Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апрель» ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении убытков, причиненных обществу. Заявленные требования конкурсный управляющий мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года заявление ФИО6 о признании ООО «Апрель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, денежные требования ФИО6 к обществу величиной " данные обезличены ", установленные вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2013 года, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Апрель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. При принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в соответствии с требованиями абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было выявлены факты причинения обществу убытков в результате действий лица, выполнявшего в нем функции единоличного исполнительного органа, а также бездействия лиц, являющихся его участниками. На основании первичных бухгалтерских документов было установлено, что ФИО1, будучи директором общества, в 2013 году неоднократно получал из кассы предприятия значительные денежные средства, совокупная величина которых в период, предшествовавший установлению арбитражным судом признаков несостоятельности (банкротства) общества, составила " данные обезличены ". Поскольку эти денежные средства, которые превышают размер задолженности общества перед ФИО6, ФИО1 не возвращены, в результате его действий ООО «Апрель» причинен прямой действительный ущерб, который повлек за собой неспособность общества удовлетворить требования указанного кредитора по денежным обязательствам и последовавшее признание его несостоятельным (банкротом). В свою очередь, ФИО7 и ФИО5, являвшиеся участниками общества в соответствующий период времени наряду с ФИО1, бездействовали, не приняли должных мер по осуществлению контроля за его действиями, которые предусмотрены законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, допустив, тем самым, причинение убытков обществу в результате вышеуказанных действий ФИО1 В силу указанных обстоятельств соответчики в соответствии со ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность за причиненный обществу вред, который выражается в причиненном ему прямом действительном ущербе величиной " данные обезличены ". Указанные денежные средства подлежат солидарному взысканию с соответчиков по правилам ст. 15 и гл. 59 ГК РФ, с учетом положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на то, что все денежные средства, полученные им как лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества, использовались для расчетов по обязательствам общества с его кредиторами в отношениях займа, то есть от имени и в интересах общества. Доводы конкурсного управляющего о том, что получение ФИО1 указанных денежных средств повлекло за собой причинение обществу прямого действительного ущерба, не основано на каких-либо доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Все отношения с кредиторами общества, с которыми производились расчеты, оформлялись надлежащим образом, с сохранением и учетом всей подтверждающей документации, которая удерживается конкурсным управляющим. Наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу, конкурсным управляющим не доказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года иск конкурсного управляющего в интересах общества удовлетворен в части: со ФИО7, ФИО5, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» солидарно взыскано " данные обезличены " в счет возмещения убытков; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего. Ссылаясь на обстоятельства, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска, представитель указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда обществу в результате действий ФИО1, а также предусмотренных законом оснований в возложению на ФИО1 ответственности за несостоятельность (банкротство) юридического лица и обязанности возместить его долги перед кредиторами за свой счет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО7, представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в лице конкурсного управляющего ФИО9 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Апрель» по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск и присуждая с соответчиков денежные средства в счет возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт их причинения обществу с ограниченной ответственностью является установленным.

Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 2 той же статьи Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу п.п. 2 и 3 того же постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из п. 6 постановления, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование фактов получения ФИО1, как директором общества, денежных средств из кассы организации конкурсным управляющим представлены незаверенные копии первичных учетных документов – расходных кассовых ордеров (л.д. 27-46).

Между тем, указанные документы сами по себе не являются допустимыми и достаточными доказательствами утраты принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» денежных средств в результате виновных действий (бездействия) лица, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Однако бухгалтерская (финансовая) отчетность общества с ограниченной ответственностью «Апрель», данные которой позволяют установить факт неосновательного обогащения ФИО1 за счет полученных из кассы организации денежных средств, либо их расходования на цели, не связанные с осуществлением обществом своей хозяйственной деятельности и с расчетами по обязательствам перед кредиторами, конкурсным управляющим суду не представлена.

Обстоятельства, которые препятствуют ее представлению и требуют от суда оказания содействия в истребовании и представлении соответствующих письменных доказательств на основании статьи 57 ГПК РФ, конкурсным управляющим не указаны и в ходе судебного разбирательства не установлены.

О назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в подтверждение фактических оснований предъявленного к ФИО1, ФИО4, ФИО5 иска конкурсным управляющим также не заявлено.

Не представлено конкурсным управляющим и аудиторского заключения, которое в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» признается официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В этих условиях оценка судом обоснованности требований конкурсного управляющего в зависимости от наличия в приходных кассовых ордерах, копии которых представлены им суду, указания на основания получения денежных средств ФИО1 не соответствует закону, и не может быть признана правильной, а основанное на ее результатах решение – законным и обоснованным.

По делу не установлен ни сам факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Апрель» убытков в результате получения ФИО1 денежных средств из кассы организации, ни то, что соответчики являются лицами, в результате виновных действий (бездействия) которых возник ущерб, ни наличия между их действиями (бездействием) и наступившей неспособностью общества удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам причинно-следственной связи.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению иска, предъявленного конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апрель».

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апрель».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апрель» ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: