Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кармакулова Сергея Михайловича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кармакулова Сергея Михайловича к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Кармакулов С.М. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области о взыскании денежных средств в сумме 564 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится на исполнении исполнительное производство №48724/16/29023-ИП от 23 мая 2016 года о взыскании с Кармакулова С.М. в пользу Карповой А.Ю. денежных средств в размере 10 450 рублей. Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, в связи с чем в мае 2018 года он получил пенсию в сумме 10 083 рубля 61 копейка, а должен был получить 10 647 рублей 63 копейки. Полагал, что своими действиями ответчики лишили его гарантированного права на нормальное существование, причинив тем самым моральные и физические страдания.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО Русинова О.Л. в судебном заседании первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поскольку денежные средства возвращены в пенсионный орган в заявленном размере для выплаты Кармакулову С.М.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Кармакулова С.М., представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Холмогорском районе Архангельской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартыновой А.С., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Меркуловой И.А., третьего лица Карповой А.Ю., представителя третьего лица Министерства финансов РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Кармакулов С.М., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о судебном заседании, состоявшемся 17 июля 2018 г. Кроме того, полагает, что у суда первой инстанции в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ отсутствовали полномочия на объявление перерыва в судебном заседании 05 июля 2018 года сначала на 5 дней (до 10 июля 2018 года), а потом на 7 дней (до 17 июля 2018 года), подряд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства финансов РФ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кармакулова С.М. – без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков ГУ-УПФ РФ в Холмогорском районе Архангельской области и ФССП России, представитель третьего лица Министерства финансов РФ, третье лицо Карпова А.Ю., судебное приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мартынова А.С. и Меркулова И.А., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела истцом и третьим лицом Карповой А.Ю. адресам, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, истец является подателем апелляционной жалобы, извещен о возбуждении апелляционного производства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО – Форофонову Е.А., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится на исполнении исполнительное производство №48724/16/29023-ИП от 23 мая 2016 года о взыскании с Кармакулова С.М. в пользу Карповой А.Ю. денежных средств в размере 10 450 рублей.

23 сентября 2017 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, 27 февраля 2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. 27 февраля 2018 года вынесено постановление об удержании 9% с пенсии должника, а 07 марта 2018 года отменены меры по обращению взыскания на пенсию должника и установлен новый процент удержаний – 7%.

С 23 апреля 2018 года меры принудительного характера в части обращения взыскания на пенсию должника отменены. При этом, на депозите службы судебных приставов оставались 564 рубля 02 копейки, которые в настоящее время возвращены в пенсионный орган для возврата Кармакулову С.М.

Разрешая заявленные исковые требования Кармакулова С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, в частности, статьями 15, 16, 1069, 1070, 125, 151; Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»; правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П и определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О, пришел к выводу о том, что, обращение взыскания на пенсию истца производилось в рамках исполнительного производства на законных основаниях, поскольку на дату рассмотрения дела денежные средства в заявленном размере поступили в пенсионный орган для перечисления в следующем отчетном периоде пенсионных выплат истцу, основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании денежных средств отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконных действий судебного пристава-исполнителя, при причинении убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Кармакулов С.М. ссылается на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении его о судебном заседании, неправомерном объявлении перерывом в судебном заседании на длительные периоды.

Согласно письменным материалам дела, Кармакулов С.М. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июля 2018 года, по адресу, указанному им самим в исковом заявлении, по которому ранее он получил извещение о предварительном судебном заседании. Вместе с тем Кармакулов С.М. от получения судебной корреспонденции уклонился, распорядившись таким образом своим правом знать о судебном заседании. Об изменении своего места жительства или пребывания Кармакулов С.М. суду не сообщал, в связи с чем на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 05 июля 2018 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции права на объявление перерыва в судебном заседании судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, в действующей редакции, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Редакция ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, на которую Кармакулов С.М. ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, утратила силу 29 июля 2017 года.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда по извещению участников процесса о времени и месте следующего судебного заседания при отложении разбирательства дела. При объявлении перерыва в судебном заседании обязанность суда по извещению об этом участников процесса законом не предусмотрена.

Кроме того, Кармакулов С.М., достоверно зная о том, что 13 июня 2018 года судом проводилось предварительное судебное заседание, и в последующем, не получая судебную корреспонденцию, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры для получения информации о движении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, способных повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кармакулова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Г.В. Гулева