Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 июля 2015 года, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Газовая компания «Техно» (далее – ООО ГК «Техно») о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СКФ «Гарант-В» договора цессии, истцу перешло право требования долга в размере <данные изъяты> руб. с должника ООО ГК «Техно». Указанный долг возник на основании перечисленных ООО СКФ «Гарант-В» в адрес ответчика денежных средств во исполнение договора подряда № от <дата>, который заключен не был, так как сторонами не подписаны оригиналы договоров в связи с разногласиями по графику работ и изменением ответчиком существенных условий договора, что подтверждается письмом от <дата>№, направленным ГК «Техно» в адрес ООО СКФ «Гарант-В».

Обращение к ответчику с просьбой возвратить денежные средства в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ООО ГК «Техно» в её пользу неосновательное обогащение в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции не в полной мере оценены фактические обстоятельства дела, учитывая, что суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами и применить нормы права, подлежащие применению. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ) и наличие описки, допущенной судом в решении.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО ГК «Техно», третьего лица ООО СКФ «Гарант-В», третье лицо ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в судебном заседании интересы истца представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО ГК «Техно» и ООО СКФ «Гарант-В» был заключен договор подряда №, предметом которого являлась поставка котельного оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, а также сдача котельной эксплуатирующей организации. Стоимость работ по данному договору составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-17).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Во исполнение условий данного договора ООО СКФ «Гарант-В» перечислило ООО ГК «Техно» денежные средства в сумме 1440000 руб. (л.д. 9-10).

<дата> между ФИО1 и ООО СКФ «Гарант-В» был заключен договор цессии, согласно которому истец получила право требования долга по договору подряда № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. с должника ООО ГК «Техно» (л.д. 7-8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком во исполнение обязательства по заключенному <дата> договору подряда, который незаключенным либо недействительным не признан, а также учитывая, что по договору цессии ФИО1 перешло право требования с ответчика долга по договору подряда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований суд должен был самостоятельно определить характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем истец в исковом заявлении привел фактические обстоятельства, указав, что ответчик получил от ООО СКФ «Гарант-В» денежные средства по договору подряда, а не в качестве неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрел исковые требования в рамках заявленного предмета и основания иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГПК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, поскольку о дате судебного заседания, состоявшегося 15 июня 2015 года, ФИО1 извещена заблаговременно телефонограммой (л.д. 44), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии в решении суда описки не является основанием для отмены судебного акта, так как описка, допущенная в решении суда, подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияет на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, оснований для иной оценки который у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: