Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорченко Е.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Федорченко ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.02.2013 года № 622/1015-0003969 заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Федорченко ЕВ.

Взыскать с Федорченко ЕВ в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 года № 622/1015-0003969 по состоянию на 11.06.2016 года в размере <.......> руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер - <.......>, год изготовления - <.......> двигателя - <.......>, № кузова - <.......>, № шасси - отсутствует.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Федорченко Е.В. о расторжении кредитного договора от 13.02.2013 года № 622/1015-0003969, взыскании задолженности по кредитному договору № 622/1015-0003969 от 13.02.2013 года в размере <.......> рубля 30 копеек, обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер - <.......>, год изготовления - <.......>, № двигателя - <.......>, № кузова - <.......>, № шасси - отсутствует, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> рублей 00 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2013 года между банком и Федорченко Е.В. был заключен кредитный договор № 622/1015-0003969, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <.......> рублей 00 копеек на срок по 13.02.2018 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по соглашению исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредита.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Федорченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением, которая получена ею лично (л.д.52). Направила ходатайство о снижении неустойки (л.д.51).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Федорченко Е.В. Просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшить сумму пени, в случае не погашения кредита продать заложенное имущество и погасить кредит. Просит учесть, что она не имела возможности погасить кредитные обязательства своевременно, банк не пошел на уступки, угрожали передачей дела в суд. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик не была надлежащим образом ознакомлена с исковым заявлением, в деле отсутствует доказательство вручения иска ответчику.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что ей не было направлено исковое заявление и она не знала о существе спора. Поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления, направлялась 06.07.2016г. ответчику Федорченко Е.В. по адресу его фактического проживания ХМАО <.......> согласно почтового уведомления была получена 18.07.2016г., судебное извещение на 08.08.2016г., направленное ответчику по указанному адресу было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом ознакомлена с исковым заявлением, что в деле отсутствует доказательство вручения иска ответчику, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в виде задолженности пени в размере <.......> рублей 29 копеек, пени по просроченному долгу в размере <.......> рубля 76 копеек по кредитному договору является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Федорченко Е.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 8 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии