Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя третьего лица ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением по ст. 162 ч. 3 УК РФ, повлекшим незаконное содержание под стражей.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2011 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.03.2010, с учетом его задержания и содержания под стражей.

Постановлением Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2011 ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В дальнейшем после неоднократных отмен судебных актов, Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 21.10.2013 приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 был отменен, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 127 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, от назначенного наказания ФИО1 был освобожден
на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была отменена, ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Полагал, что кассационным определением от 11.04.2012 и апелляционным приговором от 21.10.2013 подтверждается, что незаконное осуждение приговорами Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2011 и от 13.05.2011 В.А.РБ. по ст. 162 ч. 3 УК РФ вместо необходимой и законной квалификации по ст. 161 ч. 2 УК РФ, повлекло незаконное лишение свободы истца и содержание его под стражей с 13.05.2011 по 21.10.2013, поскольку правильная и законная квалификация действий истца ФИО1 по ст. 161 ч. 2 УК РФ обязывала суд первой инстанции прекратить полностью уголовное дело и освободить истца из-под стражи при вынесении еще первого приговора Кушвинским городским судом Свердловской области 13.05.2011. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение более двух лет истец испытывал нравственные страдания. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1450000 руб., возместить судебные издержки на почтовые отправления в размере 115 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 7150 руб., на проезд в суд в размере 1220 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В частности, полагал, что за ним признано право на реабилитацию, указание на это в приговоре необязательно. Полагал, что на момент вынесения отмененного приговора от 26.03.2013 Кушвинского городского суда Свердловской области в отношении истца имелись обстоятельства, предусмотренные УПК Российской Федерации и обязывающие прекратить уголовное преследование и освободить его из-под стражи. Однако, суд первой инстанции в нарушение закона не прекратил уголовное преследование в отношении него, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда. Полагал, что вывод в решении суда об отказе в иске на отсутствие оснований для возмещения компенсации морального вреда является неправильным, поскольку вред был причинен вследствие незаконных и не отмененных приговоров суда первой инстанции, которыми продолжалось уголовное преследование после истечения сроков давности. Автор жалобы ссылается на то, что испытывал моральные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по п.2 ст. 162 УК РФ и нахождения под стражей с момента вынесения приговора Кушвинским городским судом Свердловской области от 13.05.2011, до вынесения Апелляционного приговора Свердловского областного суда от 21.10.2013.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, были заблаговременно и надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания путем направления в их адрес судебного извещения. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца и его представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что вынесение в отношении ФИО1 обвинительного приговора с освобождением от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, в свою очередь, переквалификация действий ФИО1 судом апелляционной инстанции с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции и, соответственно, не влечет возникновение у ФИО1 права на реабилитацию.

Суд обоснованно полагал, что исходя из конкретных обстоятельств по делу, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности также не является основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию и не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 продолжалось в связи с его возражением против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию - ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 127 УК РФ, так и при переквалификации его действий на п.п. «а, г, д» ч 2 ст 161 УК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции в рамках уголовного производства были оценены и оставлены без удовлетворения доводы ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности при переквалификации его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку государственный обвинитель не отказался от обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а сам осужденный ФИО1 не был согласен с вменением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В связи с чем, в соответствии со ст. 389.23, п. 2 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, по делу был вынесен обвинительный приговор с освобождением осужденного ФИО1 от наказания.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Содержащиеся в решении выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Материальный и процессуальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2011 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27.03.2010, с учетом его задержания и содержания под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.04.2012 приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2011 в отношении ФИО1 и постановление Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2011 об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности были отменены, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Мера пресечения ФИО1 была оставлена прежней - заключение под стражу.

Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.04.2012, причиной отмены постановления Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.05.2011 об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было отменено по причине нарушения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности только с согласия обвиняемого, однако, ФИО1 не был согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию и требовал оценки доказательств по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 127 УК РФ.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; от назначенного наказания по ч. 3 ст. 127 УК РФ ФИО1 был освобожден на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25.03.2010, со дня задержания его в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от 21.10.2013 приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.03.2013 был отменен, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 127 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы; от назначенного наказания ФИО1 был освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 была отменена, ФИО1 был освобожден из-под стражи.

Из апелляционного приговора Свердловского областного суда от 21.10.2013 следует, что действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицировал с учетом ст. 10 УК РФ по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 127 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, срок давности уголовного преследования за которые составляет 10 лет, согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ для приостановления течения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Свердловского областного суда от 02.06.2014 по гражданскому делу по заявлению ФИО1 и ( / / )5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявление ФИО1 было удовлетворено частично была взыскана в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Как установлено данным решением, сам факт нахождения заявителей, в том числе ФИО1, под стражей в период судопроизводства требовал от суда особой старательности в целях безотлагательного отправления правосудия, осуществление правосудия в максимально сокращенные сроки имело для обоих заявителей существенное значение, поскольку срок давности привлечения их к уголовной ответственности за преступления, в совершении которых они были признаны виновными приговором от 21.10.2013, истек в 2011 году, а, следовательно, задержка рассмотрения дела привела и к задержке освобождения заявителей из-под стражи.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по конкретному делу.

Поскольку апелляционным приговором Свердловского областного суда от 21.10.2013 действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицировал с учетом ст. 10 УК РФ по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и по ч. 3 ст. 127 УК Российской Федерации, то есть ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренными данными нормами УК Российской Федерации, от назначенного наказания ФИО1 был освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования при этом государственный обвинитель не отказался от обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а сам осужденный ФИО1 не был согласен с вменением квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении ФИО1 приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Действия истца переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления, однако это само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию. Наоборот, при таких обстоятельствах право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у ФИО1 не возникло.

Как верно установил суд, нарушенное право истца ФИО1 за задержку рассмотрения уголовного дела, которая привела и к задержке освобождения ФИО1 из-под стражи, уже восстановлено Свердловским областным судом путем присуждения компенсации в размере 40000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по Решению Свердловского областного суда от 02.06.2014.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 150, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, истцом суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий, не наступило, привлечением истца к уголовной ответственности его неимущественные права не нарушены, он незаконно к мерам процессуального принуждения не подвергался.

Исходя из оснований заявленных ФИО1 требований, отсутствии доказательств в их подтверждение и установленных обстоятельств дела, решение об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным по существу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по приведенным в решении мотивам, не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин