Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 февраля 2018 года гражданское дело по искам ФИО2 АлександР., ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о признании договоров поручительства и займа недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КПКГ «Партнер 3» о признании договора поручительства недействительным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года с истца как поручителя по договору № от 25.04.2013 года, заключенному в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа, взыскана задолженность. Договор поручительства ФИО2 не заключала. По факту использования личных данных при оформлении договора истцом было подано заявление в Отдел полиции. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования была проведена почерковедческая экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа и договоре поручительства № от 25.04.2013 года выполнены вероятно не ФИО2 Истец просила признать договор поручительства № от 25.04.2013 года, заключенный с КПКГ «Партнер 3», недействительным.

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПКГ «Партнер 3» о признании договора поручительства недействительным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года с истца как поручителя по договору № от 13.06.2013 года, заключенному в обеспечение обязательств ФИО4 по договору займа, взыскана задолженность. Договор поручительства ФИО5 не заключала. По факту использования личных данных при оформлении договора истцом было подано заявление в Отдел полиции. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования была проведена почерковедческая экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа и договоре поручительства № от 13.06.2013 года, выполнены вероятно не ФИО1 Истец просила признать договор поручительства № от 13.06.2013 года, заключенный с КПКГ «Партнер 3», недействительным.

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПКГ «Партнер 3» о признании договора поручительства недействительным. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года с истца как поручителя по договору № от 25.04.2013 года, заключенному в обеспечение обязательств ФИО3 по договору займа, взыскана задолженность. Договор поручительства ФИО5 не заключала. По факту использования личных данных при оформлении договора истцом было подано заявление в Отдел полиции. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В ходе расследования была проведена почерковедческая экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа и договоре поручительства № от 25.04.2013 года, выполнены вероятно не ФИО1 Истец просила признать договор поручительства № от 25.04.2013 года года, заключенный с КПКГ «Партнер 3», недействительным

Определением суда от 05 июля 2017 года гражданские дела по искам: ФИО2 к КПКГ «Партнер 3» о признании договора поручительства недействительным, ФИО1 к КПКГ «Партнер 3» о признании договора поручительства недействительным, ФИО1 к КПКГ «Партнер 3» о признании договора поручительства недействительным объединены в одно производство.

В последующем истицы увеличили исковые требования, просили признать недействительными договоры займа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Определением суда от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 20 сентября 2017 года произведена замена ответчика его правопреемником- КПКГ «Партнер».

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 и представитель истцов – ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель КПКГ «Партнер» - ФИО10 исковые требования не признал, заявив в том числе о пропуске истцами срока исковой давности.

ФИО3 (третье лицо) дала объяснения в части того, что договор займа заключен от ее имени Максимовой, истцы при заключении договора и получении денежных средств не присутствовали.

ФИО4 (третье лицо) дал объяснения в части того, что истцов знает только как односельчан, о заключении спорных договоров ему неизвестно.

Представитель ФИО7, ФИО8 – адвокат Касаткин С.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что доказательством того, что договоры поручительства истцами не подписывались, являются материалы уголовного дела №, в частности заключения почерковедческих экспертиз; срок предъявления требований об оспаривании договоров займа и договоров поручительства не истек, поскольку истцы узнали о нарушении своих прав при получении решений о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда второй инстанции истцы и третьи лица не явились, ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания участники процесса извещены, представителем КПКГ «Партнер», ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, адвокатом Касаткиным С.В. извещения получены лично, извещения, направленные ФИО7, ФИО8, ФИО6, возвращены в суд за истечением срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 25 апреля 2013 года между КПКГ «Партнер 3» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев с 25 апреля 2013 года по 25 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 38,4% годовых.

В целях своевременного возврата суммы займа и обязательных платежей по нему исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12 (пункт 3.2 договора).

25 апреля 2013 года между КПКГ «Партнер 3» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших из договора займа № от 25.04.2013 года, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 и 1.3 договора поручительства).

25 апреля 2013 года между КПКГ «Партнер 3» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель перед займодавцем обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств, возникших из договора займа № от 25.04.2013 года, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 и 1.3 договора поручительства).

13 июня 2013 года между КПКГ «Партнер 3» и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере 250000 рублей на срок 60 месяцев с 13 июня 2013 года по 13 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

В целях своевременного возврата суммы займа и обязательных платежей по нему исполнение договора обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 (пункт 3.2 договора).

13 июня 2013 года между КПКГ «Партнер 3» и ФИО1 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель перед займодавцем обязался отвечать за исполнение ФИО4 всех обязательств, возникших из договора займа № от 13.06.2013 года, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 и 1.3 договора поручительства).

Решением Кезского районного суда УР от 30 июня 2014 года с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО12 солидарно взыскана задолженность по договору займа № в размере 230649.30 рублей, проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменено, размер взыскания снижен.

Решением Кезского районного суда УР от 30 июня 2014 года с ФИО4, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору займа № в размере 277804.50 рублей, проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы займа, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года отменено, дело рассмотрено коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворены частично.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности заключенных договоров стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что договоры поручительства были подписаны от имени истиц иными лицами, кроме того, требования заявлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться по существу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с иском, истицы ссылались на то, что договоры поручительства они не подписывали, подписи в договорах им не принадлежат.

Основанием для признания сделки недействительной явилось совершение ее с нарушением требований закона.

Применительно к части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для проверки этих доводов истицы не заявляли, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлениям истиц по факту оформления определенными лицами из числа сотрудников КПКГ «Партнер» фиктивных договоров с использованием паспортных данных истиц.

Согласно заключению № от 19 марта 2015 года эксперта, производившего почерковедческую экспертизу на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного следователем СО МО МВД России «Кезский», по материалам уголовного дела №, подпись от имени ФИО2, имеющаяся в договоре поручительства № от 25.04.2013 года на имя ФИО2 АлександР. - вероятно выполнена ФИО2; решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО1 имеющаяся в договоре поручительства № от 25.04.2013 года на имя ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, выводы указанного экспертного заключения доводы истиц не подтверждают, на иные доказательства истицы не ссылались.

Кроме того, обстоятельства, названные ФИО1 в качестве основания для признания договора поручительства № от 13.06.2013 года недействительным, являлись предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску КПКГ «Партнер 3» к ФИО4, ФИО1 и другим о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному поручительством.

Возражая против предъявленного иска, ФИО1 ссылалась на то, что договор поручительства она не подписывала.

Для проверки этих доводов судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, рассматривавшая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначила судебную почерковедческую экспертизу.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 18 ноября 2014 года, подпись от имени ФИО13, расположенная в договоре поручительства № от 13.06.2013 года, выполнена ФИО1.

Краткая рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре поручительства № от 13.06.2013 года на оборотной стороне листа в разделе «Поручитель:», выполнена ФИО1.

То есть, экспертное заключение содержит категоричный вывод о том, что рукописный текст и подпись в договоре поручительства выполнены ФИО1

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что она не подписывала и не заключала договор поручительства, признаны недоказанными, напротив, доводы истца о заключении ФИО5 договора поручительства, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что договор поручительства № от 13.06.2013 года на содержащихся в нем условиях между КПКГ «Партнер 3» и ФИО1 заключен.

При таком положении дела, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, факт подписания и заключения ФИО1 договора поручительства № от 13.06.2013 года следует признать установленным.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истица суду при рассмотрении настоящего дела не представила.

Также истицы просили признать недействительными договоры займа № от 13.06.2013 года и № от 25.04.2013 года, ссылаясь на то, что подписи в этих договорах выполнены не ими.

Из дела видно, что спорные договоры займа заключены КПКГ «Партнер 3» с соответственно ФИО4 и ФИО3

Одним из условий договоров является условие об обеспечении возврата суммы займа (пункт 3), обеспечением исполнения договоров является поручительство физических лиц.

То обстоятельство, что подписи от имени поручителей в договорах займа выполнены не истицами, если оно и имело место, не может повлиять на действительность договора займа, поскольку неподписание договора займа поручителем не имеет правового значения для сторон договора и для самого поручителя, в случае заключения им с займодавцем самостоятельного договора поручительства.

Поручители сторонами договоров займа не являются, стороны договоров договоры не оспаривали, данных о том, что договоры займа признаны недействительными или незаключенными материалы дела не содержат.

Поскольку законодатель не предъявляет обязательных требований к подписанию договора займа поручителем, постольку отсутствие подписи поручителя в договоре займа не может быть признано нарушением закона и не может явиться основанием для признания договора займа недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными.

Помимо отсутствия фактических оснований для признания сделок недействительными, истицы пропустили срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

КПКГ «Партнер» заявил суду об истечении срока исковой давности и просил отказать в иске.

Так как исполнение спорных договоров поручительства началось в день их подписания 25 апреля 2013 года и 13 июня 2013 года, а в суд с соответствующими исками истицы обратились 09 июня 2017 года, то вывод суда о пропуске ими срока исковой давности коллегия считает правильным.

Уважительных причин пропуска срока ФИО2 и ФИО5 не назвали.

В части срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров займа коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ ( в новой редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сторонами договора займа истицы не являются.

В то же время, при установленности факта подписания им договоров поручительства, является установленным и факт того, что при подписании договоров они должны были узнать о заключении договоров займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым предоставляется поручительство, и начале их исполнения.

Таким образом, применительно к вышеприведенной норме как в первоначальной, так и в ныне действующей редакции, направленной на обеспечение стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, срок исковой давности для обращения в суд истицы пропустили.

С выводами суда в этой части коллегии следует согласиться.

Соглашается коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истиц компенсации морального вреда в связи с отсутствием законных и фактических оснований для удовлетворения таких требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.