Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" к Кекнару Джемалу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шеф-монтаж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 19 октября 2016г. ООО "Шеф-монтаж" передало ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 15 в качестве аванса 250000 руб. за выполнение строительных работ на объекте в пос. Рускеала. Истец указал, что ответчик не подписал договор на выполнение строительных работ и не передал его истцу, до настоящего времени он не исполнил обязательства по выполнению строительных работ, в связи с чем договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истец отмечал, что неоднократно он пытался урегулировать данный вопрос с ответчиком путем переговоров, однако ответчик отказался возвратить денежные средства. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, ООО "Шеф-монтаж" просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9575 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины 5779 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" к Кекнар Джемалу о взыскании неосновательного обогащения отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Шеф-монтаж" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Шеф-Монтаж" ФИО2, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права или норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения аванса ответчик умышленно уклонился от заключения договора, не планируя выполнять работы на объекте. Истец ссылается на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, которые бы подтверждали факт привлечения им Ш. к работе на строительном объекте. Между ООО "Шеф-Монтаж" и Ш. не заключался договор. Отмечает, что ответчик не представил доказательств в подтверждение понесенных им расходов в случае выполнения им работ на строительном объекте. Между истцом и ответчиком не было договоренности о том, что ответчик выполняет работы из материалов истца. В связи с чем, считает, что ответчик не мог выполнить работы по устройству фундамента без закупа строительных материалов и без заказа услуг спецтехники. Истец просит учесть, что поскольку ответчиком не были выполнены работы на строительном объекте, то он заключил договор с ООО "ДМК-Строй" на выполнение работ по устройству фундамента, которым были выполнены указанные работы. Указывает, что инженер (...) не являлся ответственным лицом по контролю работ на объекте, он не участвовал в приемке выполненных работ. Считает, что доводы ответчика о том, что он лично контролировал работу спецтехники, не соответствуют действительности. Работы по устройству фундамента на объекте в пос. Рускеала были выполнены ООО "ДМК-Строй", о чем свидетельствуют договор подряда от 10 ноября 2016г. и акт выполненных работ от 28 декабря 2016г. Отмечает, что стоимость предложенных ответчику к выполнению работ является экономически обоснованной и объективной. По мнению представителя истца, никакими достоверными доказательствами не подтверждено выполнение ответчиком работ по устройству фундамента, представленные истцом доверенности и аудиозапись не отвечают требованиям допустимости, следовательно, в качестве доказательств приняты быть не могут. Указывает, что довод о том, что 07 февраля 2017г. ответчик, уведомив об окончании работ, прибыл в офис ООО "Шеф-монтаж" для того, чтобы подписать акт выполненных работ и получить окончательный расчет, не соответствует действительности. Просит учесть, что ответчик не представил доказательств в подтверждение указанных доводов. Кроме того, указанные работы выполнила другая подрядная организация. Кроме того, ответчик не мог выполнять монолитные работы, поскольку у него не было допуска СРО. Также ответчик не заключал трудовых договоров с работниками, не регистрировал их в органе местного самоуправления. Доверенности, представленные ответчиком, заполнены с нарушением ФЗ-402 "О бухгалтерском учете", в связи с чем они не могут быть приняты для получения товарно-материальных ценностей. Ссылается на то, что инженер (...) не был назначен ответственным лицом по осуществлению контроля за ходом выполнения работ на строительном объекте. Также обращает внимание на то, что ответчиком представлена аудиозапись на стандартном компакт-диске. Однако указанную запись невозможно принять как достоверную, т.к. она не содержит данных о том, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась. Кроме того, представленная запись не содержит сведений о том, что разговор был записан именно в офисе ООО "Шеф-монтаж" 07 февраля 2017г. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом письменным доказательствам. Считает доказанными обстоятельства неосновательного обогащения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает о несогласии с доводами, изложенными в жалобе. Просит учесть, что взыскиваемый истцом аванс в размере 250000 руб. не был получен безвозмездно, а сопровождался выполнением им работ. Ответчик считает ссылку истца о том, что работы по строительству фундамента были выполнены ООО "ДМК-Строй", необоснованной, не подтвержденной доказательствами, поскольку представленные истцом доказательства не содержат необходимую информацию, позволяющую установить, что указанные работы проводились подрядной организацией на том же участке, на котором он работал. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильной оценке всех представленных доказательств. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Шеф-монтаж", ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2016г. между ООО "Шеф-монтаж" и КУ РК "Управление капитального строительства РК" заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского и Суоярвского муниципальных районов Республики Карелия, в том числе в п. Рускеала Кааламского сельского поселения Сортавальского муниципального района Республики Карелия.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19 октября 2016г. №15 ООО "Шеф-монтаж" передало ФИО1 250000 руб. в качестве аванса по договору от 19 октября 2016г. № 25.

Согласно представленному истцом договору исполнитель ФИО1 обязался по заданию заказчика ООО "Шеф-монтаж" выполнить следующие работы на объекте - строительство 16-квартирного жилого дома в п. Рускеала: устройство котлована; отсыпку под фундамент, устройство опалубки фундамента, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 указанного договора цена выполняемых работ составляет 500000 руб., без учета налога на доходы физических лиц, окончательный расчет производится после выполнения всех работ, указанных в п. 1.1 договора. Авансовый платеж по договору составляет 250000 руб., оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Данный договор не подписан сторонами.

Истец ссылался на то, что после перечисления аванса в размере 250000 руб. ответчиком не были выполнены работы по устройству котлована, отсыпке фундамента, устройству опалубки фундамента, в связи с чем 10 ноября 2016г. ООО "Шеф-монтаж" заключило договор подряда по устройству фундамента с ООО "ДМК-Строй", согласно которому подрядчик обязался в соответствии с графиком выполнения строительных работ, указанном в приложении № 1 к настоящему договору подряда, осуществить работы по устройству фундамента 16-квартирного жилого дома в пос. Рускеала.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт получения от ООО "Шеф-монтаж" денежных средств в размере 250000 руб. за выполнение работ по устройству фундамента, однако указал, что не он, а истец отказался от подписания договора подряда и акта выполненных им работ в связи с наличием спора о качестве выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ подтвердили в суде первой инстанции свидетель (...), являвшийся инженером ООО "Шеф-монтаж", свидетель Ш., который совместно с ответчиком выполнял работы по устройству фундамента на объекте истца.

Указанный факт подтверждается также представленными фототаблицей фиксирующей этапы работ, договорами аренды квартир от 20 октября 2016г. и 11 ноября 2016г. для проживания бригады работников в п. Рускеала, перепиской между ответчиком и ООО "Шеф-монтаж" по электронной почте, копиями товарно-транспортных накладных о приемке строительных материалов, подписанными Ш.Кырмызы.

Ответчиком в подтверждение указанных им обстоятельств также представлена аудиозапись, произведенная с его мобильного телефона, фиксирующая переговоры с директором ООО "Шеф-Монтаж", из которой следует, что у истца имелись существенные претензии по качеству выполненных работ, в том числе по устройству опалубки.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза представленной ответчиком аудиозаписи, произведенной с мобильного телефона ФИО1, фиксирующей переговоры с директором ООО "Шеф-Монтаж" И.

Согласно заключению эксперта АНО "(...) ее пояснениям в судебном заседании 14 декабря 2017г., предоставленного на экспертное исследование материала было достаточно для выводов об идентификации на представленной аудиозаписи И.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что получение ответчиком денежных средств в размере 250000 руб. являлось не безвозмездным, поскольку им выполнялись работы на объекте в пос. Рускеала, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд взыскал с истца расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик действовал недобросовестно, получил денежные средства незаконно, свои обязательства в связи с получением денежных средств не исполнил, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлены достаточные, допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи