Гражданский кодекс часть 1

при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства уплаченные по предварительному договору купли-продажи в размере 3 331 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 855 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 3360855 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак (номер) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 817000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - <данные изъяты>, регистрационный знак (номер) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 311000 рублей 00 копеек.

Отказать во встречном иске (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу <данные изъяты> расходы па проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с (ФИО)2 в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в размере 20789 рублей 82 копейки.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что он в соответствии с предварительным договором купли-продажи транспортных средств с залоговым обеспечением от (дата) на основании акта приема-передачи денежных средств в тот же день (дата) передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Ответчиком подлежащие продаже транспортные средства, переданы в залог: <данные изъяты> г.н. (номер), (дата) выпуска, идентификационный номер (номер) двигатель (номер), цвет <данные изъяты>; <данные изъяты> полуприцеп-цистерна регистрационный знак <данные изъяты>, (дата) года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), (дата) выпуска, идентификационный номер (номер) двигатель номер (номер), цвет <данные изъяты>. Дополнительно истцом, с условием возмещения ответчику переданы денежные средства в размере 31000 рублей для оплаты транспортного налога, что позволит восстановить ПТС транспортных средств и тем самым устранить юридический недостаток, препятствующий заключению основного договора и регистрации перехода права собственности на транспортные средства. Ответчик от выполнения своих обязательств по заключению основных договоров уклоняется, напротив предпринимает попытки завладеть переданными в залог транспортными средствами. Выданные им ранее доверенности с правом отчуждения транспортных средств - отозваны. Фактически ответчик является лицом обязанным возвратить истцу денежные средства, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ по признакам неосновательного обогащения. Пунктом 6 договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец удовлетворяет свои требования в полном объёме, за счет заложенных транспортных средств путем их реализации. В соответствии с п. 7 Договора, в случае недостаточности для покрытия вырученной суммы при реализации транспортных средств, недостающая сумма подлежит взысканию за счет другого имущества ответчика. На момент предъявления настоящего иска, на основании выданной ответчиком доверенности с правом отчуждения, в период её действия - произведена реализация одного транспортного средства: <данные изъяты> регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер) стоимостью 1 700 000 рублей. Таким образом, взыскание задолженности в размере 3 331 000 рублей, а также обращение на имущество должника подлежит в судебном порядке. При этом ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по продаже транспортных средств. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 3 331 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 855 рублей, а также обратить взыскание на транспортные средства: <данные изъяты> регистрационный знак (номер) н <данные изъяты> полуприцеп-цистерна, регистрационный знак (номер)

(дата)(ФИО)1 уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства ответчика путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере: <данные изъяты> 817 000 рублей, <данные изъяты> 000 рублей, взыскать расходы на оплату за проведенную экспертизу стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей.

(ФИО)2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать предварительный договор купли-продажи транспортных средств с залоговым обеспечением от (дата) незаключенным, взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Ответчик в иске указывает, что в соответствии с условиями указанного договора, истец обязался заключить договоры купли-продажи транспортных средств, указанных в первоначальном исковом заявлении, а также в приложенном к нему договоре, после оплаты задолженности по транспортному налогу, факт существования которой мешал осуществить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. В соответствии с позицией ответчика, указанные транспортные средства были переданы истцом ему в залог. Однако, к материалам дела, ответчик вместо уведомлений и требований о заключении договоров купли-продажи на указанные транспортные средства, как указано в приложенном договоре, указывает, что транспортное средство <данные изъяты> регион было им продано на основании выданной истцом доверенности, которая также имеется в материалах гражданского дела. В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Таким образом, исполнив полномочия по продаже транспортного средства, имеющиеся в доверенности, представитель, получив денежные средства от реализации транспортного средства, обязан передать их лицу, выдавшему ему эту доверенность. Указанные денежные средства ответчиком истцу по сегодняшний день не переданы. Соответственно ответчик получил неосновательное обогащение, присвоив себе денежные средства истца. Сумма неосновательного обогащения, исходя из данных представленных самим ответчиком, составляет 1 700 000 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, предварительный договор купли-продажи транспортных средств с залоговым обеспечением от (дата), истцом не подписывался, о существовании указанного документа истец узнал, только в момент получения письма из суда. Соответственно отсутствует правовая основа считать указанную сделку состоявшейся, поскольку в силу п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), воля (согласие) истца на совершение данной сделки как отсутствовала на дату, указанную в договоре, так и отсутствует на сегодняшний день. В соответствии с п. 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. (ФИО)2, договор купли-продажи транспортных средств с залоговым обеспечением и акт приема-передачи денежных средств от (дата) не подписывал.

(дата)(ФИО)2 увеличил исковые требования встречного иска, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129491 рубль 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он договор заключал с (ФИО)2, договор подписывал ответчик, лично и при нем, а не иное лицо, отрицает факт предоставления суду подложного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основному иску (ФИО)2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)5 просил в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить, так как (ФИО)2 спорный предварительный договор не подписывал, он подписывал только расписку на 31000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску (ФИО)2 просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы экспертизы носили вероятностный характер. При этом, эксперт указал на различие исследуемых документов и представленными свободными образцами подписи, однако сделал вывод о том, что подпись, вероятно, сделана (ФИО)2 При указанных разногласиях в заключении, судом не был вызван эксперт в судебное заседание и не назначена повторная экспертиза. Полагает, что решение суда основано на вероятностных доказательствах. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не основан на законе, в соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки по доверенности в отношении себя лично, в данном случае ответчик совершил сделку от имени истца, действуя в собственных интересах, что прямо запрещено законом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно распределив бремя доказывания, суд исходил из того, что истцу по основному иску и истцу по встречному иску надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика по основному иску за счет истца, и ответчика по встречному иску, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь противоположная сторона должна доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства заключения (дата) предварительного договора купли-продажи транспортных средств (<данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (номер) двигатель (номер) цвет вишня; <данные изъяты> полуприцеп-цистерна регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный знак (номер)(дата) выпуска, идентификационный номер (номер), двигатель номер (номер), цвет <данные изъяты>) с залоговым обеспечением между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель), факт передачи последним денежных средств в размере 5 000 000 рублей, который подтвержден актом приема-передачи денежных средств от (дата), незаключение сторонами основного договора купли-продажи, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, вследствие чего денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, внесенные по предварительному договору, за минусом полученных денежных средств от продажи одного транспортного средства: КАМА353228, регистрационный знак (номер) идентификационный номер (номер), стоимостью 1 700 000 рублей, подлежали возврату (ФИО)2(ФИО)1 вместе с денежными средствами в размере 31000 рублей, переданными для оплаты транспортного налога.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 данной статьи).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В соответствии с п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двух транспортных средств и передвижной цистерны: <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (номер) двигатель (номер), цвет <данные изъяты>; <данные изъяты> полуприцеп-цистерна регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (номер), цвет <данные изъяты>; <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (номер) двигатель номер (номер), цвет <данные изъяты>, с залоговым обеспечением.

В силу п. 1 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что основные договоры купли-продажи должны быть заключены в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора и оплаты денежных средств.

Цена имущества составляет 5 000 000 руб., которая оплачена истцом по основному иску ответчику (дата) в полном объеме.

Факт получения ответчиком по основному иску (ФИО)2 данных денежных средств подтверждается его собственноручной подписью в акте приема-передачи денежных средств от (дата), являющимся неотъемлемой частью предварительного договора.

Также, согласно расписке (ФИО)2 получил от (ФИО)1(дата) 31000 рублей согласно заключенному предварительному договору купли-продажи для оплаты транспортного налога.

Доводы ответчика по основному иску и истца по встречному (ФИО)2 о том, что предварительный договор является незаключенным, так как он не подписывал предварительный договор купли-продажи от (дата), обоснованно судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Так, по ходатайству ответчика (ФИО)2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта <данные изъяты> от (дата) подписи, расположенные: на строке «(ФИО)2» на оборотной стороне оригинала предварительного договора купли-продажи транспортных средств с залоговым обеспечением от (дата), на строке «(ФИО)2» оригинала акта приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи транспортных средств с залоговым обеспечением от (дата) и в оригинале расписки о получении денежных средств от (дата), вероятно выполнены одним лицом. Решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения букв и штрихов. Отмеченное различие может быть объяснено вариационностью подписи (ФИО)2. Подписи, расположенные на строке «(ФИО)2» на оборотной стороне оригинала предварительного договора купли-продажи транспортных средств с залоговым обеспечением от (дата), на строке «(ФИО)2» оригинала акта приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи транспортных средств с залоговым обеспечением от (дата) – выполнены вероятно (ФИО)2. Выявить совпадающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения букв и штрихов. Отмеченное различие может быть объяснено вариационностью подписи (ФИО)2, не проявившейся в представленном сравнительном материале.

Таким образом, эксперт ответил на вопрос с вероятностью, так как в спорном документе стоит всего подпись без расшифровки и сама по себе подпись ответчика очень простая, поэтому исходя из скудности представленного материала сделан этот вывод, что подпись именно (ФИО)2, а не иного лица.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика по встречному иску никаких доказательств о выполнении подписи в указанных спорных образцах иным лицом и не (ФИО)2 не представлено, вывод со ссылкой на вероятность сделан в силу простоты подписи, поэтому обстоятельства наличия подписи ответчика не может не учитываться при вышеизложенных выводах суда.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в частности фактами выдачи ответчиком (ФИО)2(ФИО)1(дата) трех нотариальных доверенностей ((номер) в отношении транспортных средств, дающих право управлять вышеуказанными автомобилями, следить за техническим состоянием транспортного средства, быть представителем в ГИБДД по всем вопросам, касающимся (ФИО)2, как владельца данных транспортных средств, в том числе с правом прохождения технического осмотра, с правом снятия с учета и постановкой на учет в ГИБДД, продажи и получения денег за проданное транспортное средство, с правом сдачи в залог, с правом перегона или транспортирования любым видом транспорта до места продажи и др.

На основании распоряжений (номер) доверенности (ФИО)2 отменены.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности доказательств, в выводах не имеется неясностей, указаны использованные методики и литература, полномочия эксперта подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Довод жалобы о том, что не назначена повторная судебная экспертиза и не допрошен эксперт, состоятельным не является, поскольку в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения повторной экспертизы являются неясность или неполнота экспертного заключения, однако таких недостатков в заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, не выявлено.

Учитывая, что основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, предварительный договор от (дата) прекратил свое действие с (дата) по истечении 20 дней с момента заключения настоящего договора и оплаты денежных средств.

В связи с чем с указанного момента у (ФИО)2 возникло неосновательное обогащение за счет (ФИО)1, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось.

При том положении, что (ФИО)2 добровольно отказывается возвратить (ФИО)1 сумму неосновательного обогащения, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемую денежную сумму не подлежащей возврату, материалами дела не подтверждено, вывод суда первой инстанции о том, что в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 331 000 рублей, является правильным, поскольку передача указанной суммы подтверждена, доказательств обращения ответчика с иском в суд о понуждении истца к заключению договора не представлено.

При этом, судом учтено, что по предварительному договору истцом передана сумма в размере 5000000 рублей, а возврату подлежит неосновательное обогащение по договору в сумме 3 300 000 рублей, то есть за минусом полученных денежных средств от продажи одного транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (номер), стоимостью 1 700 000 рублей, поскольку полученные денежные средства (ФИО)1 в рамках сделки от (дата) в отношении одного автомобиля по доверенности от (ФИО)2 получены в качестве возврата ранее уплаченной суммы (ФИО)2, которые последний добровольно не выплатил.

Соответственно, установив наличие оснований для производства зачета встречных требований, суд первой инстанции в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет встречных требований.

Учитывая положения названной нормы о зачете встречных однородных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 3 300 000 рублей, внесенных по предварительному договору, за минусом полученных денежных средств от продажи одного транспортного средства в сумме 1 700 000 рублей, и в сумме 31 000, переданных для оплаты транспортного налога, подлежал взысканию с ответчика по основному иску.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г. и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.

Также обязательство в сумме 1 700 000 рублей зачтено по однородным требованиям поскольку в силу ст. 413 ГК РФ прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Требования о возврате неосновательного обогащения истцом по встречному иску заявлены лишь при предъявлении встречного иска, поэтому, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были удовлетворены.

Кроме того, при наличии имущественных претензий требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 817000 рублей, и заложенное движимое имущество - полуприцеп-цистерна <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 311000 рублей, не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса в пределах доводов жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению позиции ответчика, высказанной им в суде первой инстанции, и к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.