Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просил о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 553 054 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> истец выдал ответчику нотариальную доверенность с правом оформления от его имени договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Далее, <данные изъяты>, ответчик действуя по доверенности от имени истца продал указанный земельный участок и дом третьему лицу за 5 000 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства ответчик истцу не передал, вынужден обратиться в суд. Требования мотивирует положениями ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представители ФИО3, ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты>г., заявленные требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 490,70 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1, действующим по доверенности от ФИО2, и ФИО6, ФИО7 с.К. был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Стоимость жилого дома установлена в пункте 3 указанного договора и составляет 5 000 000 рублей. Согласно пункту 3 договора расчет производиться после подписания договора. В тот же день, <данные изъяты> был подписан передаточный акт недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства правомерного сбережения ответчиком денежных средств, произведен ли возврат средств полученных за истицу, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд исходя из выше указанных обстоятельств дела и положений ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в указанном размере, поскольку ответчик не выполнил обязательства, денежные средства в размере 5 000000 рублей, вырученные от продажи жилого дома в <данные изъяты> в пользу истца до настоящего времени не перечислены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является правильным. Определение об исправлении арифметической ошибки от <данные изъяты>г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 1 352 490,70 рублей сторонами не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства с оригиналами документов по сделке переданы истцу, достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного выше решение, суда является законным, оснований для его отмены не усматривается

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи