Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права на проживание в жилом помещении, которым

постановлено:

Иск ФИО1 к ответчикам Окружной администрации г.Якутска, ФИО2, третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью Компании «Нова-С», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права проживания в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя ООО «НОВА-С» ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: .........., было предоставлено по договору социального найма ФИО2, который в 2003 году вселил ее с семьей в указанную квартиру в качестве члена своей семьи. В 2008 году ФИО2 в связи с расселением предоставлено иное жилье, в которое он выехал, а она осталась проживать в указанной квартире с .......... несовершеннолетними детьми. Квартиру использует по назначению и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, другого жилья не имеет. Просила признать за ней и членами семьи право пользования указанным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать за ней и несовершеннолетними детьми П., В. право на проживание в указанном жилом помещении.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 31.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С».

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27.12.2016 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 06.10.2017 г. к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО2

Не согласившись с иском, представитель ОА г. Якутска ФИО7 представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО Компания «Нова-С» ФИО8 также просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

протокольным определением суда от 04 декабря 2017 года ходатайство истца ФИО1 об исключении ФИО2 из числа ответчика удовлетворено, ФИО2 исключен из состава ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что судом ошибочно придано юридическое значение о якобы имеющемся требовании к ООО Компания «Нова-С» о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого, тем самым суд вышел за пределы иска и разрешил требования, которые не были заявлены. Кроме того, на данный момент указанное третье лицо не имеет юридического интереса в деле, поскольку договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 мая 2017 года все права на земельный участок были переданы ООО «********», а потому ООО Компания «Нова-С» третьим лицом являться не может. ФИО2 имел право вселить истца с детьми без письменного согласия кого бы то ни было, поскольку проживал один, А. вселился позже, в связи с чем порядок вселения истца в спорную квартиру был соблюден. Содержание волеизъявления нанимателя в отношении вселения истца в качестве члена семьи подтверждает сам наниматель в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела. Однако указанные обстоятельства оценки суда не получили.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: .........., является муниципальной собственностью ГО «Город Якутск», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности ГО «г. Якутск» от 16.03.2016 г. № ... (т. 1 л.д. 45).

Данное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено ФИО2 (т. 1 л.д. 59-60), в квартире зарегистрированы ФИО2 и его племянник А. согласно справке паспортно-регистрационного агентства (т. 1 л.д. 61).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что она в 2003 году с членами своей семьи была вселена в спорное жилое помещение нанимателем ФИО2 в качестве члена его семьи без регистрации по месту жительства; с момента переезда ФИО2 она с членами семьи осталась проживать в спорном жилом помещении, несет по настоящее бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

В своих письменных пояснениях и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 подтвердил сведения, указанные ФИО1 в исковом заявлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ею не доказаны такие обстоятельства, как вселение ее нанимателем в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, поскольку А. каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ее вселения в качестве члена своей семьи не предпринимал, заявления о вселении истца либо внесении в качестве члена своей семьи не предпринимал, заявления о ее вселении, внесении изменений в договор социального найма и регистрации по указанному адресу не подавал, письменное согласие наймодателя на вселения и проживание ФИО1 отсутствует.

Выводы суда являются обоснованными, оснований для признания их неверными не имеется.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Между тем, доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и наличия письменного согласия члена семьи нанимателя истцом суду не было предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший наниматель квартиры ФИО2 и член его семьи А. выразили волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном законом порядке.

Доводы истца в той части, что племянник А. был прописан позднее, после ее вселения, в связи с чем не требуется его согласие, противоречат показаниям самого представителя истца, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что А. проживал в 2003 году, но был в несовершеннолетнем возрасте. Данные показания согласуются с имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 31.01.2017 г., согласно которого ФИО2 был допрошен и пояснил, что племянник жил, после уехал в район, что также свидетельствует о проживании племянника в качестве члена семьи ФИО2 (т. 2 л.д. 62-63). Совершеннолетний возраст племянника на момент вселения истца с семьей подтверждается справкой с паспортно-регистрационного агентства от 24.10.2007 г. (т. 1 л.д. 61).

При этом следует учесть, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-II признано содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем право на проживание в качестве члена семьи не может ставиться в зависимость от регистрации по месту жительства, а потому указание истцом на невнесение ФИО2 в договор социального найма своего племянника не может служить основанием для исключения обязательности соблюдения порядка получения от него письменного согласия на вселение семьи ФИО1, поскольку на момент вселения истца он проживал в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО2

Следует обратить внимание на имеющиеся в материалах дела ответ на запрос от 16.02.2018 г. Якутского городского суда РС (Я) и постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) от 27.09.2007 г., из которых следует, что решением Якутского городского суда РС (Я) по гражданскому делу № ... по заявлению ФИО2 о признании незаконным действия МУ «Служба по учету и использованию жилья» постановлено признать отказ МУ «Службы по учету и использованию жилья» в регистрации по месту жительства А. незаконным, обязать зарегистрировать А. по адресу: .......... (т. 2 л.д. 29).

При этом 27.09.2007 г. ФИО2 заключил с городским округом «Якутск» договор социального найма занимаемого им жилого помещения, в котором также отсутствует упоминание об иных членах семьи (т. 1 л.д. 59-60). 17 апреля 2008 года в целях исполнения распоряжения главы Городского округа «Якутск» № ... от 21 мая 2007 года о расселении в градостроительных целях ФИО2 предоставлено другое жилое помещение, расположенное по адресу: .........., на состав семьи два человека. 17.04.2008 г. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором ФИО2 включил в состав своей семьи только своего племянника А. (т. 1 л.д. 74).

В заключенном между ООО «Компания НОВА-С», на которое была возложена обязанность расселить многоквартирный жилой дом, где находится спорная квартира, Управлением муниципального жилья городского округа «Якутск» и ФИО2, А. договоре-обязательстве от 10.12.2007 г. № ... указано, что последние приняли на себя обязательство совершить все необходимые действия для снятия с регистрационного учета и освобождения спорной квартиры в течение пяти дней с даты подписания договора купли-продажи квартиры, предоставляемой взамен спорной (т. 1 л.д. 118). Спорная квартира ФИО2 и А. была освобождена.

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что ни в момент обращения в суд с исковым заявлением о регистрации по месту жительства в спорной квартире своего племянника А., ни в момент заключения договора социального найма по спорной квартире, ни при оформлении документов в связи с освобождением спорной квартиры и при предоставлении нового жилого помещения с письменными заявлениями о вселении ФИО1 и членов ее семьи в качестве членов своей семьи, регистрации ее в квартире ФИО2 не обращался, отдельные исковые требования о регистрации ФИО1 и членов ее семьи в спорной квартире им также не заявлялись перед судом.

Таким образом, окружная администрация города Якутска и ООО «Компания НОВА-С» выполнили взятые на себя обязательства по расселению жильцов спорной квартиры, за которыми на момент заключения договора было признано право пользования жилым помещением с учетом положений жилищного законодательства РФ о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

На момент предоставления квартиры ФИО2 взамен сносимой квартиры какого-либо требования к бывшему нанимателю о включении ее и членов ее семьи в качестве членов семьи нанимателя по предоставленному по договору социального найма жилого помещения взамен аварийного ФИО1 также не заявлялось.

Между тем, вселение в жилое помещение других лиц требует изменения договора социального найма, поскольку все члены семьи нанимателя должны быть указаны в данном договоре (ч. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Данное положение распространяется на рассматриваемый случай, поскольку ФИО2 вселил истца с семьей на 2003 год (период действия ЖК РСФСР) и в дальнейшем до момента своего выезда (на момент действия ЖК РФ) своего согласия на включение истца в качестве члена семьи не заявил. В то время как в силу ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что при постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, при Верховном суде РС (Я) (место работы истца) ФИО1 указала, что проживает в спорной квартире с 2003 года по договору аренды (т. 2 л.д. 14), в связи с чем доводы о ее вселении в качестве члена семьи судебная коллегия подвергает сомнению, что также свидетельствует о вселении истца и членов ее семьи в квартиру, нанимателем которой являлся ФИО2, не в качестве членов семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО «********» судебная коллегия признает необоснованными, поскольку непривлечение данного юридического лица не является юридически значимым при рассмотрении исковых требований о признании права проживания в жилом помещении. Кроме того, вышеуказанным распоряжением администрации городского округа «Город Якутск» обязанность по расселению жильцов спорного дома возложена на ООО «НОВА-С» (т. 1 л.д. 112).

Ссылка представителя истца на постановку истца с семьей в качестве нуждающейся в жилом помещении не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку исковые требования заявлены истцом о признании права на проживание в жилом помещении. Истцом не ставилось на рассмотрение требование о предоставлении иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, и данное требование не может быть рассмотрено при отсутствии права на проживание в жилом помещении.

Утверждение представителя истца о нарушении судом первой инстанции прав и интересов несовершеннолетних детей является несостоятельной, так как в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители. ФИО1 была извещена не только как истица, но и как представитель несовершеннолетних детей, интересы которых она представляет, однако в судебное заседание она не явилась, в связи с чем данное обстоятельство не может быть оценено как нарушение судом прав и интересов детей.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда, судом не допущено. Выводы суда основаны на действующем законодательстве РФ и представленных сторонами доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2017 года по делу по иску ФИО1 к Окружной администрации города Якутска о признании права пользования жилым помещением о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров