Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Содружество» к Васильевой С.В. , Васильеву В.А. , Васильеву В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2018 года,

которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильевой С.В. , Васильева В.А. , Васильева В.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Содружество» задолженность в размере 46661,55 руб., по 15553,85 руб. с каждого, неустойку в размере 9857,51 руб., по 3285,84 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 1896 руб. по 632 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя Васильевой С.В. и Васильева В.А. – Павлова В.М., ордер от 13.02.2019г., объяснения представителя Васильевой С.В. – Васильева А.В., доверенность от 07.02.2019г., представителя ООО «УК «Содружество» Герасимова М.А., доверенность от 09.01.2019г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения, ООО «Управляющая компания «Содружество» просило взыскать с ответчиков пропорционально их долей в праве собственности на квартиру сумму 46661,55 рублей – задолженность по оплате жилищных услуг, пени – 9857,51 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2386,94 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильева С.В. -собственник квартиры по адресу: <...>41, не осуществляет оплату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые истцом. Расчет задолженности составлен за период с 01.01.2015г. по 30.09.2018г.( л.д.33).

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Васильев В. и Васильев В. – сособственники квартиры ( л.д.21).

Судом постановлено указанное решение ( л.д.110-113).

В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценку отказу истца от 11.06.2010г. от взимания платы с ответчиков; несоблюдение истцом условий о внедоговорном порядке разрешения спора; непредставление доказательств об уведомлении ответчиков об оказании услуг, проведении собраний, направлении требований об оплате; нарушение истцом Стандартов управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», выражающихся в неисполнении обязанности по раскрытию информации.

Суд необоснованно руководствовался протоколом решения общего собрания собственников помещений от 22.12.2013г., не оценив его на предмет ничтожности ввиду отсутствия в повестке собрания вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, о цене договора управления. Также суд отказал в принятии встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников от 22.12.2013г.( л.д.118-120).

В суде апелляционной инстанции представитель Васильева В.А. – Павлов В.М., действующий также в интересах Васильевой С.В., просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО1- Васильев А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчики Васильев В.А., Васильев В.А., извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Почтовая корреспонденция, направленная Васильевой С.В., возвращена в суд по истечении срока хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция считается доставленной адресату. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Содружество» Герасимов, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.5 ч.2, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п.1, 7 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Согласно п.2 ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление пеней производится на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ, гласящего, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Васильева С.В., Васильев В.А., Васильев В.А. владеют по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>41 ( л.д.53).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <...> ООО «Управляющая компания «Содружество» выбрано управляющей компанией; собранием от 22.12.2013г. утверждены типовой договор управления домом на 2014год и плата за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчики оплату услуг управляющей компании не производят.

Задолженность предъявлена к взысканию за период с 01.01.2015г. по 30.09.2018г. в сумме 46661,55 рублей, из которых содержание и текущий ремонт жилья – 45854,10 руб.; электроэнергия на содержание имущества – 709,36 руб.; холодное водоснабжение – 11,14 руб.; горячее водоснабжение – 75,97 руб.; водоотведение на СОИ -10,98 руб.. Также предъявлена к взысканию пени – 9857,51( л.д.33; 36-44).

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из обязанности ответчиков, являющихся сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме нести бремя содержания общего имущества в доме и ежемесячно производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, осуществляющей деятельность на основании договора управления домом, содержащего условия о размере платы за услуги.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку отказу истца от 11.06.2010г. от взимания платы с ответчиков; несоблюдение истцом условий о внедоговорном порядке разрешения спора; непредставлении истцом доказательств об уведомлении ответчиков об оказании услуг, проведении собраний, направлении требований об оплате, не опровергают правильные выводы суда.

Так, письму директора ООО «УК «Содружество» Содномовой М.Б. от 11.06.2010г. о снятии начислений за жилищные услуги в связи с незаключением с ответчиками договора управления многоквартирным домом судом дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Кроме того, задолженность к взысканию предъявлена за период с 2015года, следовательно, письмо от 11.06.2010г. не имеет правового значения при разрешении спора. Законодательством не предусмотрен обязательный внесудебный порядок разрешения споров данной категории и освобождение от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае отсутствия требований об оплаты. При этом судом первой инстанции установлено, что ответчики знали о способе управления домом, наименовании управляющей компании, претензий к качеству оказываемых услуг не предъявляли.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении истцом Стандартов управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416 г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», выражающихся в неисполнении обязанности по раскрытию информации о проведении общих собраний и принятых решениях, перечне услуг, размере платы, порядке и сроке оплаты ввиду бездоказательности и противоречия материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался протоколом решения общего собрания собственников помещений от 22.12.2013г., не оценив его на предмет ничтожности ввиду отсутствия в повестке собрания вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, о цене договора управления. Между тем указанный договор не признан недействительным, был предметом исследования суда первой инстанции и признан допустимым доказательством, поскольку он содержит в повестке дня вопрос под номером 5 об утверждении типового договора управления многоквартирным домом на 2014г. с указанием размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и принятого по нему решения об утверждении размера платы.

Правовое решение суда об отказе в приеме встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников от 22.12.2013г. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

ВольнаяЕ.Ю.