Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, изменении вида права собственности на земельный участок с целой доли на 873/1309 долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения КУМИ администрации МО «Кировский район» по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № площадью 873 кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым № площадью 436 кв.м по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № площадью 873 кв.м; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 436 кв.м, в том числе сведения о его границах.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 873 кв.м, который принадлежит ему на праве собственности. Из-за разделения земельного участка на две части: 873 кв.м и 436 кв.м не может оформить свои права на часть участка площадью 436 кв. м. В документах БТИ за 1958 год значится общая площадь земельного участка 1950 кв.м., считает, что сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 436 кв.м учтены в результате ненадлежащего двойного учёта ошибочно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра о Ленинградской области; в качестве третьих лиц смежные землепользователи: ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района <адрес>.

Уточнив, дополнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец дополнительно просил установить границы земельного участка с кадастровым № площадью 1309 кв.м по адресу: <адрес>, в приведённых им координатах: точка н 1 с координатами <данные изъяты>; точка н2 с координатами <данные изъяты>; точка нЗ с координатами <данные изъяты>; точка н4 с координатами <данные изъяты>; точка н5 с координатами <данные изъяты>; точка и6 с координатами <данные изъяты>; точка н 1 с координатами <данные изъяты>; изменить вид права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью 1309 кв.м по адресу: <адрес>, с целой доли на 873/1309 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Дополнительно обосновал тем, что фактически речь идёт об объединении земельных участков, при установлении границ площадь участка будет составлять 1309 кв.м, поэтому считает необходимым внести изменения в запись о регистрации его права собственности на указанный земельный участок с целой доли в праве на 873/1309 долей, что, по его мнению, обеспечит ему возможность в будущем обратиться в КУМИ для выкупа оставшейся доли земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 на иске настаивали.

Представитель ответчика Комитета но управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

3-й лица ФИО4 и ФИО5 оставили решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области и ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра (далее - ФГБУ ФКП Росреестра) по Ленинградской области, представитель 3 лица администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель 3 лица администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, 3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представители Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО8 об уважительных причинах неявки не сообщила.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципальиого района Ленинградской области, ФГБУ Федеральная щастровая палата Росреестра по Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, изменении вида права собственности на земельный участок с целой доли на 873/1309 долей в праве собственности.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что собственник целого жилого дома был намерен оформить в свою собственность все части участка, вместе с тем после выкупа первой части участка площадью 873 кв.м. лишен возможности оформить оставшуюся часть участка площадью 436 кв.м. через механизм перераспределения.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку стороной истца не оспаривается ранее заключенный договор выкупа земельного участка.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение по указанным основаниям.

Представитель КУМИ администрации МО «Кировский район» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 по разным основаниям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрёл право собственности на ?, на 1/3 и на 1/6 доли в праве собственности, что в совокупности составляет целую долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В качестве собственника жилого дома ФИО1 обратился в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с целью приобретения права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

Для выкупа земельного участка ФИО1 поставил земельный участок на государственный кадастровый учёт по результатам межевания в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Из материалов кадастрового дела следует, что с учётом исправлений кадастровой ошибки, внесённых решением ФБУ Кадастровая палата по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок с кадастровым № площадью 873 кв.м поставлен на государственный кадастровый учёт, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодатсльства.

На основании постановления администрации Кировского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№между КУМИ администрации КМР ЛО и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец купил земельный участок с кадастровым № площадью 873 кв.м по цене 17 478 рублей 94 копеек.

Из материалов учётного дела следует, что ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в администрацию МО Кировский район Ленинградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 873 кв.м по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок площадью 873 кв.м возникло в результате возмездной сделки в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, предметом которого был индивидуально-определённый земельный участок, сформированный в качестве объекта недвижимости, обладающего индивидуальными характеристиками, включая координаты поворотных точек, зафиксированных в кадастровом деле.

Впоследствии - в феврале 2015 истец из прилегающих к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым № площадью 873 кв.м сформировал земельный участок, занимаемый им по фактическому землепользованию, с кадастровым № площадью 436 кв.м, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Обращаясь в суд с настоящими требования, истец указал, что фактически речь идёт об объединении земельных участков, при установлении границ площадь участка будет составлять 1309 кв.м, в связи с чем полагает возможным внести изменения в запись о регистрации его права собственности на указанный земельный участок с целой доли в праве на 873/1309 долей, что, по его мнению, обеспечит ему возможность в будущем обратиться в КУМИ для выкупа оставшейся доли земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт пользования земельным участком без правоустанавливающих документов не порождает прав на земельный участок, истцом не представлено документов, подтверждающих его права в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 436 кв.м., как и не представлено доказательств выкупа спорного земельного участка 436 кв.м. либо соглашения о перераспределении земель.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для увеличения площади земельного участка ФИО1 с 873 кв.м до 1309 кв.м и установления новых границ участка в новой увеличенной площади отсутствуют, поскольку истцовой стороной ни правового обоснования, ни доказательств фактических обстоятельств суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном главой V. 1. ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка з собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного |мстка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой Неположен ия земельного участка или с проектной документацией лесных |астков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ мельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

осуществление государственного кадастрового учета земельного астка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не мзграничена;

подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно гш. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределенне земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате не распределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется:

в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (п. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, истец обязан использовать только допустимые средства доказывания, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд сочтет достоверными (п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В нарушение положений названных статей стороной истца не представлены документы, подтверждающие его права в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 436 кв.м, не представлены доказательства выкупа им спорного земельного участка 436 кв.м; не представлено соглашения о перераспределении земель, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения площади земельного участка ФИО1 с 873 кв.м до 1309 кв.м и установления новых границ участка в новой увеличенной площади.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, органом кадастрового учета правомерно были учтены изменения сведений о земельном участке в части установления границ земельного участка.

После этого ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м в собственность за плату, как собственник жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, с приложением кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего план земельного участка.

Таким образом, указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражает свою волю на предоставление ему земельного участка в собственность площадью 873 кв. м. в границах, установленных в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью 873 кв.м. проведено истцом по собственной инициативе с привлечением представителя по доверенности, осенью 2011 года, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 873 кв.м заключён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем достоверно знал и не мог не знать о межевании земельного участка и о его выкупе.

Исходя из того, что стороной истца заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, основания для применения положений, предусмотренных абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем в предусмотренный ст. 208 ГК РФ перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, заявленные истцом исковые требования не входят.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за ее пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.