Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «» Ширина. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года,

по иску Открытого акционерного общества «» г. Ставрополь к Харьковскому о возмещении затрат на обучение по ученическому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «» обратилось в суд с исковым заявлением к Харьковскому о возмещении затрат на обучение по ученическому договору от 02.05.2012 года в размере «»рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «»рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере «»рублей. В обоснование требований сослались на то, что между ОАО «» (далее работодатель) и Харьковским (далее ученик, ответчик) заключен ученический договор о профессиональном обучении от 02.05.2012 года, в соответствии с которым работодатель обязался обучить ученика профессии «наладчик холодноштамповочного оборудования». В соответствии с заключенным договором ученик, пройдя обучение, обязался проработать у работодателя (ОАО «») по профессии наладчик холодноштамповочного оборудования не менее трех лет (пункт 2.3 договора). В случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока, ученик обязан был возместить работодателю (ОАО «») затраты, понесенные на его обучение, в том числе стипендию и надбавки к зарплате сотрудников, производящих обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (пункт 3.2 договора). Согласно ученическому договору от 02.05.2012 года Харьковский должен был пройти обучение со 02.05.2012 года по 02.08.2012 года. Харьковский не выполнил условия ученического договора о профессиональном обучении от 02.05.2012 года и на основании личного заявления от 25.07.2012 года о расторжении ученического договора о профессиональном обучении от 02.05.2012 года договор расторгнут (приказ № «»от 25.07.2012 года), то есть до истечения установленного договором трехлетнего срока. Затраты ОАО «», понесенные на обучение Харьковского, в том числе стипендия и надбавки к зарплате сотрудников, проводивших его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, составляют «» рублей. Об указанной сумме затрат и сроках их погашения Харьковским составлен приказ № «»от 25.07.2012 года, с которым Харьковский был ознакомлен под роспись. Однако ответчик не возместил затраты ОАО «». 17.12.2012 года ОАО «» была отправлена претензия с требованием выплатить сумму долга в срок до 28.12.2012 года. Ответа на претензию не последовало. Ответчику был дан срок для добровольного погашения задолженности до 28.12.2012 года (приказ № «»от 25.07.2012 года) следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.12.2012 года. Период просрочки с 29.12.2012 года по 29.12.2013 года составляет 365 дней. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска установлена в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.12.2012 года по 29.12.2013 года составляют: «»рублей 70 копеек. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение по ученическому договору от 02.05.2012 года в размере «»рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «»рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «»рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска ОАО «» г. Ставрополь к Харьковскому о возмещении затрат на обучение по ученическому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «» Ширин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что между ОАО «»( работодатель) и Харьковским (далее ученик) заключен ученический договор о профессиональном обучении от 02 мая 2012г., в соответствии с которым работодатель обязался обучить ученика профессии «наладчик холодноштамповочного оборудования». Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ. Полагает, что в данном случае суду следовало применять нормы ГК РФ о гражданско-правовом договоре. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО «» по доверенности Черемных поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения не нашла.

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 года между ОАО «» и Харьковским был заключен ученический договор, согласно которого ОАО «» осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «» по профессии «наладчик холодноштамповочного оборудования».В соответствии с указанным договором для обучения Харьковского новой профессии работодатель назначил наставника, которому выплачивалось вознаграждение за обучение в размере «»рублей за каждый месяц обучения. В период обучения Харьковскому. ежемесячно выплачивалась стипендия в размере «»рублей.

Ответчик в силу п. 2.3 договора взял на себя обязанность после успешного окончания обучения заключить трудовой договор с работодателем ОАО «» на работу по профессии «наладчик холодноштамповочного оборудования», проработать у работодателя по трудовому договору по вышеуказанной профессии не менее трех лет с даты заключения трудового договора. В соответствии с п.3.2 договора в случае если ученик не выполнения свои обязанности по настоящему договору, в том числе не приступает к работе после окончания обучения, он возвращает работодателю ОАО «» полученную за время ученичества стипендию, а также надбавки к зарплате наставников, производящих его обучение

25.07.2012 года Харьковский обратился в ОАО «» с заявлением о расторжении ученического договора о профессиональном обучении от 02.05.2012г.

Приказом и.о. генерального директора ОАО «» № «»от 25.07.2012 года ученический договор о профессиональном обучении от 02.05.2012 года досрочно расторгнут с Харьковским

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он, по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. О нарушении своего права истцу стало известно 25.07.2012г. с момента прекращения ученического договора о профессиональном обучении на основании приказа № «»от 25.07.2012 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением ОАО «» обратилось только 10.07.2014г., то есть по истечении установленного законом сокращенного срока исковой давности, не представив каких-либо уважительных причин для его восстановления.

Независимо от того, что в ч. 2 ст. 198 ТК Ф в редакции действовавшей до принятия закона от 30.06.06г., ученический договор с работником организации именовался гражданско-правовым, данный договор, тем не менее, является дополнительным к трудовому договору. Кроме того, в силу положений ст. 12 ТК РФ к длящимся правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 198 ТК РФ именно в редакции от 30.06.06, не содержащей оговорки о характере правоотношений по ученическому договору.

Таким образом, правоотношения, возникшие в результате заключения ученического договора, при дальнейшем трудоустройстве лица, проходившего обучение, и возникновения между сторонами трудовых отношений регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства.

Поскольку в силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ОАО «» требований было отказано правомерно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы трудового законодательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда СК от 01 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: