Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 906 469 руб. 10 коп., в том числе: сумма задолженности основного долга – 741 935 руб. 07 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 137 641 руб. 37 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 26 892 руб. 66 коп., а также уплаченную государственную пошлину – 12 264 руб. 69 коп., всего 918 733 (девятьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 79 коп.»

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор (номер) путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 923 000 руб. на срок по (дата) год под 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29-го числа каждого календарного месяца. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ответчику (дата) По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Размер задолженности по состоянию на (дата) составил с учетом снижения суммы штрафных санкций 906 469, 10 руб. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 906 469, 10 руб. и госпошлину в размере 12 264, 69 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание явилась, однако от дачи пояснений по существу иска отказалась, покинула зал судебного заседания.

15.01.2018 г., то есть до рассмотрения дела по существу, от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения относительно исковых требований (ошибочно поименованные ответчиком как отзыв искового заявления). Согласно текста возражений ФИО1 указывает на то, что исковое заявление подано в суд Банком с признаками уголовного преследования. Банк предоставил суду фальшивые документы, которые суд принял к производству. Банком не предоставлен оригинал кредитного договора. Истцом не доказано заключение между сторонами кредитного договора. Суд не имел права принимать иск с подложными доказательствами и признаками искусственности. Полагала, что суд должен был оставить исковое заявление Банка без движения, а в случае не устранения установленных недостатков возвратить исковое заявление в адрес истца. Суд не должен был принимать исковое заявление с копиями документов, не заверенных надлежащим образом. В связи с чем, ФИО1 ходатайствовала у суда первой инстанции об исключении незаверенной копии кредитного договора из доказательств по делу. Просила отказать в иске, истребовать у Банка оригинал кредитного договора. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением Сургутского городского суда от 06 апреля 2018 года произведена замена стороны взыскателя – Банка ВТБ 24 (ПАО) по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности на Банк ВТБ (ПАО).

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2018 года определение Сургутского городского суда от 06 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда подлежит отмене как незаконное. В обосновании доводов жалобы ссылается на аналогичные доводы, изложенные в возражении на иск, а также ФИО1 указывает на то, что кредитные банковские сделки, являются кабальными, ставят заемщиков в невыгодные условия, имеют сверхвысокий процент кредитования, скрытые комиссии и пункты, нарушают права потребителей. Считает, что суд не имел права принимать иск с подложными доказательствами, признаками необоснованности и искусственности. Банком не представлена полная стоимость кредита. Предоставленная Банком карта заблокирована в начале 2016 года, и утеряна ответчиком. Истцом не предоставлено доказательство соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора. Не предоставлено и сведений, где именно (место) было заключено соглашение о кредитовании и выдана банковская карта, лицо ответственное за выдачу банковской карты. Ответчик утверждает, что она не заключала никаких соглашений в офертно-акцептной форме, следовательно, не имеет перед Банком никаких обязательств. Более того, обращает внимание на то, что отсутствует график погашения кредита, имеется только примерный график погашения кредита, поскольку кредит выдавался в порядке овердрафта. Отсутствует расходный кассовый ордер или иной платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита. Размер задолженности по кредитному договору оформлен ненадлежащим образом, является ничтожным. Считает, что неустойка по кредитному договору не предусмотрена. В договоре отсутствует пункт, в соответствии с которым можно было бы переводить всю сумму в просроченную задолженность для начисления на нее неустойки. Банк обязан был предоставить в суд выписки по лицевому счету заемщика, чего сделано не было. Ссудные счета не являются банковскими счетами. Иные доводы в жалобе сведены, по сути, к обжалованию действий суда при рассмотрении данного гражданского дела.

В возражениях (ошибочно поименованных как отзыв) на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с возражениями на апелляционную жалобу, ФИО1 заявила на него протест, в котором просила отказать в отзыве Банка, отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор (номер) путем присоединения ФИО1 к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 923 000 руб. на срок по (дата) год под 19,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Вместе с тем, несмотря на предоставление истцом суммы кредита в полном объеме, заемщик свои обязательства, вытекающие из договора, не исполняет. В размерах и сроки, установленные договором, платежи в погашение кредита ответчик не производит, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 1 148 503, 06 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом предъявлена ко взысканию задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 906 469, 10 руб., в том числе: 741 935, 07 руб. – сумма основного долга, 137 641, 37 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 26 892, 66 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 264, 69 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 160, 434, 428, 819, 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. (дата) Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на (дата), которое ответчиком не исполнено. Расчет задолженности, составленный истцом на (дата), проверен судом и признан верным. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что иск ВТБ (ПАО) является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 906 469, 10 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности суд правильно руководствовался расчетом истца, который отвечает условиям договора и требованиям закона, размер штрафных санкций самостоятельно снижен истцом при подаче иска, неустойка (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Ответчик расчет задолженности арифметически не оспаривал, свой контррасчет не предоставил.

Проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки для граждан судебной коллегией расценивается как довод о кабальности условий кредитного договора, заключенного между сторонами, поскольку ФИО1 имеет право выступать только в своих интересах, а не всех граждан.

Так, судебной коллегией отклоняются указанные доводы ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию. Давать оценку приведенным доводам судебная коллегия не может, поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно положению статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае заключение кредитного договора, совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик в свою очередь обязательства по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Документы, подписанные собственноручно ответчиком, свидетельствуют о добровольности заключения договора на предложенных условиях, в том числе установленной процентной ставкой за пользование суммой кредита.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав заемщика на свободный выбор условий, а также возложения на заемщика бремени несения дополнительных расходов по кредитному договору, либо лишения заемщика возможности отказаться от заключения кредитного договора, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, тогда как такого требования подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Требование в возражении на иск о признании кредитного договора недействительным, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку такое требование подается в порядке искового производства, чего в данном случае ФИО1 сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал никаких соглашений в офертно-акцептной форме, следовательно, не имеет перед Банком никаких обязательств; выписка по счету не может являться документом, удостоверяющим передачу заемщику определенной денежной суммы и получение от него денежных средств в погашение кредита; документы, подтверждающие выдачу кредита в деле отсутствуют, в том числе в материалах дела отсутствует оригинал кредитного договора, не могут повлечь отмену решения, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что в подтверждении своих доводов истцом к исковому заявлению были предоставлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие выдачу кредита. В материалы дела предоставлено согласие ФИО1 на выдачу кредита от (дата)(номер), исходя из которого ФИО1 выразила свое согласие на предоставление ей кредита в сумме 923 000 руб. сроком с (дата) по (дата) под 19,50 % годовых. Также ФИО1 в уведомлении о полной стоимости кредита подтвердила, что ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора. Уведомление о полной стоимости засвидетельствовано подписью ФИО1 (дата), то есть при выдаче кредита.

Утверждая о несоответствии представленных суду документов требованиям по их заверению, судебная коллегия также находит не имеющим значения для рассмотрения данного дела. Апеллянт не представляет доказательств того, что какой-либо из представленных документов отражает в себе не соответствующую информацию.

Ссылки в жалобе, направленные на обжалование действий судьи Рудковской О.А. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку это повлечет нарушение принципа независимости и неприкосновенности судей.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от (дата) N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от (дата) N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Кроме того, судебная коллегия, основываясь на Конституции Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что в своей деятельности по осуществлению правосудия суд не обязан в императивном порядке руководствоваться оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной кем-либо из участников спора.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от (дата) N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от (дата) N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Таким образом, доводы жалобы, что судья был заинтересован в результате рассматриваемого дела, отклоняются как несостоятельные. Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе дела не имеется, само по себе несогласие с вынесенным решением таковым не является.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание также на то, что согласно Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" проявление неуважения к суду или судьям влечет установленную законом ответственность (ч. 5 ст. 1).

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основания, влекущие отмену либо изменение судебного постановления в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.