Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром переработка» на определение судьи Сургутского районного суда от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ООО «Газпром переработка» на определение Сургутского районного суда от 23 июля 2020 года о назначении пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Литвинова Александра Владимировича к ООО «Газпром переработка» о возмещении ущерба - возвратить ООО «Газпром переработка».

установил:

Литвинов А.В. обратился с требованиями к ООО «Газпром переработка» о возмещении ущерба в размере 1 501 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 640 000 рублей, судебных расходов в размере 63 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2016 по договору купли-продажи Огурцов Б.Н. за 2 200 000 рублей приобрел у Якимович А.Ф. полуприцеп-цистерну марки (номер) 1991 года выпуска. Указанный полуприцеп-цистерну по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2018 передал Литвинову А.В., для использования по его прямому назначению, т.е. для транспортировки жидкого топлива. 13.02.2019 после полной оплаты стоимости полуприцепа-цистерны, согласно договору № 1 от 01.10.2018 Литвинов А.В., принял в собственность в исправном состоянии полуприцеп-цистерну регистрационный знак (номер), а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. 19.02.2019 при наливе оператором Сургутского ЗСК дизельного топлива в принадлежащий истцу на праве собственности полуприцеп - цистерну на линии № 12 по адресу: Сургутский район филиал завода по стабилизации конденсата имени B.C. Черномырдина (Сургутский ЗСК) ООО «Газпром переработка» произошел взрыв и возгорание топлива в цистерне. В результате взрыва и возгорания принадлежащий Литвинову А.В. полуприцеп - цистерна получил повреждения и стал не пригоден к эксплуатации. В результате взрыва Литвинову А.В. был причинен материальный ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны в сумме 1 501 000 руб. В связи с тем, что полуприцеп-цистерна стал не пригоден к эксплуатации истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды по договору перевозки дизельного топлива заключенному между Литвиновым А.В. и ИП Шарафисламовым В.В. в срок с 14.02.2019 по 12.03.2020 на сумму 825 000 руб., по договору, заключенному между Литвиновым А.В. и ООО «Сиб Ойл» в срок с 14.02.2019 по 12.03.2020 на сумму 825 000 руб. Кроме того, для расчета упущенной выгоды истец обратился за помощью к специалистам ООО «Лигал Групп» за что согласно квитанции к приходному ордеру, было уплачено 63 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Захаровым В.М. заявлено ходатайство о проведении по делу пожарно-технической экспертизы для установления причин возгорания прицепа-цистерны.

Определением суда от 23.07.2020 по гражданскому делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, которая определением судьи от 10.08.2020 возвращена подателю в связи с тем, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром переработка» в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что основанием для подачи ответчиком частной жалобы явились допущенные судом при вынесении определения от 23.07.2020 нарушения норм процессуального права. Как следствие, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, как указывалось ответчиком, определение суда от 23.07.2020 в части приостановления производства по делу является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что содержание частной жалобы позволяет однозначно установить, что ответчик свои доводы по отмене определения суда от 23.07.2020 связывает с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, в том числе в части приостановления производства по делу.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник вопрос об установлении причин возгорания принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, так как специальными познаниями в этой области суд не обладает.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части назначения экспертизы, определение не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьей 331 названного кодекса, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Вынося определение о возврате частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком не обжалуется определение суда в части приостановления производства по делу.

Напротив, как следует из представленного материала, ответчик ООО «Газпром переработка» в частной жалобе на определение суда от 23.07.2020 указывает на несогласие с определением о назначении экспертизы, в том числе и в части приостановления производства по делу, подобные доводы содержатся и в рассматриваемой частной жалобе.

При таком положении определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы и выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского районного суда от 10 августа 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы и выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Баранцева Н.В.