Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вернера А.Р. к ней о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Вернера А.Р. по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а именно: квартиры <адрес>, определив по 1\2 доле за каждым из супругов, а также долгов по кредитному договору № от 26.09.2014, заключенному с ПАО «ВТБ-24» между супругами по 1\2 доле за каждым.

Требования мотивировал тем, что стороны состояли в браке с 03.08.2013, отношения не сложились, сохранение семьи невозможно. В период брака на кредитные средства была приобретена указанная квартира, к соглашению о разделе которой стороны не пришли.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут, за ними признано право собственности на спорную квартиру по 1\2 доле за каждым. В разделе долга по кредитному договору сторонам отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает, что в решении суда никак не отражено, что она обращалась со встречным исковым заявлением о разделе супружеского имущества для совместного рассмотрения обоих исков. Полагает, что суд необоснованно отказал в разделе кредита, и взыскал с нее сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что крайне несопоставимо с объемом выполненных представителем работ (3 заседания).

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктами 1 - 4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 03.08.2013 года

26 сентября 2014 года, то есть в период брака, на основании Договора паевого взноса <адрес>, в котором ФИО1 выступила заемщиком, супругами в общую совместную собственность на имя супруги ФИО1 была приобретена квартира площадью 35,30 кв.м по адресу: <адрес>

В связи с полной оплатой паевого взноса в размере 2 478 173 рубля по акту- приема –передачи от 31.03.2017 данная квартира передана ФИО1

Оплата квартиры была произведена частично за счет денежных средств супругов в размере 443 173 рубля и частично - за счет кредитных денежных средств на сумму 2 035000 рублей, предоставленных Банком ВТБ-24

26.09.2014 между Банком ВТБ-24 и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 сроком на 242 месяца предоставлен целевой кредит на сумму 2 035 000 для приобретения в собственность объекта недвижимости путем приобретения Пая в ЖСК согласно договору об участии в ЖСК.

По договору поручительства № от 26.09.2014 ФИО5 выступил поручителем перед Банком ВТБ-24, соответственно стороны являются солидарными должниками перед Банком.

Удовлетворяя требования истца в части раздела спорной квартиры, суд обоснованно исходил из того, что квартира приобретена на деньги супругов в период брака

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе целевого кредита, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Банк ВТБ-24 возражает против удовлетворения исковых требований. При принятии решения о выдаче кредита Банк исходил из совокупного дохода обоих заемщиков, а в рамках настоящего судебного дела фактически имеет место попытка сторон в отсутствие согласия Банка на изменение условий договора. При этом истец доказательств, что стороны обращались к кредитору с требованиями об изменении кредитного договора, не представил.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Федеральный закон "Об ипотеке" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13) 6. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Валькевич Л.В.