Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Козловского Владимира Анатольевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Козловский В.А. обратился в суд с иском к ООО «АгроЦентрЗахарово», в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2015 года по 23 марта 2021 года в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что Козловский В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1 710 кв.м, с кадастровым номером №. 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об ограниченном использовании части указанного земельного участка, которым установлена ежемесячная плата в размере 25 000 рублей. Ответчик свою обязанность по внесению платы за пользование земельным участником не исполняет с 1 декабря 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании Козловский В.А., его представитель по ордеру Бурсин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «АгроЦентрЗахарово» по доверенности Ряховский А.С. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик направил истцу уведомление о расторжении соглашения с 1 декабря 2015 года, с указанной даты ответчик пользование земельным участком истца не осуществляет, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Козловского В.А. по ордеру Бурсина В.В., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Козловский является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Между Козловским В.А. и ООО «АгроЦентрЗахарово» 28 ноября 2014 года заключено соглашение об ограниченном использовании данного земельного участка.

В соответствии с п. 1 соглашения собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет пользователю для обеспечения проезда по принадлежащему ему участку право ограниченного пользования частью земельного участка.

Право пользования по условиям настоящего соглашения устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения право пользования частью земельного участка устанавливается с даты подписания соглашения и действует в течение 6 месяцев. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении соглашения за 30 дней до окончания срока, соглашение продлевается на каждый следующий год.

В силу п. 6 соглашения пользователь части земельного участка за свой счет осуществляет прокладку проезда через участок собственника путем укладки дорожных плит. По окончании настоящего договора дорожные плиты подлежат выводу с участка собственника.

На основании п. 8 соглашения пользователь за установленное право пользования уплачивает собственнику плату в размере 25 000 руб., с учетом всех налогов и сборов.

28 ноября 2015 года Козловским В.А. получено уведомление ООО «АгроЦентрЗахарово» о расторжении заключенного соглашения с 1 декабря 2015 года. Истец с расторжением соглашения не согласился (л.д. 30).

Разрешая спор, суд исходил из того, что фактически сторонами достигнута договоренность об установлении частного сервитута для обеспечения проезда ответчика по части земельного участка истца. Указанное соглашение действовало до 28 мая 2016 года, затем было прекращено в связи с заявлением ответчика от 28 ноября 2015 года. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании платы по соглашению за период до 28 мая 2016 года отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ограниченное использование земельного участка истца ответчиком для проезда к своему земельному участку прекращено с 1 декабря 2015 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с момента прекращения соглашения не имеется.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе, мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное между сторонами соглашение от 28 ноября 2014 года является смешанным договором, содержащим элементы договора аренды, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения об ограниченном использовании участка от 28 ноября 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была достигнута договоренность об установлении частного сервитута для обеспечения проезда ответчика по части земельного участка истца.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования соглашения об ограниченном использовании участка от 28 ноября 2014 года, учитывая, что истцом ответчику предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения проезда к своему земельному участку, при этом, истец продолжал использовать принадлежащий ему земельный участок, передача земельного участка от истца к ответчику не происходила, выводы суда о правовой природе достигнутого соглашения как соглашения об установлении частного сервитута являются правильными, соответствуют положениям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что соглашение от 28 ноября 2014 года содержит элементы договора аренды, не основаны на законе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям. Земельный участок (часть) во владение ответчика не передавался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату данного земельного участка (его части) истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что соглашением об ограниченном использовании участка от 28 ноября 2014 года предусмотрено право каждой из сторон заявить о расторжении соглашения (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), при установленных судом обстоятельствах уведомления истца о расторжении договора судом сделан обоснованный вывод о прекращении договора с 28 мая 2016 года, что соответствует п. 4 соглашения.

В соответствии с п. 6 соглашения от 28 ноября 2014 года по окончании настоящего договора дорожные плиты подлежат вывозу с участка собственника.

В письменном отзыве на исковое заявление от 22 июля 2021 года ответчик ссылался на то, что истец препятствовал ответчику в демонтаже и вывозе дорожных плит, кроме того, уложенные дорожные плиты представляют собой улучшение земельного участка, которым пользовался и сам истец.

Из материалов дела не следует, что с момента уведомления Козловского В.А. о расторжении соглашения от 28 ноября 2014 года, то есть с 28 ноября 2015 года, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об освобождении земельного участка от плит. Имеющиеся в материалах дела три уведомления Козловского В.А. в адрес ООО «АгроЦентрЗахарово» свидетельствуют о претензиях истца, касающихся въездных ворот и повреждения асфальтобетонного покрытия (л.д. 71- 74).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что спорные правоотношения сторон не регулируются положениями закона об аренде земельного участка, а также то, что использование земельного участка истца ответчиком для проезда прекращено с 1 декабря 2015 года, доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке истца остались плиты ответчика, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора. Вопреки доводам апелляционной жалобы п. 4 соглашения от 28 ноября 2014 года не содержит совокупности условий о направлении уведомления о расторжении договора и об освобождении земельного участка от дорожных плит для определения срока действия соглашения.

Суд обоснованно указал, что освобождение земельного участка истца от плит не является предметом исковых требований Козловского В.А.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского Владимира Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи