Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.12.2020 гражданское дело по частной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО1 на определение Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № <...> от <...>.

Разъяснить истцу, что данное заявление подлежит направлению для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Омска».

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился с иском к заинтересованному лицу с требованиями об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № <...> от <...>. Ссылаясь на то, что <...> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 289 750 рублей, считая указанное решение незаконным в части взыскания неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО1 считает данное определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, просит его отменить, принять исковое заявление к рассмотрению. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель указывает на то, что данное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, исходя из паспортных данных ответчика. Указывает, что копия оспариваемого определения в адрес САО «ВСК» не поступала. Обращает внимание, что САО «ВСК» не давалось согласие на получение информации о движении дела посредством ее размещения на сайте Исилькульского городского суда Омской области.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По смыслу ст. 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель финансовой услуги ФИО4 зарегистрирована по адресу, не относящемуся к подсудности Исилькульского городского суда Омской области на дату подачи иска.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из сведений, имеющихся в приложении к иску (копия паспорта), представленных САО «ВСК», ФИО3, <...> года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>, с <...>.

Однако, согласно сведениям, полученным судом первой инстанции из отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Омской области, с <...>ФИО3, <...> года рождения, зарегистрирована по адресу: <...>.

Таким образом, место регистрации заинтересованного лица, являющегося потребителем, изменено с <...>.

Иск подан <...>.

При таких данных судья апелляционной инстанции находит, что вывод суда о неподсудности заявленных требований финансовой организации именно Исилькульскому городскому суду Омской области является правомерным, дело подлежит рассмотрению в суде по месту регистрации потребителя финансовых услуг на дату предъявления иска.

Регистрация ФИО3 проверена и судом апелляционной инстанции, соответствует той информации, на которую ссылается Исилькульский городской суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из материалов дела следует, что <...> Исилькульским городским судом Омской области направлена копия определения от <...> о возврате искового заявления САО «ВСК», а также пакет документов, приложенный к нему, по адресу Омского филиала истца: <...>, указанного в качестве адреса, на который следует направлять почтовую корреспонденцию.

Кроме того, в исковом заявление указано, что оно подается САО «ВСК» в лице именно Омского филиала.

Согласно почтовому идентификатору (<...>) Омским филиалом САО «ВСК» получены вышеуказанные документы <...>, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что им до настоящего времени не получена копия обжалуемого определения суда, в данной части являются несостоятельными, поскольку копия была направлена судом первой инстанции в адрес заявителя и получена им.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» под системой автоматизации судопроизводства понимается программно-технический комплекс, обеспечивающий ведение судебного делопроизводства, закрепление в электронном виде результатов и хода осуществляемых судом и другими участниками судопроизводства процессуальных действий (в частности, Автоматизированная информационная система Верховного Суда Российской Федерации, Государственная автоматизированная система "Правосудие", иные автоматизированные информационные системы судов общей юрисдикции, комплекс автоматизированных информационных систем арбитражных судов, включая автоматизированную информационную систему "Судопроизводство", программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство", информационные системы "Мой арбитр", "Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов").

Исходя из вышеприведенных положений, суды обеспечивают фиксацию хода осуществляемых судом и другими участниками судопроизводства процессуальных действий.

Таким образом, информация о движении дела размещалась на сайте суда, именно на сторонах лежит обязанность по отслеживанию информации о движении дела, следовательно, заявитель самостоятельно несет риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ст. 131,132 ГПК РФ, не имелось, доводы жалобы в связи с этим о том, что суд обязан был иск оставить без движения, следует отклонить.

Заявитель не лишен возможности с указанным иском обратиться в суд по месту регистрации ФИО3 – Куйбышевский районный суд г. Омска ( <...>).

В связи с изложенным, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Исилькульского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Председательствующий: Белобородова Т.Г. Дело № <...>

№ <...>