Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» ФИО1 и дополнению к ней на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПремиумСтрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оказанных услуг (выполненных работ) по договору № от <дата>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ПремиумСтрой» удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПремиумСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет оказанных услуг (выполненных работ) по договору № от <дата>, расходов на оплату государственной пошлины. Требования истцом мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате работ из Договора оказания услуг № от <дата>, согласно условиям которого истец (исполнитель) произвел ремонтно-строительные работы на объекте ответчика по адресу: Чемальский ион, <адрес>. Стоимость работ согласно актам выполненных работ составила <данные изъяты>. Исполнитель, в соответствии с п.4.1 сдал окончательный результат работ, а Заказчик принял его, что подтверждается оформленным итоговым Актом приемки выполненных работ от <дата> (п.4.2 Договора). Результат выполненных Исполнителем работ Заказчиком был принят без претензий по объему, срокам и качеству, однако их оплату ответчик не произвел.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «ПремиумСтрой» о признании договора № от <дата> недействительным, указав в обоснование встречных исковых требований следующее. Исходя из условий спорного договора и субъектного состава сторон он является договором бытового подряда, и к нему согласно ч.2 ст. 702 ГК РФ применяются общие положения о подряде, установленные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено положениями параграфа 2 ГК РФ о «Бытовом подряде». К существенным условиям договора подряда относится начальный и конечный сроки выполнения работ. Из Договора оказания услуг № от <дата> невозможно определить как начальный, так и конечный срок выполнения работ. В тексте Договора и предварительных сметах №№ 1,2,3, являющихся его неотъемлемой частью, условия о сроках выполнения работ отсутствуют. Поскольку Договор № от <дата> не содержит в себе обязательного указания на сроки выполнения работ его следует признать незаключенным. Последствия признания договора незаключенным свидетельствуют об отсутствии обязательственных отношений между сторонами. Ответчик, несмотря на формальные дефекты договора, с учетом фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами, признает, что стороны выполнили обязательства, возникшие из Договора № от <дата> года, однако, с учетом представленных в материалы дела документов, в том числе и двух экспертных заключений, ответчик считает, что Договор № от <дата> является ничтожной сделкой, по правилам ст. 166 ГК РФ, с учетом требований, предъявляемых ст.ст. 424 ГК РФ (ч. 1), 426 ГК РФ (ч. 2-4), Законом о защите прав потребителей ФЗ 2300-1 (ст. 16, ст. 28).

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, удовлетворении требований ООО «ПремиумСтрой» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просит в апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель ООО «ПремиумСтрой» ФИО1 Так факт выполнения исполнителем своих обязательств по Договору перед заказчиком установлен судом, признан сторонами. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты, кроме того Ответчик подтвердил что не оплачивал выполненные работы, что занесено в протокол судебного заседания. Согласно п.4.1, 4.2, 4.6 Договора документом, удостоверяющим выполнение работ, является акт приемки выполненных работ. <дата> исполнитель сдал заказчику окончательный результат работ, и согласно условиям договора заказчик в течение трех календарных дней до <дата> должен был их оплатить. Исходя из положений ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Считает, что сроком исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно условиям договора и ст. 735 ГК РФ является <дата> - три календарных дня после окончательной сдачи исполнителем и подписания акта приемки выполненных работ, то есть срок исковой давности истцом не пропущен. Апеллянт считает не обоснованным вывод суда об оплате работ за ФИО2 третьим лицом - <данные изъяты>, т.к. данный вывод не подтверждается иными доказательствами кроме пояснений самой ФИО2 <данные изъяты> приобретало и оплачивало строительные материалы у ООО «Премиум - Строй». Приобретенные и оплаченные <данные изъяты> строительные материалы не имеют отношения к существу спора между ООО «Премиум - Строй» и ФИО2 об отсутствии оплаты за выполненные работы. Суд ошибочно признал договор подряда незаключенным. Суд пришел к выводу, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Действительно, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Однако в данном случае необходимо учесть то, что ответчик не оспаривал, что фактически сроки проведения работ были сторонами согласованы и истец представил в суд графики проведения работ, подписанным ответчиком. Ответчик оспорил в суде свою подпись на указанном документе, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Истец возражал против проведения экспертизы, а тем более в <адрес>, поскольку в данном случае повышался риск в заинтересованности эксперта, так как представитель истца проживает в указанном городе и, возможно, состоит с экспертом в дружеских отношениях. При этом эксперт, не использовал достоверные исходные данные (почтовые уведомления о вручении повестки, расписки Головань о получении повестки и т.д. на исследовании которых в ходе проведения экспертизы настаивал представитель истца). Также суд не истребовал из ИФНС документы, содержащие подпись Головань, которые были представлены стороной ответчика в суд без подтверждения того, что документы находятся в ИФНС. Кроме того, указанное заключение эксперта, составленное при сомнительных исходных данных, не доказывает ни одного юридически значимого обстоятельства. Даже если в договоре сроки не оговорены, какого-либо влияния на правоотношения сторон указанное обстоятельство не оказало. Указанные обстоятельства могут рассматриваться как разовые сделки подряда. Значимым обстоятельством является и то, что акт приема работ ответчиком подписан без каких - либо замечаний. Условия и положения о недействительности сделок установлены ГК РФ. В решении суда нет ни слова о том, каковы основание признания сделки недействительной. Суд лишь сослался, что в силу положений ч.1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд связал указанное обстоятельство со стоимостью работ, которая, отличалась от установленной в регионе. Однако непонятно, каким образом, данное обстоятельство влияет на признание недействительной всей сделки. В данном случае, если даже, условие о стоимости каким-то образом и нарушает права потребителя, то положения о недействительности сделки возможно применить лишь в части превышения стоимости работ над установленной в регионе, не более того. Вывод суда об исполнении договора третьим лицом <данные изъяты> также является не верным. При этом стороной ответчика не представлено доказательств по оплате указанных сумм <данные изъяты>. Судом неверно применен срок исковой давности к требованиям истца. Из вывода суда о пропуске срока давности неясен момент исчисления срока, когда лицо узнало о нарушении своего права, если обе стороны ориентировались на договор и его положения.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО «ПремиумСтрой» ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПремиумСтрой» и удовлетворяя встречные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами <дата> подписан договор оказания услуг № на общую сумму <данные изъяты> (п. 3.3. Договора). По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ на объекте Заказчика, являющегося индивидуально-жилым домом последнего, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с технической документацией (п. 1.1, 1.6. Договора, Предварительная смета №№ 1,2,3), а Заказчик принял на себя встречные обязательства: 1) оплатить аванс в размере 30% от суммы Договора (п. 3.7 Договора), 2) принять работы путем подписания актов приема-передачи (п.2.3.3, п.2.3.5) 3) в течение трех календарных дней от даты подписания актов приема- передачи фактически выполненных работ оплатить их стоимость (п. 2.2.3, п. 3.6 Договора).

Согласно п.3.1 Договора Окончательная стоимость работ рассчитывается на основании актов выполненных работ, исходя их фактически произведенного объема работ сговоренных в смете расценок.

По результатам выполнения этапов работ по договору сторонами подписаны акты выполненных работ: № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>; № от <дата> на сумму <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Действительно как следует из ст. ст. 702, 708 ГК РФ существенным условием договора подряда, в том числе являются определение работы, которую подрядчик должен выполнить по заданию заказчика, сроки их выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Однако, требования ст. 708 ГК РФ об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок (ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. К моменту рассмотрения данного спора работы выполнены, поэтому требования об их оплате заявлены за фактически отработанное время.

Суд не учел указанных обстоятельств и положений закона, делая вывод о недействительности договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны приступили к выполнению условий договора, при этом при выполнении работ у сторон не возникало вопросов по поводу неопределенности сроков договора.

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены акты выполненных работ на сделанную работу, подписанные ФИО2

Суд данным доказательствам надлежащей оценки в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал.

Факт выполнения ООО «ПремиумСтрой» работ предусмотренных договором сторонами не оспаривается, это подтверждено пояснениями сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора и отсутствии разногласий либо неясностей в отношении его предмета и сроков.

При таких обстоятельствах произвольное признание договора подряда недействительной сделкой нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, односторонний отказ от исполнения которой в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о недействительности договора заявлены ФИО2 только после предъявления к ней настоящего иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствуют существенные условия, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы ответчика о необходимости отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По результатам выполнения этапов работ по договору сторонами подписаны Акты выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что после подписания актов о выполненных работах, которые составляются сторонами по мере готовности отдельных этапов или всей работы, Заказчик производит оплаты выполненных работ в установленном порядке (согласно сметы), в течение трех календарных дней после подписания акта о выполненных работах.

Исходя из буквального содержания указанных условий договора (ст. 431 ГК РФ), стороны предусмотрели условие об оплате работ по частям (по мере их выполнения и сдачи по отдельным актам).

При определении момента, когда истец по первоначальному иску узнал или должен был узнать о нарушении права, судебная коллегия исходил из того, что в силу п. 3.6 договора начало течения срока исковой давности надлежит исчислять по истечение трех календарных дней после подписания сторонами акта о выполнении отдельных этапов работ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности, вытекающего из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, учитывая условия договора и то, что иск подан <дата>, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен только в отношении долга в сумме <данные изъяты> за работы, принятые по актам № от <дата>, № от <дата>, а в отношении остального долга срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по актам № от <дата>, № от <дата>, последним не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении трехдневного срока с момента принятия заказчиком окончательного результата работ (Акт приема-сдачи от <дата>), а не с момента подписания акта о принятии части работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании статей 431, 711, 746 ГК РФ.

Доводы ответчика о производстве оплаты <данные изъяты> сумм истцу в счет обязательств ответчика, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что денежные средства по актам № от <дата>, № от <дата> истцу уплачены иным лицом.

Доводы ответчика о том, что после принятия результата работы выявлены недостатки, в данном случае правового значения не имеют.

Так заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 ГК РФ мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Как следует из материалов дела, требование о применении к истцу того или иного вида ответственности, предусмотренного ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчик ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, результат работы сдан.

Доказательств того, что ООО «ПремиумСтрой» выполнило работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает заказчика от обязанности по их оплате, материалы дела не содержат и ответчик такие доказательства суду не представил.

Довод стороны ответчика сводящийся к тому, что заявленная истцом ко взысканию сумма противоречит ст. 735 ГК РФ, является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 735 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 740 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

В данном случае закон не предусматривает каких-либо государственных нормативов цен, применяемых при заключении договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца сумм по актам № от <дата>, № от <дата>, подлежат отклонению.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по актам № от <дата>, № от <дата> в связи с доказанностью факта принятия работ заказчиком, отсутствием доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате товара по указанным актам.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст. 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПремиумСтрой» о признании недействительной сделкой договор № от <дата>.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оказанных услуг (выполненных работ) по договору № от <дата>, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» денежные средства в счет оказанных услуг (выполненных работ) по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оказанных услуг (выполненных работ) по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – С.Н. Чертков

С.А. Шинжина