Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи прекращенными, взыскании задатка и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <...> стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с условием внесения задатка, согласно которому обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <...> Предметом настоящего предварительного договора является обязательство покупателя приобрести в общую долевую собственность, а продавца продать 1/2 доли объекта недвижимости, а именно: 1/2 доли кафе (столовой) с кадастровым (условным) номером: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 110,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> Согласно п.п. 1.6. предварительного договора цена объекта составляет 6 000000 руб., включая задаток. В обеспечение обязательств в день подписания настоящего предварительного договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000000 руб., что подтверждается распиской, составленной продавцом. Таким образом, истец фактически выполнил перед ответчиком все свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от <...>. Однако ответчик, получив от истца 3 000 000 руб. в качестве задатка, не выполнил обязательства по предварительному договору, в установленный срок не предоставил истцу документы, подтверждающие его право собственности на отчуждаемый объект, технический паспорт и другие требующиеся документы, не уведомил покупателя о необходимости явиться в органы государственной регистрации для заключения основного договора купли-продажи объекта. Выплатить денежную сумму в размере 6 000000 руб., в качестве возврата задатка в двойном размере, согласно п. 4.2. предварительного договора, по требованию истца ответчик отказался, утверждая, что договор не заключен по причине невыплаты истцом оставшейся денежной суммы в размере 3 000 000 руб., указывая, что именно от покупателя должно быть заявление (уведомление) о пролонгации предварительного договора, однако не изъявил воли к заключению основного договора купли-продажи. При этом ответчик не отрицал, что ведет на объекте строительные работы.

Истец просил суд признать обязательства по предварительному договору от <...>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, прекращенными вследствие нарушения ФИО1 существенных условий договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000000 руб. в качестве возврата задатка в двойном размере, а также 60000 руб. в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части признания обязательств по предварительному договору от <...> прекращенными и взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 000 руб. В остальной части иска просил отказать, пояснив, что основной договор не заключен по причине невыплаты истцом оставшейся денежной суммы в размере 3000000 руб., не изъявил воли к заключению основного договора купли-продажи и не обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему для обзора необходимых для заключения сделки документов. Денежная сумма в размере 3 000 000 руб. была передана по расписке <...> ФИО1 в счет будущего договора купли-продажи, поэтому не может быть отнесена к задатку. Фактически уплаченная сумма истцом по предварительному договору является авансом. В связи с чем возврату подлежит не 6 000 000 руб., как того требует истец, а 3 000 000 руб.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> исковые требования ФИО3 удовлетворены: обязательства по предварительному договору от <...>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, признаны прекращенными; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 6 000 000 руб. в качестве возврата задатка в двойном размере, а также денежная сумма в размере 90000 руб. в счет компенсации судебных расходов, из которых 30 000 руб. - компенсация расходов по оплате услуг представителя и 60 000 руб. - компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части: признать обязательства по предварительному договору от <...> прекращенными, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 3 000000 руб., денежную сумму в размере 30 000 руб. в счет компенсации по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в счет компенсации по оплате услуг представителя. При этом представитель указывает, что по состоянию на <...> ответчик (продавец) не получил уведомления от истца (покупателя) о готовности оплатить оставшуюся часть денежной суммы за фактически переданный ей в пользование объект в размере 3 000000 руб., не изъявил волю к заключению основного договора купли-продажи и не обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему для обзора необходимых для заключения сделки документов. В претензии от <...> направленной ответчику, содержится лишь требование о выплате в десятидневный срок 6 000 000 руб. со ссылкой на ответственность продавца, определенной п. 4.2 предварительного договора купли-продажи объекта, с угрозой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, судом не принято во внимание, что у истца появился интерес к неосновательному обогащению, поскольку расторжение настоящего договора дает в перспективе получить двойную материальную выгоду, ограничить гражданские права ответчика (должника) и взыскать проценты от присужденной денежной суммы. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом исключительно с намерением причинить вред ответчику: приобрести объект за полцены и при этом обязать ответчика выплатить неустойку (6000 000 руб.). Кабальное требование оговорено в предварительном договоре (возврат задатка в двойном размере) истцом, которая изначально не собиралась завершать сделку с выплатой оговоренной суммы. Денежная сумма в размере 3 000 000 руб. была передана по расписке <...> ФИО1 в счет будущего договора купли-продажи, поэтому не может быть отнесена к задатку, в связи с чем, последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, не могут быть применены. Фактически уплаченная сумма истцом по предварительному договору является авансом. В связи с тем, что аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату. Таким образом, возврату подлежит не 6 000 000 руб., как того требует истец, а 3 000 000 руб. Подлежат пересмотру и суммы судебных расходов. При удовлетворении суммы возмещения со стороны ответчика в размере 3 000 000 руб., заявленная сумма должна быть уменьшена в два раза.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме. При этом представитель указывает, что действия истца были сознательно направлены на извлечение незаконного обогащения, связанного не только с использованием объекта недвижимости - кафе (столовой) и получением прибыли, но и дальнейшим умышленным уклонением от заключения сделки с целью получения незаконного обогащения в виде получения суммы двойного задатка. Каких-либо доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о заключении основного договора в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца к моменту заключения основного договора необходимой денежной суммы для оплаты ответчику, в связи с чем, не может выполнить свои обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора в полном объеме. Согласно п. 4.3. предварительного договора от <...>, в случае неисполнения покупателем в установленный настоящим договором срок своих обязательств по заключению договора купли-продажи Объекта и обязательств по покупке Объекта, сумма обеспечения обязательств в полном объеме остается у продавца. Таким образом, денежная сумма в размере 3000000 руб. не подлежит возврату истцу в связи с грубым нарушением им условий договора. Также считает, что излишне произведенные истцом расходы не должны возлагаться на ответчика. Судом не учтено, что размер государственной пошлины рассчитан неверно.

В возражениях на жалобу представитель ФИО3 ФИО5 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО6 поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений. Просил решение суда отменить, пояснив, что на момент заключения договора у истца отсутствовали денежные средства. Истец уклонялся от заключения договора, поскольку его целью было получение двойного задатка. Сторона истца не доказала, что ответчик не предоставил технические документы на объект, и что они их просили. В претензии не указывалось просьб о заключении договора. Просил о перерасчете государственной пошлины и соразмерном взыскании, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО5 не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, пояснив суду, что в пункте 2.2.4 предварительного договора речь идет не только о технической документации, а о правоустанавливающих документах. После заключения предварительного договора ответчиком часть доли была отчуждена своему отцу. Без письменного отказа не могли признать сделку действительной, так как не было предложения о реализации преимущественного права покупки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, представителя ФИО3 ФИО5, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Для правильного рассмотрения дела, суд должен был установить правовою природу переданной по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости денежной суммы, наличие письменного соглашения о задатке, как отдельно составленного документа между сторонами, вместо этого судом сделан вывод, что переданная по предварительному договору сумма является задатком, и о том, что неисполнение существенных условий предварительного договора от <...>, заключенного между истцом и ответчиком в установленный п. 1.3. срок, стало следствием бездействия и отсутствия воли ответчика, в связи с чем посчитал ответчика обязанным уплатить истцу двойную сумму задатка в размере 6 000 000 руб.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследовавшихся в ходе судебного разбирательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон, судебной коллегией установлено, что между сторонами по настоящему делу <...> заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, предусматривающее возмездное отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества в пользу истца по цене, равной 6 000 000 руб., не позднее <...> с условием о частичной предварительной оплате недвижимости в размере 3 000 000 руб., которое исполнено покупателем, что подтверждается распиской от <...> (л.д. <...>).

Согласно п. 1.1 предварительного договора покупатель обязуется приобрести в общую долевую собственность, а продавец обязуется продать 1/2 доли объекта недвижимости, а именно: 1/2 доли кафе (столовой) с кадастровым (условным) номером: <...>, назначение: нежилое, общей площадью 110,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.2 настоящий договор заключается с целью юридического закрепления намерений сторон и регламентации намерений их взаимоотношений в период подготовки к заключению основного договора по продаже указанного в п. 1.1 объекта по договору.

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить договор отчуждения указанного в п. 1.1 настоящего договора объекта не позднее <...>.

Согласно п. 1.6. предварительного договора цена объекта составляет 6 000000 руб., включая задаток.

При этом в соответствии с разделом 2 и 4 предварительного договора истец обязан в день подписания предварительного договора внести ответчику задаток в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с условиями предварительного договора истец (покупатель) взял на себя следующее обязательство: заключить с продавцом основной договор купли-продажи объекта, полностью выплатить стоимость объекта в день подписания основного договора купли-продажи объекта в УФРС, а ответчик (продавец), в свою очередь, взял на себя обязательства: заключить с продавцом основной договор купли-продажи объекта; не позднее, чем за 2 (два) дня до заключения основного договора купли-продажи объекта договора, подготовить и предоставить покупателю правоустанавливающий документ на объект, свидетельство о государственной регистрации права, паспорта, технический паспорт, и другие требующиеся документы; с момента подписания настоящего договора не совершать действий, влекущих к изменению правового положения объекта и его технических характеристик.

Как следует из материалов дела,<...>, в день подписания предварительного договора, истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской, составленной продавцом (л.д. <...>).

По окончании срока, предусмотренного сторонами в предварительном договоре, основной договор заключен не был.

В соответствии с п. 3.4. предварительного договора, в случае, если в будущем одна сторона будет уклоняться от заключения основанного договора купли-продажи объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора, то в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК Ф добросовестная сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить это договор путем обращения в суд.

Истец в качестве досудебного урегулирования спора, <...> направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть предварительный договор и вернуть задаток в двойном размере (л.д. <...>).

В соответствии п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Из дела видно, что письменного соглашения о задатке, как отдельно составленного документа, между сторонами заключено не было.

Между тем, в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора (нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет).

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

В силу главы 23 ГК РФ аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств, а выполняет платежную функцию. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, назначение обеспечительного платежа состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате недвижимого имущества, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В том случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, так как ни одна из сторон предварительного договора в период его действия не обращалась к другой с требованием заключить основной договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере 3000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Учитывая положения названных норм права, оснований рассматривать указанную сумму, переданной истцом ответчику в качестве задатка, оснований не имеется.

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Договор купли-продажи 1/2 доли кафе (столовой) с кадастровым (условным) номером: 23:49:11.2004-328, назначение: нежилое, общей площадью 110,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, до настоящего времени не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. При этом судом установлено, что истец с предложением о заключении такого договора к ответчику не обращался.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу должен был быть заключен не позднее <...>.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, права и обязательства, предусмотренные предварительным договором, подлежат прекращению.

Пункт 3 ст. 380 ГК РФ указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в договоре, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, приходя к выводу о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по договору, считает правильным квалифицировать названную сумму в качестве аванса и взыскать с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи не заключен и в настоящее время.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, должен быть возвращен ответчиком истцу в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать данную сумму в силу положений ст. 1102 ГК РФ в пользу ФИО3, а ее удержание ответчиком - неправомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 3 000000 руб. в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ является авансом и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен до настоящего времени, также между сторонами не заключено письменное соглашение о задатке, как отдельно составленного документа, учитывая, что аванс является предварительным способом расчетов и подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что внесенная истцом сумма в размере 3 000 000 руб. не является авансом, так как и в наименовании договора и в его содержании прописано назначение этих денежных средств в качестве задатка, являются несостоятельными, поскольку факт указания в предварительном договоре от <...> и в расписке от <...>, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Доводы истца о том, что переданные ответчику денежные средства в размере 3000 000 руб. являются задатком несостоятельны, так как задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Из содержания расписки от <...> усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Поскольку основной договор между сторонами заключен не был, указание в договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора засчитывается в счет платежей по основному договору, не влияет на иной исход в разрешении рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, исходя из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, переданная истцом ответчику сумма в размере 3000 000 руб. расценивается судебной коллегией в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю.

В этой связи довод истца о том, что взысканная сумма являлась задатком, о чем сторонами указано в договоре и в расписке, ошибочен, поскольку основан на субъективном толковании приведенных выше норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2013) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанные действия в совокупности с действиями истца по предъявлению настоящего иска о взыскании суммы задатка в двойном размере 6 000000 руб., по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Каких-либо доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о заключении основного договора в материалах дела не имеется.

В претензии от <...>, направленной ответчику, содержится лишь требование о выплате в десятидневный срок 6 000 000 руб. со ссылкой на ответственность продавца, определенной п. 4.2 предварительного договора купли-продажи объекта, с угрозой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца к моменту заключения основного договора необходимой денежной суммы для оплаты ответчику.

Также стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе признаны исковые требования в части признания обязательств по предварительному договору от <...> прекращенными и взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 3 000 000 руб. в качестве аванса.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Такие признательные показания занесены в протокол судебного заседания в суде первой инстанции.

При таких обстоятельства, сторона истца в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая сложность данного дела и объем выполненных представителем работ, суд посчитал возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Однако с выводами суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ).

Судебная коллегия считает, что критерию разумности будет способствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Представителем не указано, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца. Представителем не представлено перечня оказанных услуг истцу, который бы свидетельствовал о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора. По делу было проведено одно судебное заседание суда первой инстанции, при этом представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 20 000 рублей.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд, истцом в полном объеме оплачена государственная пошлина в размере 60 000руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

Вместе с тем судом не учтено, что размер государственной пошлины при цене иска в размере 6000000 рублей составляет 38200 рублей. Поскольку итоговым судебным актом исковые требования удовлетворены в части (3000000 рублей – 50 % от размера исковых требований), соответственно, государственная пошлина распределяется между сторонами поровну в размере 19100 рублей. Соответственно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ об определении размера судебных расходов, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 19100 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению в размере 22800 руб. (60000 – 38 200), перечисленной по чеку-ордеру от <...>.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес неправосудное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении в части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи прекращенными, взыскании задатка и судебных расходов.

Также от представителя ФИО1 ФИО6 поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в обеспечение иска, в котором просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда г. Сочи от <...>, сняв запрет на осуществление сделок и регистрационных действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью 110,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> а также обязании ответчика до рассмотрения дела по существу не препятствовать истцу в пользовании указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ГПК РФ основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска может иметь место в случае разрешения спора, отказа истца от иска, признания ответчиком исковых требований и по другим причинам.

Поскольку удовлетворение иска в части, также ввиду признания иска ответчиком в части взыскания 3000000 рублей в качестве аванса, оплаченных по предварительному договору, является одной из форм окончания производства по делу, апелляционное определение вступило в законную силу с момента его вынесения, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения не имеется.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица реализации своего права.

Заявленная мера по обеспечению иска не связана с предметом заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи прекращенными, взыскании задатка и судебных расходов удовлетворить в части.

Признать обязательства по предварительному договору от <...>, заключенному между ФИО1 и ФИО3, прекращенными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве аванса денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от <...>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, сняв запрет на осуществление сделок и регистрационных действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 110,8 кв.м., расположенного по адресу: <...><...>, а также обязании ответчика до рассмотрения дела по существу не препятствовать истцу в пользовании указанным жилым помещением.

Копию данного определения направить в Лазаревский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи для исполнения.

Председательствующий

Судьи