Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Роствертол», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», о взыскании авторского вознаграждения за использование патента,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Роствертол» о взыскании в пользу каждого истца авторского вознаграждения за использование патента № 2524276 в 2015-2017 гг. - 985000 руб., взыскании с ПАО «Роствертол» в пользу ФИО2 единовременного вознаграждения за создание изобретения - 100 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21 и ФИО22 был создан «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № 2524276 с приоритетом изобретения 1 апреля 2013 года, сроком действия до 1 апреля 2033 года. Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».

Между ПАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № 252 4276 1 июня 2012 года оформлено соглашение в виде решения №МИ-26Т2/1-2012, в силу которого патентообладатель ПАО «Роствертол» обязалось в течение двух месяцев по получении номера охранной государственной грамоты (патента), то есть до 3 августа 2014 года, заключить со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений. Согласно п.п. 3, 4 данного соглашения при оценке стоимости патента, включающей изобретение по патенту, приходящаяся на него минимальная доля значимости изобретения равна 0,4; размер подлежащего выплате единовременного вознаграждения установлен в 100000 руб. каждому автору; авторское вознаграждение от прибыли продаж составляет 15%.

20 июля 2012 года между авторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение об уступке права обладания патентом на изобретение, согласно которому выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по 1/14 части).

Письмом от 28 ноября 2014 года № 926/ЗГД-13 ФИО19, являясь одним из уполномоченных от авторов изобретения по патенту № 2524276, обратился к руководству ОАО «Роствертол» с просьбой рассмотреть и подписать договор о выплате авторского вознаграждения при использовании изобретения в производстве, но ответа не последовало.

Вопреки принятому решению №МИ-26Т2/1-2012 от 1 июня 2012 года ОАО «Роствертол» не подписал договоры о выплате авторам единовременного и авторского вознаграждения согласно условиям вышеуказанного решения.

12 марта 2015 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Роствертол» об обязании заключить договоры о выплате авторского вознаграждения и взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения: с ПАО «Роствертол» в пользу ФИО1 в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение № 2524276 «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» взыскана денежная сумма в 58293 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2015 года указанное решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону в части удовлетворения исковых требований ФИО1 изменено, а именно: в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение № 2524276 «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» взыскана денежная сумма - 100000 руб.

Таким образом, истцы по данному делу полагают, что все авторы изобретения вправе требовать от ответчика выплаты единовременного авторского вознаграждения в размере 100000 руб.

Вместе с тем истцы указали, что согласно п. 3 действующего Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения в случае недостижения соглашения с патентообладателем имеет право на вознаграждение в соответствии с п.п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п.2 ст.4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Тот же размер вознаграждения рекомендован к применению в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 июня 2008 года.

По утверждению истцов в 2015 году ответчиком осуществлена поставка на экспорт вертолетов МИ-26Т2 в Алжир с использованием изобретения по патенту № 2524276 с предполагаемой прибылью по расчётам истцов по патенту № 2524276 в 2015 – 2017 г.г. не менее 230 000 000 руб. Таким образом, по мнению истцов, задолженность ответчика перед каждым из авторов по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № 2524276 в 2015 – 2017 г.г. составляет 985 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ПАО «Роствертол» в пользу каждого истца авторское вознаграждение за использование патента № 2524276 в 2015-2017 г.г. – 985 000 руб., а также в пользу ФИО2 единовременное вознаграждение за создание изобретения – 100 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств на основании ходатайств, заявленных истцовой стороной, не исследовал доказательства, приложенные к исковому заявлению, не изучил материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение действующего законодательства суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении патентно-технико-экономической судебной экспертизы ООО «Бренды и Патенты» при отсутствии у него государственного статуса. В нарушении ст. 85 ГПК РФ эксперты не представили в своем заключении материалы исследований, предъявленные им объекты и материалы дела, не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Само экспертное заключение не содержит в себе сведений, предусмотренных ст. 41 ФЗ № 73, а также не содержит результаты исследования предъявленных эксперту материалов дела и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам.

По мнению апеллянта в деле имеются все документы, подтверждающие использование ответчиком изобретения по патенту № 2524276 в 2015-2017 годах, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ПАО «Роствертол» подано возражение, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО23 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ПАО «Роствертол» по доверенности ФИО24, по ордеру - адвокат Фадеев Д.Н. в судебном заседании возражали против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии остальных участников гражданского судопроизводства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО23, поддержавших апелляционную жалобу, представителей ПАО «Роствертол» ФИО24 и Фадеева Д.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО17, ФИО1, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО21 и ФИО22 был создан «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № 2524276 с приоритетом изобретения 1 апреля 2013 года, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 3 июня 2014 года, сроком действия до 1 апреля 2033 года. Патентообладателями являются АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ».

24 мая 2012 года главным инженером ОАО «Роствертол» утверждён акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту №2524276 в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения.

Согласно акту все признаки формулы изобретения присутствуют в конструкторской документации, действующей в производстве, на изготовление вертолетов МИ-26Т2. Комплектация экспортных вариантов вертолётов отличается модификациями системы «СВОЙ-ЧУЖОЙ» и отношения к формуле изобретения не имеют. Признаки формулы изобретения по патенту № 2524276 присутствуют в 40,5% конструкторской документации на основные конструктивные узлы вертолета, связи, взаимодействия систем вертолета, позволяющих решать поставленные задачи, перечисленные в формуле изобретения.

Аналогичный по своему содержанию акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту № 2524276 в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения утвержден 16 июня 2014 года.

1 июня 2012 года между соавторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение, по которому авторы изобретения уступили право на подачу заявки и получение патента на данное изобретение патентообладателям. В п.1 соглашения указано, что все виды авторских вознаграждений за создание и использование изобретения между авторами распределяются поровну.

Согласно п. 2 соглашения предприятия- патентообладатели обязались в течение двух месяцев по получении патента заключить договоры со всеми авторами или их доверенными лицами на условиях согласованного предприятиями- патентообладателями «Решения по созданию совместного объекта промышленной собственности …» № МИ-26Т2/1-2012.

1 июня 2012 года предприятиями- патентообладателями принято решение № МИ-26Т2/1-2012, согласно п. 4 которого предприятия- патентообладатели в течение двух месяцев по получении номера патента заключают со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений при использовании изобретения в соответствии с независимым пунктом (независимыми пунктами) формулы изобретения. Также установлены следующие размеры авторских вознаграждений: единовременное вознаграждение за создание изобретения в размере 100000 руб., общее (всем авторам) вознаграждение в размере 15% прибыли от продаж, получаемой предприятием-патентообладателем от выпускаемой продукции с использованием всех признаков независимого пункта (независимых пунктов) формулы изобретения.

20 июля 2012 года между патентообладателями и авторами изобретения заключено соглашение, согласно которому патентообладатели (ОАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля, ОАО «РПКБ») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия, в течение двух месяцев по получении патента заключить договоры со всеми авторами или их доверенными лицами на условиях согласованного предприятиями – патентообладателями «Решения по созданию совместного объекта промышленной собственности» № МИ-26Т2/1-2012.

15 мая 2014 года членами комиссии ОАО «Роствертол» в составе и.о. главного инженера ФИО25, главного конструктора ФИО13, начальника ОПЗ РИД ФИО14, директора программ «тяжелые вертолёты» ФИО15, начальника КБ «КМ» ФИО16 составлено экспертное заключение МИ-26Т2 об использовании всех признаков изобретения по патенту № 2524276 с технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-26Т2.

16 мая 2014 года членами комиссии в составе ФИО25, ФИО13, ФИО14 подписан акт об использовании изобретения по патенту № 2524276, утвержденный 1-м заместителем генерального директора ОАО «Роствертол» ФИО6, согласно которому техническое решение используется ОАО «Роствертол» с марта 2013 г. в производстве вертолетов МИ-26Т2 в соответствии с техусловиями №901-0000-000ТУ.

13 августа 2018 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате авторского вознаграждения, в т.ч. за использование изобретения по патенту № 2524276 (вертолет МИ-26Т2).

За спорный период 2015-2017 годы ПАО «Роствертол» авторское вознаграждение истцам не выплатило, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1229, 1358, 1406.1 ГК РФ и исходил из того, что в выпускаемых ПАО «Роствертол» изделиях вертолетах МИ–26Т2, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащегося в патентах №2524276, в связи с чем, основания для выплаты авторского вознаграждения авторам изобретений отсутствовали, при том, что исключительные права на изобретения по указанным патентам принадлежат ОАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля, ОАО «РПКБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Роствертол» в пользу ФИО2 единовременного вознаграждения за создание изобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору основаниями выплаты авторского вознаграждения является установление факта использования ответчиками изобретений истца в выпускаемой ими новой продукции, что предполагает установление использования каждого, а не отдельного признака изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения.

Вместе с тем, суд, положив в основу своих выводов заключение судебной патентно-технико-экономической экспертизы ООО «Бренды и Патенты», такое использование изобретений, авторами которых являлись, в том числе, ФИО1, ФИО2, не установил.

Согласно заключению патентно-техническо-экономической экспертизы от 30 сентября 2019 года эксперты ООО «Бренды и патенты» по первому вопросу пришли к выводу о том, что продукт - «Вертолеты Ми-26Т2», произведенные ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 г.г., не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент № 2524276 «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В связи с тем, что ответ на первый вопрос отрицательный, доля в цене готового продукта вертолета Ми-26Т2, выпускаемого ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 г.г., приходившаяся на изобретение, охраняемое патентом № 2524276, и размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 гг., приходившейся на изобретение, охраняемое патентом №2524276, не определялись.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов (технической документации на вертолеты, описание, формулы и рисунки по патентам), результаты визуальных осмотров вертолетов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие о их компетентности. Наличие статуса государственного судебно-экспертного учреждения на проведение данного вида экспертного исследования, как и статус у экспертов патентного проверенного действующим законодательством не предусмотрено. В определении о назначении данной экспертизы суд указал ее название, предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, предложил провести исследования по материалам дела, удовлетворив последующем ходатайство экспертов о предоставлении дополнительной информации о выпускаемой ответчиком продукции.

При этом, истцы в предусмотренном ГПК РФ порядке не оспорили результаты судебной экспертизы, не поставил вопрос о назначении повторной экспертизы, не заявил отводы экспертам и не предлагал конкретное экспертное учреждение при назначении судебной экспертизы, ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств изменения конструкторской документации на выпускаемые вертолёты по сравнению с той, которая использовалась ранее при внедрении патентов, на выплату авторских вознаграждений за предыдущие годы, однако указанные обстоятельства не опровергают отсутствие использования всех признаков изобретений в выпускаемых ответчиком вертолетах, начиная с момента их производства. Оценка же содержания судебной экспертизы истцами носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями в области техники и патентоведения, не вправе самостоятельно, без привлечения специалистов, судить о правильности использования научной терминологии и системы конструкторской документации, о группировке признаков изобретений, конкретных методов исследования. При том, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению.

Аналогичные выводы содержит в себе патентно– техническая экспертиза, выполненная ООО «ВР-Ресурс» 14 декабря 2018 года (т.1.л.д.85-106), согласно заключению которой, изделие «Вертолет МИ-26Т2» производимый ПАО «Роствертол» с 2014 по 2017 год не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формулы изобретения по патенту РФ № 2524276 «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор о порядке выплаты и размерах авторского вознаграждения не заключен. Решение №МИ-26Т2/1-2012, копия которого представлена истцами и на которое они ссылаются в обоснование своих требований, не является договором о выплате авторского вознаграждения. Также не является договором о выплате авторского вознаграждения копия представленного истцами соглашения патентообладателей и авторов изобретения «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, снабженный комплексом бортового радиоэлектронного оборудования» от 1 июня 2012 года. В указанных решении №МИ-26Т2/1-2012 и соглашении говорится о намерении заключить в течение двух месяцев с момента получения патентов договоров о выплате авторского вознаграждения. Однако такие договоры о выплате авторского вознаграждения в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи