Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова С.И., Шелепень С.В. к ПАО «Роствертол», третьи лица: Птицын А.Н., Слюсарь В.А., Семенов И.А., Варфоломеев А.А., Попов С.М., Джанджгава Г.И., Собко Ф.И., Короткевич М.З., Курдин В.В., Лыткин П.Д., Самусенко А.Г., Чебыкин С.Н., ОАО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля», ОАО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро», о взыскании авторского вознаграждения за использование патента,

по апелляционной жалобе Кокшарова С.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия

установила:

Истцы Кокшаров С.И., Шелепень С.В. обратились в суд с иском к ПАО «Роствертол» о взыскании в пользу каждого истца авторского вознаграждения за использование патента № 2524276 в 2015-2017 гг. - 985000 руб., взыскании с ПАО «Роствертол» в пользу Шелепень С.В. единовременного вознаграждения за создание изобретения - 100 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» Птицыным А.Н., ФИО7, Семеновым И.А., Варфоломеевым А.А., Поповым С.М., ФИО5, Собко Ф.И., Кокшаровым С.И., Курдиным В.В., ФИО8, Лыткиным П.Д., ФИО9, Самусенко А.Г. и Чебыкиным С.Н. был создан «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № 2524276 с приоритетом изобретения 1 апреля 2013 года, сроком действия до 1 апреля 2033 года. Патентообладателями являются ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и ОАО «РПКБ».

Между ПАО «Роствертол» и авторами патента на изобретение № 252 4276 1 июня 2012 года оформлено соглашение в виде решения №МИ-26Т2/1-2012, в силу которого патентообладатель ПАО «Роствертол» обязалось в течение двух месяцев по получении номера охранной государственной грамоты (патента), то есть до 3 августа 2014 года, заключить со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений. Согласно п.п. 3, 4 данного соглашения при оценке стоимости патента, включающей изобретение по патенту, приходящаяся на него минимальная доля значимости изобретения равна 0,4; размер подлежащего выплате единовременного вознаграждения установлен в 100000 руб. каждому автору; авторское вознаграждение от прибыли продаж составляет 15%.

20 июля 2012 года между авторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение об уступке права обладания патентом на изобретение, согласно которому выплата авторского вознаграждения за использование изобретения распределяется поровну между соавторами (по 1/14 части).

Письмом от 28 ноября 2014 года № 926/ЗГД-13 Курдин В.В., являясь одним из уполномоченных от авторов изобретения по патенту № 2524276, обратился к руководству ОАО «Роствертол» с просьбой рассмотреть и подписать договор о выплате авторского вознаграждения при использовании изобретения в производстве, но ответа не последовало.

Вопреки принятому решению №МИ-26Т2/1-2012 от 1 июня 2012 года ОАО «Роствертол» не подписал договоры о выплате авторам единовременного и авторского вознаграждения согласно условиям вышеуказанного решения.

12 марта 2015 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону частично удовлетворены исковые требования Кокшарова С.И. к ПАО «Роствертол» об обязании заключить договоры о выплате авторского вознаграждения и взыскании единовременного вознаграждения за создание изобретения: с ПАО «Роствертол» в пользу Кокшарова С.И. в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение № 2524276 «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» взыскана денежная сумма в 58293 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июня 2015 года указанное решение Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону в части удовлетворения исковых требований Кокшарова С.И. изменено, а именно: в счет единовременного авторского вознаграждения за создание изобретения по патенту на изобретение № 2524276 «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете» взыскана денежная сумма - 100000 руб.

Таким образом, истцы по данному делу полагают, что все авторы изобретения вправе требовать от ответчика выплаты единовременного авторского вознаграждения в размере 100000 руб.

Вместе с тем истцы указали, что согласно п. 3 действующего Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения в случае недостижения соглашения с патентообладателем имеет право на вознаграждение в соответствии с п.п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР». Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с п.2 ст.4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Тот же размер вознаграждения рекомендован к применению в информационном письме Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25 июня 2008 года.

По утверждению истцов в 2015 году ответчиком осуществлена поставка на экспорт вертолетов МИ-26Т2 в Алжир с использованием изобретения по патенту № 2524276 с предполагаемой прибылью по расчётам истцов по патенту № 2524276 в 2015 – 2017 г.г. не менее 230 000 000 руб. Таким образом, по мнению истцов, задолженность ответчика перед каждым из авторов по выплате авторского вознаграждения за использование патента на изобретение № 2524276 в 2015 – 2017 г.г. составляет 985 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ПАО «Роствертол» в пользу каждого истца авторское вознаграждение за использование патента № 2524276 в 2015-2017 г.г. – 985 000 руб., а также в пользу Шелепень С.В. единовременное вознаграждение за создание изобретения – 100 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кокшарова С.И. и Шелепень С.В. отказано в полном объеме.

Кокшаров С.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств на основании ходатайств, заявленных истцовой стороной, не исследовал доказательства, приложенные к исковому заявлению, не изучил материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение действующего законодательства суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении патентно-технико-экономической судебной экспертизы ООО «Бренды и Патенты» при отсутствии у него государственного статуса. В нарушении ст. 85 ГПК РФ эксперты не представили в своем заключении материалы исследований, предъявленные им объекты и материалы дела, не дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Само экспертное заключение не содержит в себе сведений, предусмотренных ст. 41 ФЗ № 73, а также не содержит результаты исследования предъявленных эксперту материалов дела и объективное заключение по поставленным перед экспертами вопросам.

По мнению апеллянта в деле имеются все документы, подтверждающие использование ответчиком изобретения по патенту № 2524276 в 2015-2017 годах, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ПАО «Роствертол» подано возражение, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Кокшаров С.И., а также представитель Шелепень С.В. по доверенности Волков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ПАО «Роствертол» по доверенности Паршин А.А., по ордеру - адвокат Фадеев Д.Н. в судебном заседании возражали против отмены постановленного решения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии остальных участников гражданского судопроизводства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кокшарова С.И. и представителя Шелепень С.В. – Волкова К.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ПАО «Роствертол» Паршина А.А. и Фадеева Д.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работниками АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ» Птицыным А.Н., ФИО7, Семеновым И.А., Варфоломеевым А.А., Поповым С.М., ФИО5, Собко Ф.И., Кокшаровым С.И., Курдиным В.В., ФИО8, Лыткиным П.Д., ФИО9, Самусенко А.Г. и Чебыкиным С.Н. был создан «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете», на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № 2524276 с приоритетом изобретения 1 апреля 2013 года, зарегистрированный в Государственном реестре изобретений РФ 3 июня 2014 года, сроком действия до 1 апреля 2033 года. Патентообладателями являются АО «МВЗ им. М.Л. Миля», ПАО «Роствертол» и АО «РПКБ».

24 мая 2012 года главным инженером ОАО «Роствертол» утверждён акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту №2524276 в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения.

Согласно акту все признаки формулы изобретения присутствуют в конструкторской документации, действующей в производстве, на изготовление вертолетов МИ-26Т2. Комплектация экспортных вариантов вертолётов отличается модификациями системы «СВОЙ-ЧУЖОЙ» и отношения к формуле изобретения не имеют. Признаки формулы изобретения по патенту № 2524276 присутствуют в 40,5% конструкторской документации на основные конструктивные узлы вертолета, связи, взаимодействия систем вертолета, позволяющих решать поставленные задачи, перечисленные в формуле изобретения.

Аналогичный по своему содержанию акт проверки присутствия всех признаков формулы изобретения по патенту № 2524276 в конструкторской документации на вертолет и определения объема документации, в которой присутствуют признаки формулы изобретения утвержден 16 июня 2014 года.

1 июня 2012 года между соавторами изобретения и патентообладателями заключено соглашение, по которому авторы изобретения уступили право на подачу заявки и получение патента на данное изобретение патентообладателям. В п.1 соглашения указано, что все виды авторских вознаграждений за создание и использование изобретения между авторами распределяются поровну.

Согласно п. 2 соглашения предприятия- патентообладатели обязались в течение двух месяцев по получении патента заключить договоры со всеми авторами или их доверенными лицами на условиях согласованного предприятиями- патентообладателями «Решения по созданию совместного объекта промышленной собственности …» № МИ-26Т2/1-2012.

1 июня 2012 года предприятиями- патентообладателями принято решение № МИ-26Т2/1-2012, согласно п. 4 которого предприятия- патентообладатели в течение двух месяцев по получении номера патента заключают со всеми авторами договоры о выплате авторских вознаграждений при использовании изобретения в соответствии с независимым пунктом (независимыми пунктами) формулы изобретения. Также установлены следующие размеры авторских вознаграждений: единовременное вознаграждение за создание изобретения в размере 100000 руб., общее (всем авторам) вознаграждение в размере 15% прибыли от продаж, получаемой предприятием-патентообладателем от выпускаемой продукции с использованием всех признаков независимого пункта (независимых пунктов) формулы изобретения.

20 июля 2012 года между патентообладателями и авторами изобретения заключено соглашение, согласно которому патентообладатели (ОАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля, ОАО «РПКБ») обязуется поддерживать патент в силе в течение его срока действия, в течение двух месяцев по получении патента заключить договоры со всеми авторами или их доверенными лицами на условиях согласованного предприятиями – патентообладателями «Решения по созданию совместного объекта промышленной собственности» № МИ-26Т2/1-2012.

15 мая 2014 года членами комиссии ОАО «Роствертол» в составе и.о. главного инженера Сычёва И.Б., главного конструктора ФИО13, начальника ОПЗ РИД ФИО14, директора программ «тяжелые вертолёты» ФИО15, начальника КБ «КМ» ФИО16 составлено экспертное заключение МИ-26Т2 об использовании всех признаков изобретения по патенту № 2524276 с технической документации серийно выпускаемого вертолета МИ-26Т2.

16 мая 2014 года членами комиссии в составе Сычёва И.Б., ФИО13, ФИО14 подписан акт об использовании изобретения по патенту № 2524276, утвержденный 1-м заместителем генерального директора ОАО «Роствертол» Семеновым И.А., согласно которому техническое решение используется ОАО «Роствертол» с марта 2013 г. в производстве вертолетов МИ-26Т2 в соответствии с техусловиями №901-0000-000ТУ.

13 августа 2018 года истец Кокшаров С.И. направил в адрес ответчика заявление о выплате авторского вознаграждения, в т.ч. за использование изобретения по патенту № 2524276 (вертолет МИ-26Т2).

За спорный период 2015-2017 годы ПАО «Роствертол» авторское вознаграждение истцам не выплатило, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1229, 1358, 1406.1 ГК РФ и исходил из того, что в выпускаемых ПАО «Роствертол» изделиях вертолетах МИ–26Т2, не использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащегося в патентах №2524276, в связи с чем, основания для выплаты авторского вознаграждения авторам изобретений отсутствовали, при том, что исключительные права на изобретения по указанным патентам принадлежат ОАО «Роствертол», ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля, ОАО «РПКБ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «Роствертол» в пользу Шелепень С.В. единовременного вознаграждения за создание изобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Статьей 1345, пп. 1, 3 ст. 1370 ГК РФ (как и ранее п. 2 ст. 8, ч. 3 п. 2 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3517-1) презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору основаниями выплаты авторского вознаграждения является установление факта использования ответчиками изобретений истца в выпускаемой ими новой продукции, что предполагает установление использования каждого, а не отдельного признака изобретений, приведенных в независимом пункте содержащейся в патентах формулы изобретения.

Вместе с тем, суд, положив в основу своих выводов заключение судебной патентно-технико-экономической экспертизы ООО «Бренды и Патенты», такое использование изобретений, авторами которых являлись, в том числе, Кокшаров С.И., Шелепень С.В., не установил.

Согласно заключению патентно-техническо-экономической экспертизы от 30 сентября 2019 года эксперты ООО «Бренды и патенты» по первому вопросу пришли к выводу о том, что продукт - «Вертолеты Ми-26Т2», произведенные ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 г.г., не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы изобретения (патент № 2524276 «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В связи с тем, что ответ на первый вопрос отрицательный, доля в цене готового продукта вертолета Ми-26Т2, выпускаемого ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 г.г., приходившаяся на изобретение, охраняемое патентом № 2524276, и размер прибыли ПАО «Роствертол» в 2015, 2016, 2017 гг., приходившейся на изобретение, охраняемое патентом №2524276, не определялись.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, использованных методов, соответствующих нормативным требованиям и общепризнанным требованиям, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов (технической документации на вертолеты, описание, формулы и рисунки по патентам), результаты визуальных осмотров вертолетов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, свидетельствующие о их компетентности. Наличие статуса государственного судебно-экспертного учреждения на проведение данного вида экспертного исследования, как и статус у экспертов патентного проверенного действующим законодательством не предусмотрено. В определении о назначении данной экспертизы суд указал ее название, предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, предложил провести исследования по материалам дела, удовлетворив последующем ходатайство экспертов о предоставлении дополнительной информации о выпускаемой ответчиком продукции.

При этом, истцы в предусмотренном ГПК РФ порядке не оспорили результаты судебной экспертизы, не поставил вопрос о назначении повторной экспертизы, не заявил отводы экспертам и не предлагал конкретное экспертное учреждение при назначении судебной экспертизы, ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств изменения конструкторской документации на выпускаемые вертолёты по сравнению с той, которая использовалась ранее при внедрении патентов, на выплату авторских вознаграждений за предыдущие годы, однако указанные обстоятельства не опровергают отсутствие использования всех признаков изобретений в выпускаемых ответчиком вертолетах, начиная с момента их производства. Оценка же содержания судебной экспертизы истцами носит субъективный характер и не подтверждена объективными данными. В свою очередь, суд, не наделенный специальными знаниями в области техники и патентоведения, не вправе самостоятельно, без привлечения специалистов, судить о правильности использования научной терминологии и системы конструкторской документации, о группировке признаков изобретений, конкретных методов исследования. При том, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с иными доказательствами, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению.

Аналогичные выводы содержит в себе патентно– техническая экспертиза, выполненная ООО «ВР-Ресурс» 14 декабря 2018 года (т.1.л.д.85-106), согласно заключению которой, изделие «Вертолет МИ-26Т2» производимый ПАО «Роствертол» с 2014 по 2017 год не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимых пунктах формулы изобретения по патенту РФ № 2524276 «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, комплекс бортового радиоэлектронного оборудования, используемый на данном вертолете».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что договор о порядке выплаты и размерах авторского вознаграждения не заключен. Решение №МИ-26Т2/1-2012, копия которого представлена истцами и на которое они ссылаются в обоснование своих требований, не является договором о выплате авторского вознаграждения. Также не является договором о выплате авторского вознаграждения копия представленного истцами соглашения патентообладателей и авторов изобретения «Многофункциональный тяжелый транспортный вертолет круглосуточного действия, снабженный комплексом бортового радиоэлектронного оборудования» от 1 июня 2012 года. В указанных решении №МИ-26Т2/1-2012 и соглашении говорится о намерении заключить в течение двух месяцев с момента получения патентов договоров о выплате авторского вознаграждения. Однако такие договоры о выплате авторского вознаграждения в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя апелляционной жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшарова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи