Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-568/2021 УИД 38RS0023-01-2021-000399-14 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21.04.2021 по гражданскому делу № 2-568/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд постановил:

признать долю ФИО1 в размере 123/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, незначительной;

прекратить право собственности ФИО1 на 123/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию рыночной стоимости 123/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 60 909,60 руб.;

признать за ФИО2 право собственности на 41/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

признать за ФИО 1, ФИО 2, за каждым в отдельности, право собственности на 41/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

с получением компенсации, взысканной судом настоящим решением, ФИО1 утрачивает право собственности на 123/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в органах, осуществляющих регистрацию перехода права в отношении спорного объекта недвижимости.

23.04.2021 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по гражданскому делу № 2-568/2021 в размере 8 463,74 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 28.05.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 8 463,74 рубля.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом ставится вопрос о вынесении дополнительного решения по делу. Полагает, что большая часть расходов необходимой в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась, судом таковой не признавалась, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Также в жалобе указано, что судом нарушен порядок вынесения определения (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дата изготовления в окончательной форме судом в определении не указана.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2021 Тулунским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-568/2021 вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, доля ФИО1 в размере 123/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, признана незначительной; прекращено право собственности ФИО1 на 123/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу; с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 123/5000 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру в размере 60 909,60 руб.; за ФИО2, ФИО 1, ФИО 2, за каждой в отдельности, признано право собственности на 41/5000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; с получением компенсации, взысканной судом настоящим решением, ФИО1 утрачивает право собственности на 123/5000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в органах, осуществляющих регистрацию перехода права в отношении спорной квартиры.

Указанное решение суда от 21.04.2021 на момент подачи ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.08.2021 решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 истец ФИО2 при обращении в суд с иском уплатила государственную пошлину в размере 1 430 руб., что подтверждается квитанцией от 19.04.2021 (л.д. 80); оплатила по квитанции в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 1 822,18 руб. (л.д. 33) за получение информации об инвентаризационной стоимости недвижимого объекта.

Кроме того, согласно представленному отчету ООО «Эксперт профи» Номер изъят произведена оценка рыночной стоимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> (л.д. 88-150); сумма за проведение оценки составила 5 000 руб.; согласно почтовой описи от 14.09.2021 и кассовому чеку на сумму 211,53 руб. по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 направлен пакет документов с ходатайством о приобщении документов к материалам дела.

Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости Номер изъят, проведенный ООО «Эксперт профи», судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства по делу, несение почтовых расходов, а также уплата государственной пошлины были необходимы для реализации истцом права на судебную защиту, получение истцом информации об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости осуществлено в рамках представления доказательств по данному делу, принимая во внимание, что спор между сторонами разрешен в пользу ФИО2, ввиду чего она вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещения в разумных пределах судебных расходов, которые документально ею подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов по гражданскому делу № 2-568/2021 в размере 8 463,74 руб.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом до вступления решения суда в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отмену постановленного определения не влечет. Факт того, что решение суда на момент подачи настоящего заявления не вступило в законную силу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 104 ГПК РФ, определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле. При этом процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих разрешение данного вопроса до вступления в законную силу решения суда.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.08.2021 решение суда от 21.04.2021 оставлено без изменения.

Довод частной жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов в окончательной форме, вопреки требованиям ч. 3 ст. 224 ГПК РФ, изготовлено не в день его вынесения, и в судебном заседании оглашена только его резолютивная часть, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку тот факт, что мотивированное определение изготовлено позже, не влечет нарушение прав ответчика на апелляционное обжалование определения.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2021 (в котором участвовал ответчик ФИО1) судом первой инстанции разъяснен срок изготовления мотивированного определения суда и порядок получения его сторонами.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.Л. Малиновская