Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца ООО «Модус Трейд» на решение Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Модус Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать».

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Модус Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что <...> и <...> ими поставлен ФИО1 товар: <...> «<...> в количестве <...> шт., цена за единицу <...>.; <...> «<...> в количестве <...> шт., цена за единицу <...> руб.; <...> «<...> в количестве <...> шт., цена за единицу <...> руб. - общей стоимостью <...> руб. До настоящего времени товар ответчиком не оплачен. Статуса ИП ответчика прекращен. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Модус Трейд» ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что товар был получен на складе по доверенности представителем ответчика, у которого имелась печать ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что договор поставки с истцом не заключал, планшеты у него не заказывал и не получал, полномочиями на их получение он никого не наделял, в представленных истцом накладных оттиск печати не его. В спорный период он занимался установкой пластиковых окон, продажей планшетов никогда не занимался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Модус Трейд» ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает доказанным факт получения товара представителем ответчика, указывая, что представитель предъявил доверенность от ФИО1, оснований сомневаться в подлинности которой не было, так как получению товара предшествовали телефонные переговоры с ФИО1 Лицо, получавшее товар, располагало личной и конфиденциальной информацией об ответчике: месте жительства, номере телефона, номере счета. Отмечает также, что согласно пояснениям самого ответчика, свою печать он никому не передавал, поэтому товар мог получить только кто-то из его знакомых или родственников, работавших у него.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения с ним договора поставки и получения им спорного товара.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Модус Трейд» указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного согласно представленных им накладных и счетов-фактур, на общую сумму <...> руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать факт заключения вышеуказанных договоров с ФИО1, а также факт исполнения обязательств по передаче ФИО1 предусмотренных договорами товаров, учитывая, что последний отрицал наличие с истцом правоотношений, вытекающих из договора поставки, а также получение каких-либо товаров от истца. При условии доказанности этих обстоятельств ответчик обязан доказать факт оплаты соответствующих товаров.В подтверждение своих доводов истцом представлены счет-фактура № <...> от <...>, товарная накладная <...> от <...>, счет-фактура № <...> от <...>, товарная накладная <...> от <...>, акт сверки взаимных расчетов, заказ клиента от <...>.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора поставки, предметом которых является компьютерная техника (планшеты), а также передачу товаров (планшетов) ответчику или его представителю. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведенные в мотивировочной части решения, являются правильными.

По смыслу статей §3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ (купля-продажа), статей 160-162 ГК РФ договор поставки подлежит заключению в письменной форме. Такой договор истцом не представлен.

Счет-фактуры, товарные накладные, заказ клиента от <...>, акт сверки взаимных расчетов № <...> от <...>, представленные истцом, не подписаны ответчиком. В акте сверки взаимных расчетов отсутствует также и подпись истца (л.д. 46).

В тексте счетов-фактур хоть и присутствует указание на то, что покупателем является ИП ФИО1, графа «индивидуальный предприниматель» (строки «подпись», «Ф.И.О.» и «реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя») не заполнена (л.д. 16,18).

Заказ клиента № <...> от <...> также содержит лишь указание на то, что заказчиком вышеуказанных планшетов является ИП ФИО1, отражает его ИНН и адрес. Документ содержит только подпись некого менеджера без ее расшифровки (л.д. 38).

Товарные накладные в графах «груз получил» имеются подписи от имени менеджера ФИО3 и оттиски печати ИП ФИО1 (л.д. 17,19-20), однако, доводы истца о том, что данное лицо было уполномочено представлять ответчика ФИО1 при совершении указанных в иске сделок, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 соответствующих полномочий не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства выдачу доверенности на имя ФИО3 отрицал.

Доводы жалобы о том, что лицо, получавшее товар – ФИО3, располагало личной и конфиденциальной информацией об ответчике подлежат отклонению, поскольку наличие у получавшего (ей) товар ФИО3 сведений о месте жительства, номере телефона, номере банковского счета ФИО1 могли быть ему(ей) известны в силу различных обстоятельств, не связанных с представлением интересов последнего. Само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО3 был наделен полномочиями на представление интересов ответчика при совершении спорных сделок.

Ссылка истца в жалобе на то, что получению товара ФИО1 предшествовали телефонные переговоры, также не может приниматься во внимание, поскольку данное обстоятельство в отсутствие соответствующих письменных доказательств не может подтверждать ни факт заключения вышеуказанных договоров поставки, ни факт получения товара ответчиком или действующим от имени и в его интересах лицом.

Доводы жалобы о том, что товар мог получить кто-то из знакомых или родственников ответчика, работавших у него, являются предположительными, в связи с чем не могут приниматься во внимание. Более того, материалами дела подтверждено, что в спорный период у ФИО1 наемных работников не было.

При таких обстоятельствах наличие в представленных истцом накладных оттисков печати ИП ФИО1, подлинность которых ответчик отрицал, не может служить доказательством заключения и исполнения соответствующих сделок с истцом.

Поскольку доказательств заключения договора купли-продажи и поставки товара ответчику истец не представил, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Модус Трейд» указанной в иске задолженности нет. Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: