Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кузнецовой А.Н. Кузнецова А.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «ВостСибСтрой» к Кузнецовой Анастасии Николаевне об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения,

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.09.2018 удовлетворены исковые требования ООО «ВостСибСтрой» к Кузнецовой А.Н. об обязании возвратить недвижимое имущество, находящееся у нее в незаконном владении - квартиру, переданную по договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 05.12.2018 представителю Кузнецовой А.Н. - Кузнецову А.Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по указанному гражданскому делу.

Представитель Кузнецовой А.Н. Кузнецов А.Л., не согласившись с заочным решением от 03.09.2018, подал 12.03.2019 апелляционную жалобу, при этом одновременно просил восстановить процессуальный срок для ее подачи, полагая, что данный срок пропущен по уважительной причине.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.04.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Кузнецовой А.Н. Кузнецов А.Л. просит отменить определение, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 03.09.2018, указав на отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Истец, обращаясь в суд с иском, преднамеренно указал адрес регистрации ответчика, достоверно зная адрес фактического ее проживания. Судом же при наличии в деле фактического адреса проживания ответчика, ни разу по нему не было направлено судебное извещение. В силу того, что ответчик не был извещен и не получал копию определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, он был лишен возможности в месячный срок после принятия определения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке. Только после подачи апелляционной жалобы, судом направлено извещение ответчику по адресу его фактического проживания, но которое не было получено в связи с выездом в служебную командировку. Также указывает, что истцом поданы документы на одностороннее расторжение договора долевого участия в строительстве. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершены регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости. Данные обстоятельства судом не исследованы, тогда как указанными действиями нарушено определение Октябрьского районного суда г. Иркутска о принятии обеспечительных мер по иску. Истец отказался от исковых требований о расторжении договора, что, по мнению ответчика, делает оставшиеся требования о возврате недвижимого имущества несостоятельными. То есть истец, заявляя данное требование отдельно от требования о расторжении договора признает факт наличия акта приема - передачи недвижимого имущества.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 03.09.2018 удовлетворены исковые требования ООО «ВостСибСтрой» к Кузнецовой Анастасии Николаевне об обязании возвратить недвижимое имущество, находящееся у нее в незаконном владении - квартиру (данные изъяты) переданную по договору участия в долевом строительстве Номер изъят

Определением суда от 05.12.2018 представителю Кузнецовой А.Н. Кузнецову A.Л. отказано в удовлетворении заявления отмене заочного решения по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание 05.12.2018 представитель Кузнецовой А.Н. Кузнецов A.Л. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д. 129).

Кузнецова А.Н. извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу ее регистрации: <адрес изъят> представленному по запросу суда Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области по состоянию на Дата изъята . Кроме того, данный адрес указан в доверенности Номер изъят, которой Кузнецова А.Н. наделила полномочиями на представление интересов своего представителя Кузнецова A.Л. По указанному адресу судом направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе решение суда от 03.09.2018, а также определение суда от 05.12.2018.

Копия определения от 05.12.2018 направлена по адресу регистрации Кузнецовой А.Н. 27.12.2018. Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 16.01.2019.

С апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока, представитель ответчика Кузнецов А.Л. обратился в суд 12.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда, суд обосновано исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое заочное решение суда в установленный законом срок, признавая надлежащим извещение стороны ответчика о судебном заседании, назначенном на 05.12.2018, а также исходя из положений п. 1 статьи 165.1 ГК РФ о риске неполучения почтовых сообщений – определения суда об отказе в отмене заочного решения.

Судебная коллегия полагает, что при должной степени осмотрительности сторона ответчика не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 237 ГПК РФ. Не получение стороной ответчика определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было связано в действиями этой стороны.

Доводы о наличии у суда сведений о фактическом месте проживания не влекут отмены определения, так как сторона ответчика ходатайств о направлении корреспонденции по этому адресу не заявляла, извещения и определение обоснованно направлялись по официально установленному в материалах дела адресу.

Иные доводы частной жалобы касаются законности действий ответчика в отношении мер по обеспечению иска, а также решения суда, не влекут отмены определения суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.04.2019 отмене не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузнецовой А.Н. Кузнецова А.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи П.П. Рукавишников

Б.А. Ринчинов