Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бишоп», ООО «Бизнес гарант» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бишоп», ООО «Бизнес гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <...> между ним и ООО «Бишоп» был заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг № <...>, согласно которому истец поручает, а общество принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № <...> к договору. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В ходе проведения первичных занятий ФИО1 определил для себя, что оказываемые услуги недоступны для восприятия и дальнейшего использования в целях, для которых указанные услуги приобретались. Обучение должно было происходить на виртуальном (демонстрационном) счете на безвозмездной основе для него, поскольку обучение подразумевает получение навыков для последующего применения. Однако сотрудники ООО «Бишоп» убедили его о необходимости внесения личных денежных средств для более наглядного проведения процедуры обучения. Все операции, связанные с торговлей на площадке, проводились с использование сайта «Гранд Капитал», при регистрации на котором присутствует вариант демонстрационного счета. Проведя первую сделку, наставник проиграл половину внесенных им 100 000 рублей, остаток денежных средств в размере 34 265,70 рублей оказалось снять невозможно, поскольку при составлении заявки о выводе средств под разными предлогами происходят отказы в проведении операции. Фактически он не может пользоваться своими денежными средствами.

Досудебные претензии с требованием возвратить денежные средства, ответчиками оставлены без ответа. После обращения в суд ООО «Бишоп» перечислило на счет ФИО1 60 000 рублей, а также возвратил сумму в 34 265,70 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил принять отказ от договора на оказание консультационно-информационных услуг от <...>; взыскать с ООО «Бишоп» стоимость обучения в размере 90 000 рублей, убытки в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Пояснил, что договор должен быть расторгнут в связи с тем, что, не закончив обучения, и не имея квалификации, истцу необходимо было внести 100 000 рублей, которые он сразу проиграл.

Представитель ответчика ООО «Бишоп» - ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что между истцом и ООО «Бишоп» заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, приложением к договору является программа консультационно-информационных услуг на 10 занятий, продолжительностью по одному часу. С договором и приложением истец был ознакомлен, получил экземпляр на руки, собственноручно заполнял время оказания консультации, а также закреплял информацию, отвечая на вопросы. Таким образом, информация об услуге была предоставлена еще до заключения договора, а также при заключении договора. ООО «Бишоп» не имеет никакого отношения к организации процесса торговли на валютном рынке. ФИО1 все решения по совершению либо не совершению сделок купли-продажи валют принимались самостоятельно, ответчик предоставлял истцу только консультационные услуги в рамках выбранного истцом кейса. Кроме этого, при заключении договора истец был уведомлен о возможных рисках, связанных с заключением сделок на рынке Форекс и других финансовых рынках; уведомление о рисках подписано истцом при заключении договора. Сумма в 60 000 рублей является оплатой за не оказанные четыре консультации, на которые истец не явился. При проведении консультаций истец не предъявлял претензий, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств не обращался.

Истец, представитель ответчика ООО «Бизнес гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка деятельности ООО «Бишоп», а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия соответствующего образования и уровня обучения сотрудников ответчика, позволяющие оказывать услуги по заключенному с истцом договору. Не соглашается с выводом суда о невозможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда ввиду расторжения истцом договора по своей инициативе. Досудебный претензионный порядок истцом соблюден. Выплата денежных средств в сумме 60 000 рублей в счет не оказанных ответчиком услуг была произведена в период рассмотрения дела в суде. Считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа в такой ситуации не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1ФИО2, представителя ООО «Бишоп» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Бишоп» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг № <...>, по условиям которого ООО «Бишоп» приняло на себя обязательство оказать заказчику - ФИО1 консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса, согласно Приложению № <...> к Договору. ФИО1 принял на себя обязательство оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре.

Содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении № <...>, в соответствии с которым согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 10 занятий длительностью 1 час каждое, общей стоимостью 150 000 рублей.

Денежные средства были уплачены ФИО1<...>, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Ссылаясь некачественное оказание ответчиком услуг по указанному договору, а также убеждение истца в необходимости внесения денежных средств на счет, которые впоследствии после проведенной наставником сделки были потеряны, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 431, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, ООО «Бишоп» были оказаны истцу услуги в соответствии с договором, истец их принял, оплатил и не вправе отказаться от исполнения договора после того, как услуги были оказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор оказания консультационно-информационных услуг № <...> от <...> по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, стоимость консультационных услуг составила 150 000 рублей, всего было предусмотрено прохождение 10 занятий, т.е. стоимость одного занятия составила 15 000 рублей.

Согласно представленному в Приложении № <...> графику занятий, истец посетил шесть занятий: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, что подтверждается проставлением истцом подписи напротив каждого занятия. Факт проставления этой подписи истец не оспаривал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что от прохождения последних четырех занятий истец отказался.

За не оказанные услуги в связи с отказом истца от договора последнему на счет ООО «Бишоп» переведено 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что услуги по договору ответчиком были оказаны в полном объеме, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, истцом не представлено, следовательно, оснований для возврата оставшейся стоимости обучения в размере 90 000 рублей у суда правомерно отсутствовали.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка деятельности ООО «Бишоп», а ими не представлено доказательств, подтверждающих наличие права на оказание услуг по заключенному договору, отмену постановленного решения суда не влечет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бишоп» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, основным видом деятельности является – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, одним из дополнительных видов деятельности является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Из приложения № <...> следует, что истцу были оказаны консультационные услуги на следующие темы: «Работа в торговом терминале», «Методики расчета и стоимости пункта и размера залога для всех типов сделок», «Разработка диверсифицированного портфеля», «Скальпинг: индикаторы краткосрочной торговли», «Скальпинг: расчет менеджмента», «Скальпинг: формирование торговой системы с доходностью до 5% в день».

Таким образом, деятельность ответчика соотносится с оказанными истцу услугами.

Информация об оказываемых услугах в рамках заключенного между сторонами договора была предоставлена истцу при заключении договора. Каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В приведенной связи, ввиду отсутствия нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Доводы подателя жалобы об обратном во внимание судебной коллегии на основании изложенного выше не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как видно из материалов дела, истец до обращения в суд с настоящим иском обращался в ООО «Бишоп» с требованием о расторжении договора консультационно-информационных услуг, направив соответствующую претензию заказным письмом по адресу, указанному в названном договоре (г. Омск, <...>).

Указанная претензия не была получена ООО «Бишоп», почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Бишоп» г. Омск, <...>.

Из пояснений представителя ООО «Бишоп» в суде апелляционной инстанции следует, что по адресу, по которому истцом была направлена претензия и который указан в договоре, заключенном с истцом, находится бухгалтер ООО «Бишоп».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом, по указанному адресу фактически находится ответчик, что не оспаривалось представителем последнего в суде апелляционной инстанции, такая претензия с учетом изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ считается доставленной адресату. Соответствующие доводы стороны ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные.

Денежные средства за не оказанные истцу услуги в связи с отказом от договора в размере 60000 рублей были возвращены ответчиком ООО «Бишоп» <...>, т.е. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

От указанных требований истец в ходе рассмотрения дела не отказывался.

При изложенном выше выплата ООО «Бишоп» указанной суммы в ходе рассмотрения дела по существу основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей (60000х50%).

Требования о возврате 100 000 рублей, внесенных истцом на депозит торговой площадки, обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из Письма Министерства финансов РФ от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Они, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Федеральная служба по финансовым рынкам в Письме от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 указала, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок «Форекс» (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что <...>ФИО1 внес на торговый счет Crand Capital № <...> денежные средства в сумме 100 000 рублей. После осуществления торговых операций на счете осталось 34 265,70 рублей, что было возвращено истцу.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выход на рынок межбанковского обмена валют «Форекс» осуществил под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду представлено не было.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса и возникновения у них возможных убытков. Более того, исходя из уведомления о рисках, которое было подписано истцом <...>, последнему были разъяснены виды рисков, указано, что в случае если на финансовом рынке складывается ситуация, неблагоприятная для занятия клиентом на этом рынке позиции, есть вероятность в сравнительно короткий срок понести убыток в размере начального депозита. Также в уведомлении до клиента было доведена информация о том, что общество не гарантирует доходов и не дает каких-либо заверений в отношении доходов от операций, проводимых клиентом или доверенным им лицом; клиент самостоятельно принимает решение о совершении на финансовом рынке операций с финансовыми инструментами, а также самостоятельно определяет инвестиционную стратегию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части обоснованно было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2018 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бишоп» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: