Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Калачинского городского суда Омской области от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ликвидатора Акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Еремину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ликвидатор Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Еремину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу № А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (1-й НПФ АО) (далее также - фонд) введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ликвидатор). 17.06.2011 между фондом и ИП Ереминым А.В. был заключен агентский договор № 550000/11, в соответствии с которым фонд поручает, а ответчик обязуется на основании выданной фондом доверенности, от имени и за счет фонда осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования, уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и взносов по софинансированию формирования пенсионных накоплений. Во исполнение условий договора в период с 31.08.2013 по 31.08.2016 фондом ответчику были перечислены авансовые платежи в общем размере 1 166 724,67 рублей. Вместе с тем фактически поручение фонда ответчиком исполнено не было, авансовые платежи также не были возвращены, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Еремина А.В.: сумму неосновательного обогащения в общем размере 1 166 724,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2017 по 26.05.2017 в размере 3 159, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 033, 63 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен ПФР.

Истец 1-й НПФ АО, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Еремин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обязанности по агентскому договору были исполнены им в полном объеме, оснований для взыскания с него указанной в иске суммы неосновательного обогащения не имеется.

Представитель третьего лица ПФР - Свириденко Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что ПФР не участвует в отношениях между государственными пенсионными фондами и индивидуальными предпринимателями, действующими в рамках двусторонних договорных отношений.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ликвидатор Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что вывод суда о не предоставлении истцом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения является ошибочным. Ссылается на неправомерное неприменение судом абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Еремин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПФР участия не принял, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» Запольскую М.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Еремина А.В., согласившегося с решением суда, исследовав приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, а именно: копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013 между 1-й НПФ АО и ИП Ереминым А.В. по агентскому договору № 5500001/11 от 17.06.2011 за период с 01.06.2012 по 30.09.2013, копии выписок по р/с 1-й НПФ АО № <...>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 31.08.2013, и № <...>, открытому в ПАО «Межтопэнерогобанк», за период с 17.07.2012 по 17.07.2012, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между сторонами заключен агентский договор № 5500001/11, в соответствии с которым Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель Еремин А.В. (агент) обязуется на основании выданной принципалом доверенности, от имени и за счет принципала, осуществлять поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключения договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором и доверенностью (п.1.1).

Согласно п. 4.1 договора размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением № 1 договору.

Кроме того, 14.10.2011 между сторонами заключен агентский договор № 10/11, в соответствии с которым Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» (принципал) поручает, а индивидуальный предприниматель Еремин А.В. (агент) обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц (далее – клиенты) в качестве застрахованных лиц в НПФ «Первый национальный пенсионный фонд и к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу № А40-140122/2016-21-1277 в отношении 1-И НПФ АО введена принудительная ликвидация сроком на три года, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 33.2 ФЗ от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания фонда несостоятельным (банкротом). Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества фонда, находящегося у третьих лиц, а также предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед фондом, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1991 у истца аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Согласно п. 11.1. ст. 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» с даты аннулирования лицензии фонда прекращаются договоры об обязательном пенсионном страховании.

Письмом от 26.07.2016 ликвидатор уведомил ФИО1 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора № 55-00001/11 с 22.06.2016, а также просил осуществить возврат суммы авансового платежа, рассчитанную на дату расторжения договора.

Таким образом, после принудительной ликвидации истца, агентский договор № 55-00001/11 от 17.06.2011 с 22.06.2016 между сторонами был расторгнут на основании ст. 451 и 1010 ГК РФ.

В письме от 30.09.2016 ФИО1 ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что в рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами фонда выявлена задолженность ИП ФИО1 в пользу фонда по договору № 55-00001/11 от 17.06.2011 в размере 1 166 724,67 руб., которые просило вернуть.

Поскольку требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 удовлетворены не были, фонд обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчика.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по вознаграждению (доходу), право на удержание которого у ответчика отсутствует, полученному в связи с выполнением агентского договора № 5500001/11 от 17.06.2011 за период с 31.08.2013 по 31.08.2016.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фактическим составом, порождающим обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества является совокупность следующих элементов: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

При этом правила главы 60 ГПК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно разделу 4 Агентского договора № 5500001/11 от 17.06.2011 агентское вознаграждение выплачивается агенту следующим образом:

1) за первые два года работы агента (период формирования пула агента, т.е. период времени, по окончании которого денежные средства застрахованных лиц, привлеченных агентом, поступают принципалу (фонду)) из расчета (п. 4.2.1 агентского договора, п. 1.2 дополнительного соглашения № 1 к агентскому договору):

- 175 руб. за один пакет принятых от агента документов по обязательному пенсионному страхованию (ОПС) ежемесячно, не позднее 20 (двадцатого) числа следующего за отчетным периодом (месяц предоставления отчета) месяца при условии подписания сторонами акта по форме Приложения № 4 к агентскому договору;

2) начиная с третьего года работы (период сформированного пула агента) не позднее апреля месяца года, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта по форме Приложения № 5 к агентскому договору (п. 4.2.2 агентского договора). Формула расчета вознаграждения за третий и последующие годы работы агента (дохода агента) предусматривает формирование пула агента, включающего все поступления в фонд денежных средств по заключенным с помощью агента договорам ОПС, который может увеличиваться или уменьшаться. Размер данного вознаграждения определяется на основании формулы, указанной в п. 2 Приложения № 1 к агентскому договору, и зависит от а) доходности инвестирования средств пенсионных накоплений привлеченных с помощью агента застрахованных лиц за отчетный год и б) среднегодового остатка средств на пенсионных счетах накопительной части трудовой пенсии указанных застрахованных лиц.

Тем не менее, согласно позиции истца, на основании дополнительного соглашения № 2 к агентскому договору, которое в материалы дела представлено сторонами не было, в счет будущего вознаграждения, которое должно выплачиваться агенту начиная с третьего года его работы за счет инвестиционного дохода, полученного в результате инвестирования фондом переведенных ему средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, агенту выплачивается аванс, который за второй и третий годы работы агента рассчитывается в соответствии с п.п. 1.2 - 1.3 дополнительного соглашения № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 3 и дополнительного соглашения № 4 к агентскому договору) и составляет соответственно 800 руб. и 520 руб. за пакет.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 указанные авансы выплачиваются также ежемесячно одновременно с выплатой вознаграждения, предусмотренного п. 4.2.1 агентского договора (т.е. до 20 числа следующего месяца) и, согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2, начиная с третьего года работы агента, подлежат удержанию при выплате вознаграждения в соответствии с п. 4.2.2 агентского договора в размере не более 70% начисленного дохода.

Как следует из материалов дела, в частности, копии выписок по р/с 1-й НПФ АО № <...>, открытому в Банке ВТБ (ПАО), за период с 01.01.2012 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по 31.08.2013, с 01.01.2012 по 31.07.2013 и № <...>, открытому в ПАО «Межтопэнерогобанк» за период с 17.07.2012 по 17.07.2012, по агентскому договору № 5500001/11 от 17.06.2011 было выплачено денежных средств на общую сумму 1 665 705 руб., в том числе: вознаграждение в размере 415 625 руб. в соответствии с актами выполненных работ, подписанных сторонами, претензий по которым у истца не имеется, а также авансы в размере 1 250 080 руб., которые ответчик должен был отработать.

Вместе с тем документов, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком аванса по агентскому договору № 5500001/11 от 17.06.2011, представлено не было.

25.09.2013 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по агентскому договору № 5500001/11 от 17.06.2011 за период с 01.06.2012 по 30.09.2013, согласно которому часть денежных средств, выплаченных агенту с назначением платежа «вознаграждение по договору», было учтено в качестве авансов.

В соответствии с приложением 1 к агентскому договору от 17.06.2011 ответчику за первый, второй и третий год работы начислено вознаграждение от инвестирования денежных средств, составляющих пул агента, а именно: за первый год работы 8 916,03 руб.; за второй год работы 63 909,25 руб.; за третий год работы 46 253,77 руб.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения № 2, заключенного между сторонами, по мнению истца, 70 % начисленного вознаграждения в размере 83 355,33 руб. (6 241,22 руб. - за первый год, 44 736,47 руб. -за второй год и 32 377,64 руб. - за третий год) было удержано фондом в счет погашения ранее выплаченных авансов, 30 % начисленного инвестиционного дохода за первый и второй год работы в размере 2 674,81 руб. и 19 172,78 руб. соответственно было выплачено ответчику платежными поручениями от 30.09.2013 и 24.10.2014.

Однако в дальнейшем 22.06.2016 приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1991 у фонда была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, вследствие чего прекратилось получение фондом инвестиционного дохода от инвестирования пенсионных накоплений и, соответственно, стало невозможным удержание ранее выплаченных Агенту авансов.

Таким образом, задолженность по невозвращенным авансам составила 1 166 724,67 руб.: 1 250 080 руб. - 83 355,33 руб.

Доводы ответчика о том, что представленных доказательств и сумм перечисленных денежных средств агенту, недостаточно до сумм затребованных истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, в частности, выпискам по р/с 1-й НПФ АО, открытым в Банке ВТБ (ПАО) и в банке ПАО «Межтопэнерогобанк», при этом в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал платежные документы и сумму указанную истцом о перечислении им, указанных в иске денег.

Не принимаются во внимание доводы ФИО1 об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг на сумму 199 850 руб. за апрель 2012, на сумму 63 375 руб. за апрель 2013, на сумму 9 750 руб. за май 2013, на сумму 98 475 руб. за март 2013, на сумму 81 900 руб. за апрель 2013, акт за отчетный период 2012 на сумму 120 050 руб., а также дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2011 к агентскому договору № 5500001/11 от 17.06.2011, которым установлена ставка за один договор ОПС в размере 350 руб. за привлечение клиента с оформлением пакета документов (п. 1.2.), дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2012 к агентскому договору № 5500001/11 от 17.06.2011, которым установлено вознаграждение во втором году работы агента за 100% принятых фондом в отчетном периоде пакетов ОПС в размере 975 рублей за один пакет ОПС, поскольку названные документы не подписаны истцом, не являются надлежащими доказательствами.

Указание ФИО1 на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения № 2 к агентскому договору № 5500001/11 от 17.06.2011, которым стороны закрепили порядок исчисления размера авансов, не лишает истца права требовать возврата перечисленных ответчику денежных средств, так как отсутствие этого документа не обосновывает право ответчика на удержание средств, переданных авансом и не отработанных в период действия агентского договора, при этом именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность получения данных денег.

Ссылки ответчика на то, что фактически он оказывал услуги на основании агентского договора № 10/11 от 14.10.2011, которым была предусмотрена оплата агенту по 800 рублей за договор, также не могут быть учтены, поскольку как выписками по р/с 1-й НПФ АО, открытым в Банке ВТБ (ПАО) и в банке ПАО «Межтопэнерогобанк», так и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2013 между 1-й НПФ АО и ИП ФИО1 по агентскому договору № 5500001/11 от 17.06.2011 за период с 01.06.2012 по 30.09.2013 подтверждается, что перевод денежных средств истцу в общей сумме 1 665 705 руб. осуществлялся именно в рамках агентского договора № 5500001/11 от 17.06.2011. При этом работы, выполненные ответчиком в соответствии с агентским договором № 10/11 от 14.10.2011 согласно актам выполненных работ от <...>, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012 были оплачены истцом на общую сумму в размере 33 600 руб. по ставке 800 руб. за договор, что подтверждается выпиской по р/с 1-й НПФ АО, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

То обстоятельство, что фонд фактически в одностороннем порядке прекратил поддерживать деловые отношения с агентом, не предоставлял документацию (бланки договоров) для работы агента, не свидетельствует о правомерности удержания перечисленных ответчику и не отработанных авансовых платежей.

Таким образом, требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 166 724,67 руб., вопреки выводам суда, являются обоснованными и документально подтвержденными.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 1 166 724,67 руб. выплачена не была, истцом правомерно на основании ст. 395 ГК РФ заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 26.05.2017 в размере 3 159, 88 руб.

В такой ситуации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 166 724,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159, 88 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ судом первой инстанции с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 049, 42 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачинского городского суда Омской области от 29 июня 2017 отменить; исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Негосударственный Пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» сумму неосновательного обогащения в размере 1 166 724,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159, 88 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 049, 42 рублей.

Председательствующий:

Судьи: