Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейКузнецовой Г.Ю. и ФИО1, при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 9 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДА Групп Плюс» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ДА Групп Плюс» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда от 06.04.2017 №1, от 13.04.2017 № 3, от 07.06.2017 № 4, от 07.06.2017 № 5 в размере 862 018 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 640,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 986,58 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «ДА Групп Плюс» - ФИО3, истца ФИО2, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДА Групп Плюс» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 876 836,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 926,68 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между истцом и ответчиком были заключены договора подряда № 1 от 06.04.2017, № 3 от 13.04.2017, № 4 от 07.06.2017, № 5 от 07.06.2017. Работы по договорам были выполнены в срок и надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами: акт от 23.07.2017 на сумму 80 460 рублей (по договору № 1 от 06.04.2017); акт от 01.08.2017 на сумму 267 365 рублей (по договору № 3 от 13.04.2017); акт от 21.08.2017 на сумму 523 000 рублей (по договору № 4 от 07.06.2017); акт от 20.08.2017 на сумму 120 000 рублей (по договору № 5 от 07.06.2017). В нарушении условий договора заказчик не произвел оплату выполненных исполнителем работ, в связи с чем, у него возникла задолженность в пользу исполнителя. Задолженность за выполненные исполнителем работы составила 876 836,28 рублей, без учета НДФЛ. В связи с тем, что заказчик допустил просрочку исполнения обязательств и некоторое время пользовался денежными средствами исполнителя, на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен истцом по каждому акту выполненных работ. 11.10.2017 истец направил ответчику претензию, которая добровольно им не исполнена.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске, указывая на то, что отношения по договору подряда между истцом и ответчиком не сложились, поскольку истец воспользовалась своим служебным положением, искусственно сформировав договоры подряда, акты выполненных работ, присвоив себе результат работы Общества. При этом судом не дана оценка содержанию договоров подряда, в которых не оговорен материальный результат работ. Отмечает, что истец регулярно получала заработную плату в связи с фактически сложившимися трудовыми отношениями, при этом функции секретаря совпали с якобы выполняемыми ею работами по договорам подряда. Считает необоснованным вывод суда от том, что именно истец составляла исполнительную документацию при наличии доказательств заполнения документов другими лицами. Суд неверно расценил факт выполнения муниципальных контрактов как свидетельство выполнения работ истцом. Полагает, что судом дело рассмотрено формально без учета представленных стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца.

В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ООО «ДА Групп Плюс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены следующие договора на оказание услуг: 06.04.2017 № 1 на выполнение работ (услуг), связанных с оказанием услуг (работ) по муниципальному контракту №** на выполнение работ по ремонту остановочных навесов (замене), а именно: оформление банковской гарантии, заказ строительных материалов, поиск и привлечение субподрядчиков для выполнения работ, составление актов рабочих комиссии, внесение изменений в объем и виды выполняемых работ по контракту, оформление исполнительной документации по объекту (в т.ч. сбор паспортов качества, сертификатов на материалы), оформление и составление актов выполненных работ (информации для сметчика). По условиям договора исполнитель обязался своевременно оказывать услуги в соответствии со сроками выполнения работ по контракту. Заказчик обязался своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить исполнителя необходимыми для оказания услуг по настоящему договору технической информацией и документацией заказчика, исполнитель не придерживается внутреннего трудового распорядка заказчика. Услуги оказываются в период с 06.04.2017 по 31.08.2017, оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составила 80 460 рублей, за все оказанные услуги, указанные в п. 1.1. договора. В соответствии с законодательствам РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 10 460 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

13.04.2017 №3 на выполнение работы (услуги), связанные с оказанием услуг (работ) по муниципальному контракту №** на выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ (детский сад «Солнышко»), а именно: оформление банковской гарантии, заказ строительных материалов, поиск и привлечение субподрядчиков для выполнения работ, составление актов рабочих комиссии, внесение изменений в объем и виды выполняемых работ по контракту, оформление исполнительной документации по объекту (в т.ч. сбор паспортов качества, сертификатов на материалы), оформление и составление актов выполненных работ (информации для сметчика). По условиям договора исполнитель обязался своевременно оказывать услуги в соответствии со сроками выполнения работ по контракту. Заказчик обязался своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить исполнителя необходимыми для оказания услуг по настоящему договору технической информацией и документацией заказчика, исполнитель не придерживается внутреннего трудового распорядка заказчика. Услуги оказываются в период с 13.04.2017 по 22.09.2017, оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составила 267 365 рублей, за все оказанные услуги, указанные в п. 1.1. договора. В соответствии с законодательствам РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 34 757 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

07.06.2017 №4 на выполнение работы (услуги), связанные с оказанием услуг (работ) по муниципальному контракту №**** на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, стропильной системы, утепление чердачного перекрытия трехэтажного здания МБОУ «Острожская СОШ», расположенного по адресу: ****, а именно: оформление банковской гарантии, заказ строительных материалов, поиск и привлечение субподрядчиков для выполнения работ, составление актов рабочих комиссии, внесение изменений в объем и виды выполняемых работ по контракту, оформление исполнительной документации по объекту (в т.ч. сбор паспортов качества, сертификатов на материалы), оформление и составление актов выполненных работ (информации для сметчика). По условиям договора исполнитель обязался своевременно оказывать услуги в соответствии со сроками выполнения работ по контракту. Заказчик обязался своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить исполнителя необходимыми для оказания услуг по настоящему договору технической информацией и документацией заказчика, исполнитель не придерживается внутреннего трудового распорядка заказчика. Услуги оказываются в период с дата по 31.08.2017, оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составила 523 000 рублей, за все оказанные услуги, указанные в п. 1.1. договора. В соответствии с законодательствам РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 67 990 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

07.06.2017 № 5 на выполнение работы (услуги), связанные с оказанием услуг (работ) по муниципальному контракту №** 06.06.2017 и №** от дата, а именно: оформление банковской гарантии, заказ строительных материалов, поиск и привлечение субподрядчиков для выполнения работ, составление актов рабочих комиссии, внесение изменений в объем и виды выполняемых работ по контракту, оформление исполнительной документации по объекту (в т.ч. сбор паспортов качества, сертификатов на материалы), оформление и составление актов выполненных работ (информации для сметчика). По условиям договора исполнитель обязался своевременно оказывать услуги в соответствии со сроками выполнения работ по контракту. Заказчик обязался своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить исполнителя необходимыми для оказания услуг по настоящему договору технической информацией и документацией заказчика, исполнитель не придерживается внутреннего трудового распорядка заказчика. Услуги оказываются в период с 07.06.2017 по 31.08.2017, оказанные услуги оформляются подписанием акта об оказанных услугах. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору составила 120 000 рублей, за все оказанные услуги, указанные в п. 1.1. договора. В соответствии с законодательствам РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) в размере 15 600 рублей. Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

ООО «ДА Групп Плюс» уполномочила ФИО2 представлять интересы общества в МКУ «Благоустройство» и в специализированных организациях по вопросу выполнения работ, связанных с исполнением контракта №**.

Также ответчиком истцу была выдана доверенность представлять интересы общества по муниципальному контракту №** на выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ (детский сад «Солнышко»).

Согласно актам приемки выполненных работ, сторонами подписаны акты выполненных работ: от 23.07.2017 по договору № 1 от 06.04.2017 на сумму 80 460 рублей, от 01.08.2017 по договору №3 от 13.04.2017 на сумму 267 365 рублей; от 21.08.2017 по договору № 4 от 07.06.2017 на сумму 523 000 рублей, от 20.08.2017 по договору № 5 от 07.06.2017 на сумму 120 000 рублей. Всего на общую сумму 990 825 рублей. Услуги, предусмотренные по указанным договорам, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству результату услуг и срокам их выполнения не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - у заказчика ООО «ДА Групп Плюс» перед исполнителем ФИО2 на указанный период - по вышеприведенным договорам имеется задолженность на общую сумму 990 825 рублей.

Судом также установлено, что работы, связанные с исполнением ООО «ДА Групп Плюс» муниципального контракта №** (на выполнение работ по ремонту остановочных навесов (замене)) приняты, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию отремонтированных (замененных) остановочных навесов от 23.06.2017, актом о приемке выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по обустройству комплексного места отдыха для людей с ограниченными возможностями в Черняевском участковом лесничестве, работы по муниципальному контракту №** от 19.06.2017, выполненные ООО «ДА Групп Плюс» приняты 21.08.2017.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по обустройству комплексного места отдыха на входной группе на экологическую тропу «Дорога домой» в Черняевском участковом лесничестве, работы по муниципальному контракту №** от 06.06.2017, выполненные ООО «ДА Групп Плюс» приняты 25.09.2017

Работы выполненные ООО «Да Групп Плюс» по муниципальным контрактам: №** от 06.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, стропильной системы, утепление чердачного перекрытия трехэтажного здания МБОУ «Острожская СОШ», расположенного по адресу: ****; №** на выполнение работ по благоустройству территории МБДОУ (детский сад «Солнышко») приняты, что подтверждается представленными в материалами дела актами о приемке выполненных работ от 18.08.2017, 31.07.2017, 12.09.2017.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что между сторонами были заключены договоры подряда, работы по которым выполнены и приняты ответчиком, однако оплата по ним не произведена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Основанием для оплаты работ по договору подряда является, по общему правилу, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами.

В данном случае, ответчик фактически не оспаривает факта заключения договоров подряда, получения и подписания актов выполненных работ, а также акта сверки взаимных расчетов. Заявление о подложности указанных документов места не имело. Сами акты приемки выполненных работ не содержат каких-либо замечаний.

Судебная коллегия отмечает, что заказчик не был лишен возможности подписать акты с замечаниями по стоимости или объемам выполненных работ, а также не согласовывать акт взаимных расчетов по договорам. Также заказчик не был лишен возможности, не подписывая акты, оплатить работы в том объеме, в каком по его мнению они были выполнены, или подписать акты в полном объеме и оплатить работы частично.

Доказательств невозможности использования результата работ и/или обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования такого результата для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Напротив, судом установлено, что муниципальные контракты в целях реализации которых были заключены договоры подряда также исполнены ответчиком, работы по ним выполнены.

Поскольку из материалов же дела не усматривается, что ответчик имел какие-либо замечания по объему и качеству выполненных работ, а между сторонами имелся спор относительно данных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на это в решении.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном распределении бремени доказывания.

Ссылка жалобы на то, что истец фактически воспользовалась своим служебным положением и присвоила себе результат работ других лиц достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Представленным суду доказательствам – показаниями свидетелей С., Ч., А., письменным материалам дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат достоверных документальных сведений о трудоустройстве истца, объеме ее служебных полномочий, при этом очевидно, что свидетельскими показаниями характер работ установлен быть не может, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчика о том, что выполненная истцом работа была осуществлена в рамках ее трудовых функций.

При наличии договоров на выполнение работ, не оспоренных ответчиком у суда отсутствовали достаточные основания для иной правовой квалификации отношений сторон, кроме как вытекающих из указанных соглашений.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что исполнительная документация была выполнена другими лицами также не может быть принята судебной коллегией, поскольку замечаний по объему выполненных работ в актах приемки у ответчика не имелось. Кроме того, из содержания условий договора подряда следует, что истец была выполнить работы по оформлению исполнительной документации в рамках муниципальных контрактов, однако она не имела полномочий по ее подписанию и сдаче заказчику, в связи с чем то обстоятельство, что она была подписана иным лицом не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору подряда.

Ввиду того, что предметом спора являлось взыскание с ответчика как заказчика стоимости выполненных и принятых работ, в отсутствие встречных требований, связанных незаключенностью договора подряда, ненадлежащим качеством работ, у суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, не имелось оснований для разрешения вопросов связанных с качеством работ, убытков заказчика в результате ненадлежащего качества работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДА Групп Плюс» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 03 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:подпись

Судьи:подписи