Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 12 апреля 2017 г. он обратился в ПАО Банк «ВТБ-24» с согласием на кредит по договору №625/0002-0375118, подписав уведомление о полной стоимости кредита, в результате чего ответчик выдал истцу 762 673 руб. под 19,995 % годовых, из которых сразу удержал 100 673 руб. для оплаты страхования. Сумма платежа по кредиту составляла 19 784 руб. 16 коп. Утверждая, что кредитный договор он не подписывал, а банк неосновательно удержал у истца 124 176 руб. 68 коп., просил, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика названную сумму, а также неустойку в размере 83 197 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик – ПАО Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в суд представителей не направили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Повторяя доводы искового заявления, утверждает, судом не было учтено, что договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» он не подписывал, заявление о включении в числе участников программы страхования «Финансовый резерв «Лайф+» не подавал. Таких документов ответчик в суд не представил. В связи с чем удержание из полученного им кредита страховой премии является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 12 апреля 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО Банк «ВТБ-24» с согласием на кредит по договору №625/0002-0375118, подписав уведомление о полной стоимости кредита, в результате чего ответчик выдал истцу 762 673 руб. на срок 60 месяцев до 12 апреля 2022 г. под 18,995 % годовых, из которых банк сразу удержал 100 673 руб. для оплаты страхования.

16 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанной страховой премии и переплаты по кредиту в сумме 18 280 руб. 64 коп.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование удержания из кредитных средств страховой премии банком была представлена в суд копия заявления ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 ПАО от 12 апреля 2017 г. (л.д. 102).

ФИО1 в судебном заседании утверждал, что названного заявления ответчику он не подавал, в связи с чем суд неоднократно предлагал банку и третьему ООО СК «ВТБ Страхование» представить оригинал указанного заявления истца для проведения экспертизы.

ООО СК «ВТБ Страхование» в письме от 19 апреля 2018 г. сообщило, что оригинал заявления ФИО1 хранится в банке (л.д. 133).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, единственно верным способом проверить доводы сторон относительно заключения или не заключения договора страхования являлось назначение почерковедческой экспертизы по вопросу подписания ФИО1 заявления о присоединении к программе страхования.

Однако, ПАО Банк «ВТБ» требование суда не исполнил, оригинал заявления ФИО1 от 12 апреля 2017 г. в суд первой инстанции предоставлять отказался (л.д. 118).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J??????

Вопреки процессуальной позиции банка, отказавшегося предоставлять суду оригинал заявления истца – доказательство, находящееся у банка и являющееся единственным документом, который может подтвердить обоснованность возражений банка на иск, суд, отказал истцу в иске, сославшись на копию документа, достоверность которого уже была поставлена судом под сомнение.

Судебная коллегия вновь предложила банку ВТБ предоставить в судебное заседание суда апелляционной инстанции оригинал заявления ФИО1 о присоединении к программе страхования от 12 апреля 2017 года.

Банк свою процессуальную обязанность не исполнил, требование судебной коллегии не выполнил, заявление ФИО1, которое должно находиться в банке в суд не предоставил, сославшись в ответе от 28 сентября 2018 г. на «сбор сведений».

Согласно частей 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 68, ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, поскольку ответчик удерживает имеющееся доказательство в виде заявления истца о присоединении к программе страхования, являющегося единственным доказательством обоснованности удержания у него спорных денежных средств, суду следует руководствоваться при принятии решения объяснениями ФИО1 о том, что он такого заявления не подписывал.

Следовательно, ФИО1 не являлся участником программы страхования, а удержание у него страховой премии произведено банком необоснованно.

Поскольку банком не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, нежели заявлен в иске, иной расчет неустойки суду ответчик не предоставил, доводов истца не опроверг, доказательств перечисления в страховую компанию денежных средств не предоставил, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает по делу новое решение и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в обоснование выводов принимает доводы и требования истца.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таком образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательно удержанную сумму в размере 124 176 руб. 68 коп., неустойку в размере 83 197 руб. 92 коп.