Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-326/2019 по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» об обязании провести инвентаризацию объекта и судебную работу

по апелляционной жалобе ООО «Стиль-1»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г. (судья Жилякова Г.И.),

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Воронежского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14»), в котором просит обязать ответчика с привлечением подрядной организации ООО «Стиль-1» провести инвентаризацию объекта: «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военных городков № и № для постоянного проживания» по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-42/15-223) с целью определения фактической стоимости выполненных работ на объекте и обязания сдачи ООО «Стиль-1» названного объекта в установленном законодательством Российской Федерации порядке; обязать ответчика провести судебную работу с ООО «Стиль-1» путем направления искового заявления о взыскании с ООО «Стиль-1» в судебном порядке дебиторской задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№/ФИО1/2016 и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом (л.д.1-10 т.1).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г. исковые требования военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации удовлетворены (л.д.113,114-124 т.1).

В апелляционной жалобе ООО «Стиль-1» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указало, что рассмотрение данного иска неподведомственно суду общей юрисдикции на основании положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда и регулируется процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное дело подлежит прекращению на основании абзаца 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается также на то, что ФГУП «ГВСУ № 14» не обладает в отношении ООО «Стиль-1» правом требования денежных средств, в том числе аванса по договору субподряда №/ГУССТ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (шифр объекта Т-42/15-223), заключенному во исполнение Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ № 14» и Минобороны РФ; по договору субподряда ООО «Стиль-1» выполняет работы в качестве субподрядчика, ФГУП «ГВСУ № 14» принимает и оплачивает выполненные работы, соответственно, денежных обязательств ООО «Стиль-1» перед ФГУП «ГВСУ №14» не имеется (л.д.2-3 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указал, что у военного прокурора имелись основания для обращения в суд с данным иском, направленным на возврат бюджетных денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации, из незаконного пользования третьих лиц.

Заявленные требования о возложении обязанности проведения инвентаризации объекта и проведения судебной работы путем направления искового заявления в суд по вопросу взыскания дебиторской задолженности и неустойки не относятся к требованиям, которые подлежат разрешению в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.59-69 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу ООО «Стиль -1» удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Генеральный директор ООО «Стиль -1» ФИО6 в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, представляющим Российскую Федерацию, является Министерство обороны РФ, указанное прокурором в качестве третьего лица.

В исковом заявлении прокурор указал, что защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возврата федеральной собственности, в том числе бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 раздела Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 от 16.08.2004, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Из искового заявления следует, что обращение военного прокурора с настоящим иском обусловлено тем, что в нарушение требований закона ответчик действенных мер по обязанию субподрядной организации ООО «Стиль-1» к сдаче объекта: «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военных городков № и № для постоянного проживания» по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-42/15-223) в установленном порядке и в соответствии с условиями договора субподряда, а также к погашению ООО «Стиль-1» дебиторской задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование авансом не предпринимает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны РФ и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 14») заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – государственный контракт) на полный комплекс работ по объекту: «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военных городков № и № для постоянного проживания» по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-42/15-223), на сумму 154 681 850,00 рублей (л.д.11-20 т.1).

ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» в рамках исполнения государственного контракта привлек субподрядную организацию ООО «Стиль-1», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда №/ФИО1/2016, на сумму 151 588 213 рублей (л.д.34-34-64 т.1).

В соответствии с условиями договора субподряда предусмотрено строительство четырех казарм блочно-модульного типа на 128 человек каждая.

Согласно п. 3.6 договора субподряда генподрядчик вправе производить авансирование субподрядчика.

Пунктом 3.11 договора субподряда предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором субподряда, в срок, установленный договором субподряда, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о коммерческом кредите.

Согласно абз. 2 п. 3.12 договора субподряда в случае расторжения договора по инициативе Генподрядчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течении 4 (четырех) календарных дней с момента предъявления Генподрядчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 4 (четырех) календарных дней с момента предъявления Генподрядчиком требований о возврате аванса.

Во исполнение Государственного контракта Министерство обороны РФ перечислило Генподрядчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 123 745 480 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения исполнения обязательств Генподрядчик по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Стиль-1» аванс для выполнения строительно-монтажных работ в сумме 100 000 000 рублей (л.д.80 т.1).

Согласно положительному заключению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства №, утвержденному государственной экспертизой МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, общая сметная стоимость строительства блочно-модульной казармы на 500 человек (<адрес>) составила 70 462.450 тыс. рублей в ценах IV квартала 2015 года.

Пунктом 5.1 договора субподряда определена дата окончания работ - 10.02.2016 (л.д.40 т.1).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора субподряда, из которого следует, что акт сдачи приемки всех выполненных работ по настоящему договору подлежит подписанию Генподрядчиком только при исполнении субподрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору.

В пункте 2.2. договора субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их в установленном договором порядке.

Вышеназванный Государственный контракт расторгнут соглашением сторон от 24.04.2017 (л.д.23-25 т.1).

Договор субподряда расторгнут на основании одностороннего уведомления ФГУП «ГВСУ № 14», направленного в адрес ООО «Стиль-1» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с невыполнением ООО «Стиль-1» своих обязательств по договору субподряда (л.д.67 т.1).

Из указанного уведомления следует, что по состоянию на 04.07.2017 обязательства по договору субподряда ООО «Стиль-1» в полном объеме не исполнены, результаты работ Генподрядчику не переданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований о возложении на ФГУП «ГВСУ № 14» обязанности с привлечением подрядной организации ООО «Стиль-1» провести инвентаризацию объекта: «Строительство быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военных городков № и № для постоянного проживания» по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-42/15-223) с целью определения фактической стоимости выполненных работ на объекте и обязания сдачи ООО «Стиль-1» названного объекта в установленном порядке. Судебная коллегия находит данный вывод районного суда правильным, мотивированным, поскольку на момент разрешения спора ответчик как генподрядчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение принятия работ от ООО «Стиль-1» по итоговому акту приема-передачи. Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФГУП «ГВСУ № 14» довод о том, что субподрячиком все работы выполнены и приняты генподрядчиком с подписанием актов приема-передачи, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтвержден. При этом из представленных по делу доказательств следует, что по наступлению срока окончания работ по договору субподряда предусмотренные договором работы выполнены не были. Более того, в апелляционной жалобе ООО «Стиль-1» указывает, что в настоящее время полный комплекс работ по договору субподряда находится лишь в процессе сдачи-приемки. Довод апелляционной жалобы ООО «Стиль-1» об отсутствии у заявителя жалобы денежных обязательств перед ФГУП «ГВСУ № 14» отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку в данном случае на ответчика возложена обязанность по проведению инвентаризации объекта с целью определения фактической стоимости выполненных работ на объекте и обязания сдачи субподрядчиком названного объекта в установленном порядке, что согласуется с пунктом 2.1. договора субподряда. Решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности провести судебную работу с ООО «Стиль-1» путем направления искового заявления о взыскании с ООО «Стиль-1» в судебном порядке дебиторской задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№/ФИО1/2016, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом. Удовлетворяя указанные требования и возлагая на ответчика обязанность по проведению судебной работы с субподрядчиком, районный суд исходил из того, что иск военного прокурора направлен на возврат федеральных бюджетных средств. В силу пункта 17.3 договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не мене одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора субподряда за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ (л.д.51 т.1). Районный суд не учел, что взыскание денежных средств и штрафных санкций, предусмотренных договором субподряда в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» является правом хозяйствующего субъекта, понуждение к взысканию штрафных санкций вопреки воле подрядчика законом не допускается. При этом отсутствие волеизъявления генподрядчика на взыскание штрафных санкций не влияет на его обязанность по возврату аванса заказчику Министерство обороны РФ в рамках соглашения о расторжении госконтракта. В данном случае суд ошибочно исходил из того, что указанные требования военного прокурора направленны на возврат денежных средств в бюджет Российской Федерации, поскольку по условиям соглашения о расторжении государственного контракта, заключенного между заказчиком Министерством обороны РФ и генподрядчиком ФГУП «ГВСУ № 14», генподрядчик признает за собой задолженность по контракту перед госзаказчиком в размере 123 745 480 рублей (л.д.23 т.1).В таком случае предъявление ФГУП «ГВСУ № 14» иска к ООО «Стиль -1» о взыскании в свою пользу задолженности по договору субподряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование авансом, направлено на получение хозяйствующим субъектом денежных средств в свою пользу, но не в пользу федерального бюджета, как полагает военный прокурор. Таким образом, в указанной части военным прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не предусмотренный положениями гражданского законодательства Российской Федерации, который не приведет к восстановлению нарушенного права Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, не получившего от ФГУП «ГВСУ № 14» возврата аванса на основании соглашения о расторжении государственного контракта. Кроме того, прокурор в силу статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. При таких обстоятельствах военный прокурор вправе обратиться с иском в интересах Российской Федерации с предъявлением материально-правового требования, но не о понуждении организации к предъявлению иска. С учетом изложенного, оснований для понуждения ответчика к предъявлению иска о взыскании с ООО «Стиль-1» в судебном порядке дебиторской задолженности по договору субподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом, по иску военного прокурора в интересах Российской Федерации у районного суда не имелось. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска военного прокурора о возложения на ответчика обязанности провести судебную работу в отношении субподрядчика. Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия не усматривает.Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, часть 1 статьи 52 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, по которым предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд.

Положениями данной статьи иски прокурора в защиту интересов Российской Федерации по спорам о возложении на сторону договора обязанности провести инвентаризацию объекта и судебную работу, в указанный перечень не включены.

Возникший спор ни АПК РФ, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Таким образом, поскольку иски прокурора в защиту интересов Российской Федерации по спорам о возложении на сторону договора обязанности провести инвентаризацию объекта и судебную работу не входят в перечень требований, содержащийся в ст. 52 АПК РФ, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из смысла ст. 22 ГПК РФ, настоящий спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определение судьи от 23.01.2019 об отказе в принятии настоящего иска к производству в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2019 было отменено, материал возвращен в районный суд для разрешения по существу (л.д.93-97 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г. в части возложения на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обязанности провести судебную работу путем направления искового заявления о взыскании с ООО «Стиль-1» в судебном порядке дебиторской задолженности по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ№/ФИО1/2016, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стиль-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: