Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Ю.Е.И. об отмене определения Ленинского районного суда города Омска от 20.06.2019 года об оставлении иска Ю.Е.И. к Западно-Сибирскому филиалу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью».

УСТАНОВИЛА:

Ю.Е.И. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, восстановлении срока. В обоснование указала, что определением суда от <...> ее исковое заявление к Западно-Сибирскому филиалу ОАО «ФПК» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, истец дважды не явилась в судебное заседание, назначенные на <...> и <...>, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии в суд не предоставляла, об уважительности причин неявки суду не указывала. Однако, неявка ее в судебные заседания была вызвана уважительной причиной, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по гражданскому делу. Считает, что работники «Почта России» выполнили свою работу некорректно, в результате чего она не получила своевременно уведомление о заказном письме, в котором содержалась информация о времени и месте проведения судебного разбирательства. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения было получено ею <...> письмом от <...>. Просила суд отменить свое определение суда от <...>.

В судебном заседании Ю.Е.И. заявленное требование поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Г.Д.В. возражала против удовлетворения ходатайства, указала на отсутствие уважительности причин неявки истца в суд и законных оснований для удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ю.Е.И., просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что вывод суда о том, что судебная корреспонденция опускалась в почтовый ящик, не подтвержден. Указывает, что направление почтового извещения о поступлении судебной корреспонденции не является доставлением судебного извещения адресату. Доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения корреспонденции, в материалы дела не представлено. Указывает, что фактически истец не получала уведомлений о наличии судебной корреспонденции.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции таких оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222).

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ возлагают на истца бремя доказывания наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Отказывая Ю.Е.И. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от <...> об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явилась в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, истцом не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются основанными на правильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ю.Е.И.<...> в приемную суда сдано исковое заявление к ответчику об отмене приказа от <...> о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, адресом своего проживания указан: <...> (л.д. 3-7 том 1), номер телефона не указан.

Определением о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от <...> было назначено предварительное судебное заседание на <...> в 17 час. 00 мин. (л.д. 1-2 том 1).

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в целях наиболее полного раскрытия положительного правового эффекта извещения лиц, участвующих в деле, законодатель предусмотрел извещение посредством СМС-сообщения.

В п.36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В данной связи, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

<...> судом первой инстанции по указанному в иске адресу Ю.Е.И. заказным судебным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка на <...> 17 час. 00 мин., а также копия определения суда о принятии к производству искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от <...>. <...> почтовое извещение, в связи с невозможностью непосредственного вручения, было опущено в почтовый ящик Ю.Е.И.. <...> заказное судебное письмо почтовым уведомлением было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 75 том 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 30 - 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", "при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от <...> истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, судебное заседание было назначено судом на <...> 10 час. 00 мин. (л.д. 49-50 том 2).

<...> в адрес Ю.Е.И. заказным судебным письмом с уведомлением была направлено судебная повестка о вызове Ю.Е.И. в качестве истца в судебное заседание, назначенное на <...> 10 час. 00 мин. <...> почтовое извещение, в связи с невозможностью непосредственного вручения, было опущено в почтовый ящик. <...> почтовое отправление с уведомлением было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 55 том 2).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, но не явился по вторичному вызову в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в предварительном судебном заседании <...>, и ввиду ее последующей неявки в судебное заседание, назначенное на <...>. При этом, ни в исковом заявлении, ни в последующем истица суд о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Иной возможности извещения ее о времени и месте судебного заседания, предусмотренной ст.113 ГПК РФ, суду не сообщила, хотя из последующих сведений следует, что у нее имеется два номера сотового телефона. Ответчик в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу заявленного иска.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве по пресечению злоупотребления процессуальными правами, применение и оценку поведения лиц с точки зрения принципа добросовестности, оказание содействия правосудию на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Под принципом добросовестности в гражданском процессе следует понимать поведение сторон, а также форму осуществления ими своих процессуальных прав и обязанностей с момента принятия искового заявления и до вынесения последнего судебного акта по существу дела.

В пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) предусмотрено, что все равны перед судом и законом, важным аспектом справедливости судопроизводства является его оперативность и что задержки в судопроизводстве, которые не могут быть оправданы сложностью дела или же поведением сторон, представляют собой отход от принципа справедливого судебного разбирательства.

Европейский Суд в своих постановлениях также отмечал, что "явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца. Национальный суд может посчитать повторную неявку истца косвенным отказом от иска и, следовательно, вынести решение об оставлении заявления без рассмотрения. Это последнее решение возможно, если одновременно соблюдены два следующих условия: истец был надлежащим образом уведомлен о дате заседания; и он не требовал рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявляя об уважительных причинах неявки дважды в судебное заседание, истица ссылалась на неизвещение ее судом о времени и месте судебных заседаний.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Глава 10 ГПК РФ, регламентируя порядок направления судебных извещений и вызовов, предусматривает обязанность лица, участвующего в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2).

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. (п. 3.3).

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. 3.6).

При указанных обстоятельствах истец Ю.Е.И. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для ее надлежащего уведомления в соответствии с процессуальным законом.

Кроме того, суд первой инстанции учел представленный Ю.Е.И. ответ Омского Почтамта от <...> на обращение Ю.Е.И., из которого следует, что письма были доставлены по адресу, но так как адресат отсутствовал дома, извещение с просьбой явится в ОПС для получения корреспонденции было опущено в почтовый ящик. Срок хранения судебных писем составляет 7 дней, после чего корреспонденция возвращена отправителю в Ленинский районный суд г. Омска, так как Ю.Е.И. не явилась за почтовой корреспонденцией (л.д. 74 том 2).

Каких-либо доказательств невозможности получения заказной судебной корреспонденции, а также ежедневной проверки почтового ящика, истицей суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как указано в ходатайстве об отмене определения суда (л.д.69 т.2) истица в период рассмотрения дела в суде работает продавцом-кассиром в розничной сети «магнит» АО «Тандер» по графику: два дня работает, два дня отдыхает, соответственно, в течение 7 дней у нее имелась возможность обнаружить почтовое уведомление в почтовом ящике. Кроме того, в течение месяца истица не была лишена возможности узнать в суде о рассмотрении ее искового заявления, проявив заботливость и осмотрительность в отношении своих процессуальных прав и обязанностей, тем более, что на официальном сайте Ленинского районного суда г.Омска размещалась вся информация о производстве по делу по ее исковому заявлению.

Доводы частной жалобы о том, что бремя доказывания направления сообщения и доставки его адресату лежит на лице, направившем сообщение, не может быть принята во внимание, поскольку из приведенных выше обстоятельств дела следует, что судом были приняты меры по надлежащему извещению истицы заказным судебным письмом, которое ее не получено по причине уклонения от его получения.

Ссылка частной жалобы на Определение Верховного Суда РФ от <...>№ <...> несостоятельна, поскольку данным судебным постановлением установлены иные обстоятельства дела, а именно, отсутствие в материалах дела сведений о направлении истцу судебных извещений.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от <...> по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Вместе с тем, судом по настоящему делу указанные предписания были выполнены, о чем указано выше.

В данной связи, отказывая в удовлетворении требований Ю.Е.И. об отмене определения Ленинского районного суда города Омска от 20.06.2019, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, такой вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, и закону соответствует, объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности процессуального поведения истицы, как стороны по делу, оснований к его отмене по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Вместе с тем, истица не лишена возможности заявить к ответчику в установленном законом порядке требование о возмещении вреда здоровью (компенсации морального вреда, на что по существу иска были направлены ее требования, что также подтверждено ею при рассмотрении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также вновь заявить требование об оспаривании дисциплинарного взыскания, независимо от того, что в настоящее время ее трудовые отношения с работодателем прекращены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Омска от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья