Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Кочуевой Валентины Александровны к Внучкову Михаилу Борисовичу о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании стоимости работ, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Внучкова М.Б., П.Т.В. – представителя Внучкова М.Б., судебная коллегия

установила:

В связи с обнаружением недостатков строительных работ по перекрытию кровли принадлежащего Кочуевой В.А. дома, расположенного по адресу: <адрес> по перекрытию кровли хозяйственной постройки, выполненных Внучковым М.Б. на основании заключенных между Кочуевой В.А. и Внучковым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ договоров возмездного оказания услуг, в связи с отказом ответчика добровольно устранить недостатки, Кочуева В.А. обратилась в Кстовский городской суд с иском к Внучкову М.Б. о расторжении договоров возмездного оказания услуг и взыскании стоимости работ, денежной компенсации морального вреда. В подтверждение своих доводов по иску истец представила суду Акт экспертного исследования кровли жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Б.В.А., где зафиксированы выявленные при осмотре кровли явные дефекты, сделаны следующие выводы: «При обследовании кровли жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>А, выявлено 8 дефектов: 3 значительных и 5 критических, относящихся ко всей площади выполненной кровли. Нарушение технологии производства работ и применение материала являются причиной дефектов. Категория технического состояния кровли — недопустимое состояние. По мнению эксперта дефекты являются неустранимыми; для полного устранения выявленных дефектов необходима полная замена кровельного покрытия па всей поверхности крыши. Ввиду некачественного выполнения работ Ответчиком, наличия неустранимых недостатков, крыша не соответствует своему целевому назначению, протекает.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству сторон определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016 года назначена судебная строительно- техническая экспертиза, при этом расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на Внучкова М.Б..

Не согласившись с указанным определением, Внучков М.Б. подал частную жалобу с просьбой отменить его в части возложения оплаты судебной экспертизы на него, как незаконное и необоснованное, постановленного с неправильным применением норм процессуального права, поскольку данная экспертиза назначена по ходатайству и истца, и ответчика, однако суд поставил перед экспертом вопросы, предложенные истцом, назначил проведение судебной экспертизы в учреждении, предложенном истцом, но расходы по ее оплате возложил на ответчика Внучкова М.Б..

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ).Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы (ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ).

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части также с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается автор частной жалобы, и не может согласиться с доводами частной жалобы о необходимости возложении расходов по производству экспертизы на истца.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст.156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 11 марта 2016 года следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, ответчик не высказывал возражений против проведения по делу судебной экспертизы при обсуждении необходимости ее назначения. Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату экспертизы не обоснованны ссылками на подтверждающие его имущественное положение доказательствами, то есть голословны. Положения налогового и гражданского процессуального законодательства предусматривают снижение, освобождение от судебных расходов при доказанности указанного обстоятельства.

Между тем, по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на ответчика не может нарушать его права.

На основании изложенного, оспариваемое определение о назначении комплексной судебной экспертизы судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2016года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи