Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав на то, что ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании **. За период с марта 2013 года по июль 2014 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены не причитающиеся ему по закону денежные средства в сумме 13 622,86 руб. в качестве процентной надбавки за выслугу лет: в размере 15 % за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2014 года, 20 % за период с 01 апреля 2014 года по 01 июля 2014 года, а также образованный от этих сумм районный коэффициент. Данная задолженность сформировалась в июне 2016 года – после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже ФИО1, согласно которым ответчику положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 10 % за период с 01 марта 2013 года по 05 февраля 2014 года, а процентная надбавка за выслугу в размере 15 % оклада денежного содержания полагалась к выплате ответчику с 05 февраля 2014 года и по настоящее время. Данная выплата не являлась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия кадровыми органами СПО «Алушта». На дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет истец не обладал сведениями о статусе ответчика и не мог знать, что данная выплата за период с марта 2013 года по июль 2014 года полагалась в меньшем размере. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 13 622,86 руб.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению. В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ не подлежат возврату только денежные средства, причитающиеся военнослужащему в день выплаты. Излишне выплаченные ответчику денежные средства не причитались ему к выплате по закону, а значит, подлежат возврату в доход федерального бюджета. Суд необоснованно в решении ссылается на нормы трудового законодательства РФ, поскольку они при рассмотрении данного вопроса неприменимы. Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральными законами «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», «О статусе военнослужащих», «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы». Вывод суда о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, основан на неправильном применении и толковании норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки документам, содержащимся в деле, для решения вопроса о том, пропущен ли срок исковой давности. Истец узнал о нарушенном праве 11 июня 2016 года – после отражения в СПО «Алушта» сведений о действительной выслуге лет ответчика для выплаты надбавки за выслугу лет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № Досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от 31 мая 2016 года № с зачислением в запас по собственному желанию, с 10 июня 2016 года исключен из списков личного состава части №, всех видов обеспечения.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход, реестров на зачисление денежных средств, платежных поручений за период с марта 2013 года по июль 2014 года следует, что в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2014 года истцом выплачена ответчику надбавка за выслугу лет из расчета 15 % к окладу денежного содержания, в период с 01 апреля 2014 года по 01 июля 2014 года из расчета 20 % к окладу денежного содержания, всего на сумму 13 622,86 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику в период с марта 2013 года по июль 2014 года, когда истец и должен был узнать о нарушении своих прав, а в суд обратился 22 сентября 2017 года, тем самым пропустив установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700. Осуществление расчета денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей осуществляет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Таким образом, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является работодателем для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту, и между сторонами по настоящему делу не имеется трудовых отношений, в связи с чем нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям применимы быть не могут.

В этой связи ссылка суда на ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом годичного срока обращения в суд необоснованна.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В материалах дела имеется Устав ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (п. 8 Устава); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны РФ порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (п. 19 Устава).

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденный Министром обороны РФ 27 июля 2011 г. (далее по тексту – Временный порядок), в соответствии с которым ФКУ «ЕРЦ МО РФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны РФ, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из вышеуказанных Устава и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из материалов дела видно, что основанием для подачи иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» послужили введенные 11 июня 2016 года кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта» относительно выслуги лет ответчика после его увольнения с военной службы (л.д. 13-17).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что именно с указанной выше даты истцу и стало известно об излишне выплаченных ответчику денежных средствах, соответственно, с этого момента начинает течь трехгодичный срок исковой давности. И, поскольку настоящий иск подан 22 сентября 2017 года, нельзя признать, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве основательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок), выплата денежного довольствия военнослужащим с 05 января 2012 года осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Из п.п. 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

Пунктом 40 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее по тексту – надбавка) в размере: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства о выслуге лет и денежном довольствии, полученным ответчиком, судебная коллегия представленный истцом расчет по излишне выплаченным средствам на сумму 13 622,86 руб. находит верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Сложившаяся практика подразумевает под понятием «счетная ошибка» ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.).

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия, включающего в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет и районный коэффициент, подлежащего выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки. Более того, истец признал тот факт, что в данном случае был нарушен алгоритм денежного расчета при введении кадровыми органами необходимых сведений для определения денежного довольствия, что явно не является счетной или арифметической ошибкой.

Как следует из материалов дела, денежное довольствие, включающее в себя указанную надбавку и районный коэффициент, выплачивалось ответчику в период, когда он значился в списках личного состава войсковой части.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение ответственными лицами алгоритма расчета денежного довольствия военнослужащего, в состав которого входит ежемесячная надбавка за выслугу лет и районный коэффициент, являющегося по сути его заработной платой, не может служить достаточным основанием для взыскания излишне выплаченных денежных средств.

При этом в данном случае судебная коллегия не усматривает недобросовестность со стороны ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку суд первой инстанции, хотя и по иным мотивам, по существу принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда. Изложенные в жалобе доводы относительно взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи