Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 года, принятого по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Шелеховский Комплексны Леспромхоз» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Шелеховский Комплексный Леспромхоз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 04.01.2014 года ФИО1 был принял на работу на должность <данные изъяты>, одновременно с ним был заключен ученический договор на обучение по специальности «<данные изъяты>»», которое будет проходить с 01.01.2014 года по 01.04.2014 года по месту работы и за счет работодателя. По условиям ученического договора ФИО1, после окончания обучения и прохождения аттестации, обязан был отработать на предприятии пять лет. Обучение он закончил и прошел аттестацию 31.03.2014 года, был допущен к самостоятельной работе. На его обучение было затрачено 246 537 рублей. Приказом от 16.08.2014 года № 358-к трудовой договор был расторгнут с 10.08.2014 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула). Вновь ФИО1 был принят на работу <данные изъяты> 05.11.2014 года, и был уволен 20.02.2016 года по инициативе работника. Еще раз трудовой договор с ответчиком был заключен 04.06.2016 года, он был принят на работу <данные изъяты>», и был уволен 19.12.2016 года по инициативе работника. Истец считает, что действиями ответчика, не отработавшего у него пять лет после окончания обучения, ему причинен ущерб, размер которого определен пропорционально не отработанному ФИО1 времени после окончания обучения и составляет 129 732,92 рубль. Добровольно работник возместил 100 000 рублей. Истец, с учетом внесенных в исковые требования изменений, просил взыскать с ответчика ущерб 29 732,92 рубля.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05.04.2017 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Шелеховский комплексный леспромхоз» взыскана сумма ущерба 29 431 рубль 92 копейки, и государственная пошлина в размере 1 080 рублей 95 копеек.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отметить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на неверное толкование норм материального права. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что по месту работы ФИО1 повышал свою квалификацию, а не обучался новым навыкам. Поэтому, как указано в статьях 187 и 196 Трудового кодекса РФ, расходы, связанные с направлением работника на повышение квалификации, работодатель несет самостоятельно, и они не подлежат возмещению за счет работника. Также суд не учел, что профессиональное обучение, как указано в Федеральном законе «Об образовании», должно осуществляться в специальном учреждении, имеющем соответствующую лицензию. Поскольку АО «Шелеховский Комплексный Леспромхоз» к таким учреждениям не относится, то и осуществлять обучение работников не имеет права. Определяя размер ущерба, суд неверно определил вид расходов, которые связаны с обучением работника. Так, по мнению ответчика, не подлежат возмещению расходы, понесенные АО «Шелеховский Комплексный Леспромхоз» на выплату заработной платы наставникам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить и отменить решение суда.

ФИО1, представитель АО «Шелеховский Комплексный Леспромхоз», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие. Представитель истца о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 04.01.2014 года был принят на работу в АО «Шелеховский Комплексный Леспромхоз» (далее по тексту (АО «Шелеховский КЛПХ») на должность <данные изъяты> в участок Харвейстерный 3.

Одновременно с ФИО1 04.01.2014 года заключен договор № 1 о повышении квалификации. По условиям договора работодатель принял на себя обязательство за свой счет обучить работника в течение трех месяцев с 01 января по 01 апреля 2014 года (в три этапа, каждый продолжительностью один месяц) специальности <данные изъяты>, с целью последующего его допуска к самостоятельной работе на этом механизме. ФИО1 принял на себя обязательства: пройти обучение без отрыва от производства в течение трех месяцев и пройти аттестацию; отработать на предприятии пять лет; в случае увольнения до истечения пяти лет возвратить работодателю понесенные на повышение своей квалификации затраты.

Приказами от 04.01.2014 года №, от 04.02.2014 года №, от 04.03.2014 года № ФИО1 допускался к прохождению обучения на первом (с 04 по 25 января 2014 года), на втором (с 04 по 25 февраля 2014 года) и на третьем этапе (с 04 по 25 марта 2014 года) обучения, за ним закреплялись наставники – начальник участка и <данные изъяты>.

В период с 01 января по 01 апреля 2014 года ФИО1 проходил обучение по специальности <данные изъяты>, проходил аттестацию в три этапа, согласно программе обучения, о чем свидетельствуют протоколы заседания аттестационной комиссии и аттестационные листы от 25.01.2014 года, от 06.03.2014 года и от 31.03.2014 года.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что общая сумма затрат истца на обучение ФИО1 составила 233 228 рублей, в том числе: оплата труда наставников – 74 045 рублей; оплата моточаса – 151 263 рубля; оплата работы <данные изъяты> – 7920 рублей.

Приказом от 31.03.2014 года № ФИО1 переведен с 31.03.2014 года на должность <данные изъяты> и допущен к самостоятельной работе. Приказом от 16.08.2014 года № трудовой договор с ФИО1 прекращен с 10.08.2014 года по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула).

Приказом от 05.11.2014 года № ФИО1 принят на работу в АО «Шелеховский КЛПХ») на должность <данные изъяты>. Приказом от 20.02.2016 года № трудовой договор с работником прекращен по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Приказом от 16.03.2016 года № ФИО1 принят на работу в АО «Шелеховский КЛПХ») на должность <данные изъяты>. Приказом от 20.03.2016 года № трудовой договор с ним прекращен по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Приказом от 04.06.2016 года № ФИО1 принят на работу в АО «Шелеховский КЛПХ» на должность <данные изъяты>. Приказом от 19.12.2016 года № трудовой договор с работником прекращен по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Всего ФИО1 отработал на предприятии 2 года 02 месяца 12 дней. Он добровольно возвратил АО «Шелеховский КЛПХ» 100 000 рублей, затраченные на его обучение по специальности <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу АО «Шелеховский КЛПХ» ущерб 29 431,92 рубль, суд первой инстанции, применяя положения статьи 249 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены по собственному желанию работника, после окончания обучения и издания приказа о его вступлении в должность работник не отработал на предприятии пяти лет, поэтому он обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и не оплаченные ответчиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как указано в статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207 Трудового кодекса РФ).

Поскольку, при одновременном наличии таких условий, как: соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения; увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, то суд обоснованно взыскал с ответчика затраты, понесенные работодателем на его обучения, поскольку пятилетний срок ФИО1, как было установлено соглашением сторон, не отработал, трудовой договор с ним прекращен по его личному желанию, а работодатель, при таком положении, вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации).

Довод апелляционной жалобы о том, что по месту работы ФИО1 только повышал свою квалификацию, а не обучался новым навыкам, поэтому понесенные работодателем расходы не подлежат возмещению, свидетельствуют о неверном толковании норм материального права, и поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как указано в части 5 статьи 57 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О).

Совокупность положений главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ и выше приведенных норм этого Кодекса свидетельствует о том, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности законом устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что после прохождения обучения в АО «Шелеховский КЛПХ» ФИО1 приобрел новую специальность, позволяющую выполнять новый вид профессиональной деятельности, и полученные им период обучения знания и навыки позволили ему занимать должность, право на занимать которую он ранее не имел.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Шелеховский КЛПХ» не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, поэтому не имел право обучать работников, судебная коллегия признает несостоятельным и не принимает во внимание.

В статье 196 Трудового кодекса РФ указано, что подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, наличие у работодателя лицензии на обучение работников по месту работы не требуется.

Положением о повышении квалификации работников предприятия, утвержденного генеральным директором АО «Шелеховский КЛПХ» 12.05.2011 года, установлено, что с работником, по его согласию, заключается договор о повышении квалификации или о приобретении смежной профессии. Обучение механизаторов (водителей) производится без отрыва от производства, за счет средств работодателя. Работник возмещает предприятию затраты, понесенные на повышение его квалификации или на обучение смежной профессии, если не отработает на предприятии пять лет после окончания обучения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в расходы, понесенные предприятием на обучение работника, расходы на оплату работы наставников, так как они не назначалась, опровергается представленными ответчиком доказательствами (приказами о назначении наставников), поэтому гне принимается судебной коллегией во внимание..

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Члены коллегии И.И.Хуснутдинова

Е.А. Бузыновская