Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Белокопанское» о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Белокопанское» к ФИО1 о расторжении договора подряда, возмещении причиненных убытков,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением, в последующем с уточненным к ОАО «Белокопанское» о признании пункта 1.1.4 договора подряда № 19 от 11.08.2017 заключенным между ОАО «Белокопанское» и ФИО1 в части возложения на ФИО1 обязанности «Иметь все документы, проекты по рекультивации земель на данный вид работы» недействительным, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 935751,48 рублей, неустойки в размере 43191,98 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1490 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13289 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 11.08.2017 между истцом ФИО1 и ОАО «Белокопанское» заключен договор подряда № 19. Исходя из п. 1.1. указанного договора, заказчик (ОАО «Белокопанское») поручает, а подрядчик (ФИО1) принимает на себя обязательство выполнить работу по демонтажу стальных труб, в количестве 4000 метров, а так же согласно п. 1.1.2., доставку к месту хранения.

Подрядчиком начато исполнение обязательства, демонтировано и доставлено к месту хранения стальных труб в количестве более 2 км., отступлений от условий договора, ни каких-либо недобросовестных действий ухудшающих положение заказчика исполнителем не допущено, однако заказчик начал уклоняться от исполнения договора, оплату исполненного обязательства подрядчик произвел, но от дальнейшего исполнения договора уклонился. Доступ подрядчика к месту проведения работ ограничил, разрешение на дальнейшее проведение работ оттягивал, а затем запретил, что указывает на недобросовестность действий заказчика и приводит к нарушению прав подрядчика.

Указанные выше действия заказчика привели к невозможности исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а соответственно к невозможности получения указанной в договоре цены.

Согласно п. 6.1 договора, подрядчик в счет оплаты оставляет себе 30% демонтированной трубы.

ОАО «Белокопанское» представлена справка, содержащая сведения о количестве и виде спорного имущества, исходя из указанной справки, неполученной частью подрядчиком, указанной в договоре цены будут являться - из 4000 метров, выкопано 2139, соответственно 4000 - 2139 =861 метр, из которых 30 % составит - 558,3 метров круглой сварной трубы диаметром 325 мм.

Согласно п. 1.1. норматива ГОСТ 10705-80, размеры и предельные отклонения труб должны соответствовать ГОСТ 10704.

Исходя из ГОСТ 10704, вес круглой сварной трубы диаметром - 325 мм и толщиной стенки - 8 мм, равен - 62,54 кг. Соответственно вес причитающихся по договору подрядчику трубы составит - 558,3 х 62,54 = 34916,1 кг. Исходя из сложившейся в ЮФО и СКФО средней рыночной цены, стоимость за один кг. указанной трубы составляет - 26,8 руб., соответственно размер упущенной выгоды составит 34916,1 х 26,8 = 935 751,48 рублей.

При этом, исходя из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком, ОАО «Белокопанское», не смотря на неоднократные ходатайства истца и запросы суда (более 3-х раз), не представило надлежащих документов, о количеств и виде, находящегося на балансе спорного имущества, а так же не представило надлежащих доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих позицию истца, что указывает на уклонение ответчика от объяснений, удержание находящихся у него доказательств, а так же на неуважение к суду.

Истцом же, в силу вышеприведенных положений нормативно - правовых актов, размер убытков определен с максимально возможной, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения запросов суда об истребовании доказательств, и разумной степенью достоверности, со ссылками на положения нормативно-правовых актов, гостов.

Кроме того исходя из п. 1.2. заключенного между истцом и ответчиком договора, подрядчик обязуется выполнять работы своими силами.

Заказчиком по результату работы возражений и требований к подрядчику не предъявлялись, доказательств подтверждающих, так же не представлено, более того исходя из показаний сотрудника контролирующего органа, Россельхознадзора, следует, что ущерба для земли на которой происходил демонтаж, действиями подрядчика не нанесено.

28.09.2017 истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, однако ответчик от получения отказался, о чем составлен соответствующий акт. Соответственно, поскольку претензия была направлена 28.09.2017 срок исполнения обязанности ответчиком по возмещению упущенной выгоды истек 05.10.2017, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 935751,48 рублей за период с 05.10.2017 по 08.05.2018 составит 43191,98 рублей.

В предмете заключенного между сторонами договора подряда № 19 от 11.08.2017 указан пункт 1.1.4. с формулировкой - «Иметь все документы, проекты по рекультивации земель на данный вид работы».

Указанный пункт договора в части отношения к обязанности истца недействителен.

ФИО1 не является правообладателем земельных участков на которых велся демонтаж трубы, ни одним из лиц указанных в пп. 2 п. 1 ст. 13 ЗК РФ, соответственно п. 1.1.4. договора не может относиться к обязанности истца, что так же подтверждается действиями контролирующего органа, Россельхознадзора, который вынес предостережение в отношении ОАО «Белокопанское», а не ФИО1, а так же ответом прокуратуры об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, в виду того, что права заявителя, ФИО1, не затрагиваются, а ОАО «Белокопанское» само за защитой не обращалось.

Таким образом, полагает, что пункт 1.1.4 договора, в части возложения данной обязанности на ФИО1 - «Иметь все документы, проекты по рекультивации земель на данный вид работы», противоречит норме закона, а именно ст. 13 ЗК РФ, а соответственно является недействительным.

Просит признать недействительным п. 1.1.4. договора подряда № 19 от 11.08.2017, заключенного между ОАО «Белокопанское» и ФИО1, в части возложения на ФИО1 обязанности - «Иметь все документы, проекты по рекультивации земель на данный вид работы»; взыскать с ОАО «Белокопанское» в пользу ФИО1, сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды, в размере 935751,48 рублей; взыскать с ОАО «Белокопанское» в пользу ФИО1, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического удовлетворения требования, на 08.05.2018 составит 43191,98 рублей; взыскать с ОАО «Белокопанское» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1490 рублей; взыскать с ОАО «Белокопанское», в пользу ФИО1, расходы понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 13289 рублей.

ОАО «Белокопанское» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о расторжении договора подряда, возмещении причиненных убытков.

В обоснвоании встречного иска указало, что 11.08.2017 между ОАО «Белокопанское» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда №19.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению работ своими силами по демонтажу стальных труб в количестве 4000 (четыре тысячи) метров, качественно и в срок, установленный договором, соблюдая при этом правила пожарной безопасности, технику безопасности, обеспечивая качественное выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременно устраняя выявленные недостатки и дефекты, а в случае привлечения субподрядчиков к выполнению вышеуказанных работ, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по договору. Общая стоимость работ по договору определена в размере 30% демонтированной трубы и является окончательной. Срок выполнения работ по договору установлен с 14.08.2017 по 30.09.2017.

Исполнение обязательства по демонтажу и доставке стальных труб к месту хранения ответчиком было начато в срок. Работы производились ответчиком с привлечением самоходной техники в виде экскаватора и подъемного крана и соответственно рабочих, управляющих данной техникой.

Согласно актов об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборе и демонтаже зданий и сооружений от 29.09.2017, ответчику было передано 30 % демонтированной тубы, а именно: 326 м. из 1206 м. демонтированной трубы диаметром 520 мм, а также 280 м. из 933 м. демонтированной трубы диаметром 320 мм.

17.08.2017 Россельхознадзором Управлением по СК и КЧР было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №07-23/03-13, поскольку, в ходе мероприятий государственного земельного надзора установлены признаки невыполнения ОАО «Белокопанское» установленных требований земельного законодательства РФ при рытье траншеи для демонтажа подземного трубопровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения. В соответствии с предостережением выполнение работ по демонтажу подземного трубопровода осуществляется с нарушением технологии проведения земляных работ, наносит ущерб почве как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем, ОАО «Белокопанскому» в лице генерального директора ФИО3 указано на недопустимость данного вида нарушений и предложено проводить работы в соответствии с разрешительной документацией на проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (проект рекультивации) и в соответствии с технологией проведения земляных работ.

17.08.2017 ОАО «Белокопанское» в лице генерального директора ФИО3 ответчик ФИО1 был уведомлен о приостановлении работ по вышеуказанному договору подряда на основании вынесенного предостережения.

В соответствии с п. 8 договора подряда ФИО1 как подрядчик несет ответственность за качество выполненной работы в соответствии с действующим законодательством, а также ответственность за действия своих исполнителей, если он привлек их для выполнения работ по договору.

Поскольку было установлено, что ответчиком обязательства по договору, связанные с качественным выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями, исполнялись ненадлежащим образом, 18.08.2017 ОАО «Белокопанское» в лице генерального директора ФИО3 было предложено расторгнуть договор подряда путем заключения соглашения, однако от подписания соглашения ответчик отказался.

Согласно п. 2 договора подряда ответчик обязуется выполнять все работы по демонтажу своими силами, соблюдая технику безопасности и обеспечивая качественное выполнение всех работ в соответствии с технической документацией.

Рабочим проектом на рекультивацию земель, предоставленных во временное пользование, нарушаемых при выемки грунта с целью реконструкции орошаемого участка ОАО «Белокопанское», выданным ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» по заявлению ФИО3, предусмотрены порядок и последовательность проведения земляных работ, мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды.

Однако, выполнение ответчиком работ по демонтажу труб без соблюдения требований по рекультивации земель, в данном случае, говорит о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных п. 2 договора подряда и существенном нарушении условий договора.

Согласно счета на оплату № 70 от 07.12.2017 ОАО «Белокопанское» были понесены расходы на засыпку траншеи, оставшейся после демонтажа труб ответчиком, состоящие из заработной платы тракториста, ГСМ и накладных расходов в сумме 26456 рублей.

Кроме того, согласно лимитно - заборной карты на получение горючего, запчастей, ответчиком ФИО1 за время проведения работ было получено топливо для рабочих машин на общую сумму 27081 рублей, а также в период выполнения работ, согласно табеля учета, ответчик и привлекаемые им работники были обеспечены питанием за счет ОАО «Белокопанское» на общую сумму 26000 рублей.

Поскольку договором подряда предусмотрена обязанность для ответчика выполнять все работы своими силами, а обязательства по предоставлению какого-либо дополнительного содержания не оговорены, считаю, что сумма расходов по исправлению недостатков в работе, стоимость израсходованного материала в виде выдачи горючего и стоимость затрат по предоставлению питания, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме в связи с существенным нарушением условий договора подряда.

Просит расторгнуть договор подряда №19 от 11.08.2017 года, заключенный между ОАО «Белокопанское» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Белокопанское» сумму причиненных убытков, в размере 79537 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8587 рублей.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14.05.2018 исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Белокопанское» о признании пункта договора подряда недействительным, взыскании упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов удовлетворены в части.

Признан недействительным п. 1.1.4 договора подряда № от 11.08.2017 заключенного между Открытым акционерным обществом «Белокопанское» и ФИО1, в части возложения на ФИО1 обязанности «Иметь все документы, проекты по рекультивации земель на данный вид работы».

Взысканы с Открытого акционерного общества «Белокопанское» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса, в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Открытого акционерного общества «Белокопанское» в пользу ФИО1 расходы сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды, в размере 935751 (девятьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 48 копеек, неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 43191 (сорок три тысячи сто девяносто один) рублей 98 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей отказано.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Белокопанское» к ФИО1 о расторжении договора подряда и возмещении причиненных убытков удовлетворены в части.

Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Белокопанское» и ФИО1 расторгнут.

Взысканы с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Белокопанское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Белокопанское» к ФИО1 о взыскании суммы причиненных убытков в размере 79537 (семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просил о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ссылается на то, что суд первой инстанции не верно счел существенным нарушением рассматриваемого договора подряда - несоответствие привлеченной подрядчиком, для выполнения работ, техники. Вывод суда о не представление доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору подряда без претензий по качеству и безопасности, основан на не правильном распределении бремени доказываний. Вывод суда о не представлением стороной истца доказательств с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются - о количестве и виде стальной трубы, подлежащей демонтажу во исполнение оставшейся части договора подряда, сделан без учета ст. 68 ГПК РФ и разъяснений ПП ВС РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика/истца ОАО «Белокопанское» по доверенности ФИО4 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности И.М., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, «Белокопанское» по доверенности ФИО4 не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между ОАО «Белокопанское» (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 19, предметом которого являлся демонтаж стальных труб, в количестве 4000 метров (п. 1.1 договора). Приступив к исполнению указанного договора подряда, ФИО1 демонтировано 1206 метров трубы диаметром 520 м.м., а так же 933 метра трубы диаметром 325 мм. Согласно п. 6.1 договора подряда, подрядчиком в счет оплаты произведенных работ оставлено себе 30% от количества демонтированной трубы: 326 метров трубы диаметром 520 мм. и 280 метров трубы диаметром 325 мм. В указанной части договор исполнен сторонами в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1.1.4, в качестве предмета договора указано о необходимости «Иметь все документы, проекты по рекультивации земель на данный вид работы».

Согласно пояснений, сторон по делу, ФИО1 не является правообладателем земельных участков, на которых производились работы согласно договора подряда от 11.08.2017. Каких-либо договоров подтверждающих право владения указанными участками на законных основаниях сторонами так же не представлено. В силу указанных выше норм закона, на подрядчика не могли быть возложены обязанности, предусмотренные оспариваемым пунктом договора, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что данный пункт договора является недействительным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заказчиком, после выявленных государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике нарушений в сфере землепользования, самостоятельно был получен рабочий проект на рекультивацию земель. Каких – либо претензий со стороны заказчика в части не исполнения оспариваемого пункта договора не предъявлялось.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды, руководствовался нормами стст.15, 307, 309, 310, 401, 702, 708, 709, 717, 721, 723 ГК РФ, допросив свидетелей, подтвердившие использование подрядчиком технических средства - экскаватора, крана, КАМАЗа, не соответствующими требованиям по технике безопасности и пожарной безопасности, отсутствие необходимых документов, подтверждающих безопасность эксплуатации, не причинения вреда окружающей среде и людям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом/ответчиком требований в связи с существенным нарушением подрядчиком исполнения договора подряда.

Судом принято во внимание, что истцом/ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ по договору подряда без претензий по качеству и безопасности, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые они ссылаются – о количестве и виде стальной трубы, подлежащей демонтажу во исполнение оставшейся части договора подряда.

Рассматривая заявленные ОАО «Белокопанское» встречные исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании причиненных убытков, суд, применяя нормы ст.1, 421, 431, 432, 450, 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно учел установленные обстоятельства о выполнении ответчиком (истцом) ОАО «Белокопанское» обязательных требований о досудебном порядке урегулирования спора в части расторжения заключенного между сторонами договора подряда, и признавая существенным нарушение договора одной из сторон (ФИО1), выразившегося в несполнении обязательных требований пунктов договора 2.1.2, 2.1.3 по соблюдению подрядчиком правил пожарной безопасности, соблюдении техники безопасности в период выполнения работ, обеспечения качества выполнения всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в том числе в связи с отсутствием соответствующего вида техники (бульдозера, предусмотренного рабочим проектом рекультивации земель), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Белокопанское» требований о расторжении договора подряда № 19 от 11.08.2017.

Судебная коллегия также полагает верным выводы суда об отказе в удовлетворении требований ОАО «Белокопанское» о возмещении убытков, связанных с засыпкой траншеи, оставшейся после демонтажа труб ФИО1, понесенных стороной, поскольку договор подряда № 19 от 11.08.2017 не содержит каких-либо обязательств подрядчика ФИО1 по производству указанного вида работ.

Заявленные судебные расходы рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: