Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Модильяни», Акбировой И.И. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акбировой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модильяни» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия - норковой шубы от 29.11.2016 г., заключенный между Акбировой И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Модильяни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу Акбировой И.И. стоимость мехового изделия - норковой шубы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу Акбировой И.И. неустойку в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу Акбировой И.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу Акбировой И.И. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу Акбировой И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акбировой И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модильяни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбирова И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модильяни» (Далее по тексту ООО «Модильяни») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Акбировой И.И. указано на то, что 29.11.2016 г. в ООО «Модильяни» была приобретена женская цельная норковая шуба серии 1914, размер 110x130, сумма покупки с учетом скидки составила 75 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.11.2016 г. и информационными бирками мехового изделия. Гарантия на меховое изделие, согласно товарному чеку, составляет 3 месяца (декабрь, январь, февраль) с момента покупки. В первый же месяц эксплуатации мехового изделия в период гарантии истец обнаружила, что на ее одежде остается много волосков мехового изделия и в дальнейшем выпадение волосков с мехового изделия лишь увеличилось, тем самым вызывая сомнения в качестве изделия - шубы. В период действия гарантии она обратилась устно к сотрудникам ООО «Модильяни» с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества, ей было отказано. 30.01.2017 г. она обратилась повторно в адрес ответчика, но уже с письменной претензией, но ответа на претензию не получила. Она была вынуждена обратиться в ООО «Агентство ПрофЭксперт» с заявлением о проведении товароведческого исследования приобретенной ею шубы и оплатила стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 руб. Согласно заключению эксперта от 06.02.2017 г. меховое изделие сплошь в многочисленных дырках, неровных швах в пропусках стежков, в захвате волос швами, роспуске ткани из-за отсутствия обметывания осыпающего материала и т.д., не соответствует требованиям ГОСТ. Из-за приобретения шубы ненадлежащего качества истец испытала нравственные страдания. В связи с отказом ООО «Модильяни» добровольно удовлетворить ее требования она была вынуждена дважды ездить в г.Уфа с целью проведения товароведческой экспертизы и получения результатов экспертизы, на эти цели были потрачены денежные средства в размере 1 053 руб. на ГСМ.

Акбирова И.И. просила расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия норковой шубы, заключенный 29.11.2016 г. и взыскать с ООО «Модильяни» в ее пользу стоимость мехового изделия - норковой шубы в размере 75 000 руб., неустойку в размере 64 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы с проведением товароведческой экспертизы 8 000 руб., убытки (расходы на ГСМ) 1 053 руб., штраф в размере 81 776 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Модильяни» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает на то, что Акбирова И.И. к сотрудникам ООО «Модильяни» не обращалась, меховое изделие для проверки качества товара не предоставляла. Устные заявления представителя Акбировой И.И. документально не подтверждаются, то есть являются голословными. Также указывает, что указанные в заключении дефекты могут быть определены при осмотре шубы перед покупкой. Шуба была осмотрена истцом в связи с небольшими дефектами, о которых Акбирова И.И. была предупреждена, ей сделана скидка в сумме 20 000 руб. Таким образом, Акбирова И.И. лишена возможности ссылаться на дефекты производственного характера. Ссылка эксперта на хаотично расположенные дырки могли быть сделаны и в ходе эксплуатации. Выпадение волосков в экспертном заключении не выявлено. В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза. Между тем экспертом какие либо хаотичные дырки не выявлены указанные в экспертном заключении предоставленным истцом. Экспертом определен характер имеющихся дефектов, а также выявлены причины, повлиявшие на их возникновение. Истец в претензии указала одну причину выпадение волосков, в связи с которой просила вернуть денежные средства. В экспертном заключении №006-01-00689 от 09.11.2017 г. данный дефект выявлен, характер выпадения волосяного покрова является дефектом эксплуатационного характера. Возникновение данного дефекта - нарушение режима хранения. Суд принял во внимание лишь заключение эксперта №006-01-00689 от 09.11.2017 г. В решении отсутствуют выводы, на основании чего суд взыскал с ООО «Модильяни» за проведенную истцом экспертизу 8 000 руб. О проведении экспертизы ответчик не знал, извещение в его адрес не направлялось. Полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат истцу в связи с проведеннием экспертизы у суда не имелось. 02.08.2016 г. вступило в силу постановление Правительства РФ №787 от 11.08.2016, которое обязывает производителей, продавцов и импортеров маркировать изделия из натурального меха специальными контрольными (идентификационными) знаками- КиЗ, куда вносится вся информация об изделии: страна производитель, цвет, размер и т.д. Указывает, что ни на одну экспертизу КиЗ истцом не представлялся. Имеется лишь товарный чек о приобретении в ООО «Модильяни» шубы женской норковой. Представитель истца на судебном заседании не смог объяснить, где находится КиЗ изделия и почему он его не представляет на судебное заседание. Исходя из разногласий в экспертизах, полагает о том, что можно сделать вывод о том, что изделие представленное истцом куплено не в ООО «Модильяни», а лишь представлено как изделие, купленное у ответчиков с целью незаконного обогащения. Также указывает, что Акбирова И.И. с устными претензиями к сотрудникам, а также в адрес ООО «Модильяни» о ненадлежащем качестве товара не обращалась, меховое изделие для проверки качества не предоставляла. Письменная претензия, направленная почтовым отправлением по месту регистрации, Обществом не получена, в связи с ненадлежащим уведомлением ОПС о наличии почтовой корреспонденции. В результате неполучения досудебной претензии, ответчик лишился возможности реализовать свои права: проверить качество товара - мехового изделия; в случае наличия недостатков, урегулировать спор в досудебном порядке. Претензионный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на все адреса ответчика, что истцом не соблюдено. Акбирова И.И. знала фактический адрес местонахождения ООО «Модильяни», что подтверждается материалами дела.

Также, не соглашаясь с решением суда, Акбирова И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения неустойки, штрафа и возмещения убытков ГСМ отменить, в измененной части вынести решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Модильяни» без удовлетворения. В обосновании жалобы указывает на то, что считает голословным довод ответчика о том, что истец к ответчику с претензиями не обращалась и меховое изделие для проверки качества товара не представляла. Данный довод ответчика, опровергается судебным постановлением, которым установлено, что претензионный порядок Акбировой И.И., был соблюден, и она обращалась письменно к ООО «Модильяни», и в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке, впоследствии обратилась с иском в суд. Данное определение, в кассационном порядке ООО «Модильяни» не обжаловалось, из чего следует вывод, что с данным определением ВС РБ ООО «Модильяни» полностью согласилось, и довод ответчика в апелляционной жалобе по поводу несоблюдения претензионного порядка, является несостоятельным. Также необоснован довод ответчика о том, что Акбирова И.И. была предупреждена, о дефектах шубы и ей была сделана скидка 20 000 руб. Указанная скидка на покупку шубы ООО «Модильяни» была предоставлена в связи с единовременной наличной оплатой стоимости шубы, также шубу можно было приобрести в рассрочку, но уже по стоимости 95 000 руб. Акбировой И.И. был выбран первый вариант, и она приобрела шубу за 75 000 руб., при этом сразу единовременно оплатила согласно товарного чека от 29.11.2016 г. При этом ответчиком не предоставлено доказательств, что Акбировой И.И., было известно о дефектах шубы, в товарном чеке также отсутствуют сведения о дефектах шубы. Сотрудники ООО «Модильяни», уверяли истца, что шуба отличного качества, приложили документы к шубе, в которых отсутствовали сведения о дефектности товара. При этом, за все время судебных разбирательств в суде первой инстанции представитель ответчика, настойчиво утверждал, что шуба отличного качества, и даже сам ходатайствовал о проведении повторной судебно-товароведческой экспертизы. Ссылка ответчика, что в одной экспертизе цвет шубы указан как черный, а в другой темно-коричневый является несостоятельной, поскольку в зависимости от освещения и времени проведения экспертизы, цвет шубы экспертами может, определен по разным оттенкам. По доводу ответчика, что Акбировой И.И. на экспертизу не предоставлен идентификационный знак - КиЗ, указывает, что на обозрение обоих экспертов была предоставлена шуба со всеми предлагающимися документами, каких либо идентификационных знаков -КиЗ, при покупке шубы отсутствовало, и также согласно двух экспертных заключений, в которых четко указано, что в шубе отсутствуют следы умышленного среза каких либо бирок, либо КиЗ, можно сделать вывод, что Акбирова И.И. не могла предоставить суду и экспертам идентификационный знак - КиЗ, по одной простой причине, что данный КиЗ, попросту отсутствовал на товаре.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО «Модильяни» Павлюкович Е.А., поддержавшего жалобу, представителя Акбировой И.И.- Акбирова Р.Р., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.11.2016 г. Акбирова И.И. приобрела в ООО «Модильяни» шубу женскую из меха норки за 75 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 29.11.2016 г.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки в виде осыпания волосяного покрова.

30.01.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате уплаченной суммы за товар.

Согласно заключению эксперта № 006/06 от 06.02.2017 г. выявлены недостатки мехового изделия: неровные швы; пропуск стежков в швах; роспуск ниток в швах, с разрывами и слабо натянутыми нитками; захват волос в шов; незакрепленные концы ниток в швах; многочисленные торчащие нитки; пропуск захвата ткани кулиски под обметанную строчку; роспуск ткани кулиски из-за отсутствия обметывания осыпающегося материала; нарушение целостности строчки по линии шва проймы подкладки левого рукава длинной 8 см; многочисленные хаотично расположенные сквозные дырки диаметром от 0,5 мм до 1,5 мм; отсутствие контрольного ярлыка и требуемой нормативной документацией информации на товарном ярлыке мехового изделия.

Выявленные недостатки являются технологическими дефектами скорняжно-пошивочного производства мехового изделия. Недостаток - нарушение целостности строчки по линии шва проймы подкладки носит эксплуатационный характер, образовался в результате некачественного шва.

Выявленные недостатки являются недостатками производственного характера, возникшими в результате нарушений в выполнении технологических операций скорняжно-пошивочного производства. Причастность потребителя Акбировой И.И. к возникновению недостатков и пороков не подтверждается. Следов умышленного и неосторожного повреждения не выявлено. Все недостатки и последствия от пороков производственного характера проявились в ходе естественной, недлительной эксплуатации.

По выявленным недостаткам, по маркировке, исследуемое меховое изделие не соответствует требованиям ГОСТа 4103-82 п. 5.6, п. 5.13, ГОСТа 32084-2013 п. 5.3.4, ГОСТа 122299-66 п. 1.10 и ГОСТа 19878-2014 п. 3.3 и п. 3.11.

В соответствии с технологическими и нормативными требованиями, выявленные скорняжно-пошивочные пороки являются существенными и недопустимыми, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства изделия. Представленное для товароведческой экспертизы женское меховое полупальто признано некачественным.

По внешнему виду меха и на ощупь: на растяжение и смятие, по густоте, плотности, высоте волоса, окраске, мягкости и блеску меха, по поведению волосяного покрова при проведении рукой против направления роста, для пошива исследуемого полупальто использованы шкурки клеточной китайской норки.

Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 г., по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00689 от 09.11.2017 г., представленный на исследование товар имеет дефекты (пороки): захват волосяного покрова при стачивании деталей верха изделия; сборка деталей кулиски осуществлена с пропусками, незахват краев деталей подкладочной ткани, осыпание подкладочного материала; нарушение целостности строчки по линии шва проймы сборки подкладочного материала и верха; сборка верхней части изделия деталей подкладочного материала с меховым верхом изделия произведена вручную крупными стежками, растягивается шов. Данные дефекты производственные, допущенные при сборке изделия.

Дефекты приобретенного характера: выпадение волосяного покрова вследствие ослабления связи корней волос с кожевой тканью шкурки из-за нарушения режима хранения, место и время нарушения хранения изделия не установлено; поломка (битость) верхней части остевых волос на детали спинка в месте наибольшей эксплуатации.

Поломка ости волос, характерные следы для мест наибольшей эксплуатации относится к дефектам эксплуатационного характера.

Наличие перечисленных выше дефектов снижает эстетические и эксплуатационные свойства изделия.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца нарушены, поскольку приобретенный Акбировой И.И. товар имеет недостатки качества, которые носят производственный характер, что является основанием для расторжения договора.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что при разрешении вопросов, поставленных на экспертизу, следовало руководствоваться не ГОСТами, а техническими условиями производителя. Ответчиком не представлены сведения о производителе мехового изделия, а также технические условия, на которые он ссылается.

Кроме того судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что данное меховое изделие приобретено не у ответчика, поскольку факт приобретения норковой шубы в ООО «Модильяни» подтверждается товарным чеком от 29.11.2016 г.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителю Акбировой И.И. продан товар - женское меховое полупальто из меха норки ненадлежащего качества с недостатками, не оговоренными продавцом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Акбировой И.И. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного полупальто из меха норки и взыскании с ответчика его стоимости подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд посчитал начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее с учетом требований разумности и справедливости до 35 000 руб.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку Акбировой И.И. были понесены убытки в виде оплаты заключения эксперта вследствие продажи ей ответчиком ООО «Модильяни» товара ненадлежащего качества, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 8 000 руб. с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, с учетом характера нарушенных прав, соразмерности нарушенного права и меры ответственности, суд счел необходимым снизить сумму штрафа, определив к взысканию в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Модильяни» о том, что истец не сдал ответчику товар на проведение качества, судебной коллегий отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанности при обращении с досудебным требованием к продавцу представлять товар на проверку качества.

Напротив, согласно абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Аналогичная норма содержится в абз. 1 п. 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", в соответствии с которым продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в качества товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Модильяни» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которая возвращена с отметкой «Отказ адресата от получения».

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и доводы о том, что истцу был известен фактический адрес местонахождения ООО «Модильяни», основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы ООО «Модильяни» о необоснованности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., поскольку в основу решения судом положено заключение судебного эксперта судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках обращения в суд за защитой нарушенного права и неразрывно связаны с подачей искового заявления в суд и представления необходимых доказательств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Акбировой И.И. расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., является правильным.

Доводы жалобы ООО «Модильяни» о том, что меховое изделие было продано истцу со скидкой и при покупке товара ему было сообщено о дефекте, в связи с чем истец лишен возможности ссылаться на дефекты производственного характера, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону спора обязанность представить доказательства, подтверждающие доводы, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, а именно факт того, что товар продан истцу со скидкой, поскольку в нем имелись дефекты, о которых истцу было известно, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, в товарном чеке данные условия отсутствуют, в связи с чем не могут быть судебной коллегий приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Модильяни» относительного того, что истцом не был представлен на экспертизу контрольный (идентификационный) знак мехового изделия судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в нарушении требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент продажи мехового изделия, товар имел контрольный (идентификационный) знак.

Доводы жалобы ООО «Модильяни» о том, что исходя из разногласий в экспертизах, можно сделать вывод о том, что изделие представленное истцом приобретено не в ООО «Модильяни», поскольку в представленной истцом экспертизе цвет мехового женского полупальто значится черного цвета, а в судебной экспертизе темно–коричневого цвета, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт приобретения норковой шубы в ООО «Модильяни» подтверждается товарным чеком от 29.11.2016 г. (л.д.13).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерном уменьшении неустойки, а штрафа - без соответствующего заявления ответчика, оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не находит в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

То есть, при рассмотрении дел о защите прав потребителей ст. 333 ГК РФ можно применять не только к неустойке, но и к штрафу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежащие взысканию с ответчика размер денежных средств, период просрочки, а также завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки и штрафа.

Следовательно, уменьшая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции норм материального права не нарушил, установил необходимый баланс интересов участников гражданско-правовых отношений.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Модильяни», Акбировой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Белорусова Г.С.