Гражданский кодекс часть 1

по иску Ерофеевой Т.С. к Вихляевской управе администрации Талицкого городского округа о признании отношений трудовыми, обязании направить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, ознакомить с приказом о приеме на работу, обязать произвести оплату вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.01.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вихляевской управе администрации Талицкого городского округа (далее по тексту – Управа, ответчик).

В обоснование требований истец указала, что 18.07.2017 была допущена ответчиком в лице уполномоченного представителя – начальника Управы Ш. к выполнению трудовых обязанностей в качестве специалиста 2 категории, выполняла работу в интересах Управы по 21.07.2017, после чего работодатель незаконно отстранил ее от работы. Вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от 04.10.2018 в пользу истца с Управы взыскана оплата фактически отработанного времени с 18 по 21 июля 2017 г., при этом представитель Управы признал заявленный истцом иск, что, по ее мнению, свидетельствует о признании ответчиком факта возникновения между сторонами трудовых отношений в указанный период и влечет обязанность ответчика оформить письменный трудовой договор, издать приказ о приеме истца на работу и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.

На основании изложенного, указывая, что в результате незаконного отстранения от работы она по вине ответчика лишена возможности трудиться, Ерофеева Т.С. просила: признать отношения между нею и ответчиком трудовыми; обязать Управу направить в ее адрес трудовой договор от 18.07.2017, ознакомить ее с приказом об увольнении и внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность специалиста 2 категории; обязать ответчика произвести оплату вынужденного прогула за период с 22.07.2017 по 27.11.2018 в размере 249791,14 руб., а также за период с 28.11.2018 по дату восстановления ее нарушенного права.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая факт наличия между сторонами трудовых отношений. Кроме того, заявил о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Т.С. отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу и затем дополнения к ней, в которых просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку он противоречит вступившему в законную силу решению Талицкого районного суда от 04.10.2018, которым установлен факт выполнения истцом работы в период с 18 по 21 июля 2017 г. в интересах Управы, с последней в пользу истца взыскана оплата работы, при этом расчет произведен исходя из оплаты труда по должности специалиста 2 категории, согласно условий трудового договора между истцом и Управой, расторгнутого по инициативе работника 17.07.2017. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о выполнении ею в указанный период трудовых обязанностей в качестве старшего инспектора МКУ «Управление по техническому и транспортному обслуживанию» (далее Учреждение), об ошибочности данного вывода свидетельствует то, что к работе она была допущена Ш., которая работником Учреждения не являлась, занимала должность начальника Управы и не имела полномочий на допуск ее к работе в Учреждении, при этом последнее факт трудовых отношений с истцом никогда не признавало и возражало против взыскания с него оплаты фактически отработанного времени, в то время как Управа с указанным требованием истца согласилась и в настоящее время уже исполнила решение суда от 04.10.2018. Отсутствие трудовых отношений между истцом и Учреждением подтверждено и вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от 21.09.2017, которым истцу отказано в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с данной организацией. Суд не дал должной оценки акту приема-передачи ключей от 21.07.2017, из которого следует, что 17.07.2017, в день прекращения трудового договора между Управой и истцом, ключи от здания, кабинета и сейфа у последней изъяты не были, соответственно, 18.07.2017 истец была допущена Ш. к работе именно в Управе. Также апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для применения в споре положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку срок на обращение в суд надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Талицкого районного суда от 04.10.2018, когда был установлен факт трудовых отношений между сторонами.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем размещения 19.03.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ерофеевой Т.С. иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом ее фактического допуска к работе в Управе в должности специалиста 2 категории в спорный период и как следствие – недоказанности возникновения между сторонами трудовых отношений. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Так, пояснения истца о том, что она была допущена к работе в Управе 18.07.2017 начальником Управы Ш., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не только ничем не подтверждены, но и опровергаются совокупностью доказательств.

В частности, решением Талицкого районного суда от 21.09.2017, вступившим в законную силу 07.12.2017 и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду того, что стороны участвовали при рассмотрении указанного гражданского дела, установлено, что 17.07.2017 Ерофеева Т.С. уволена из Управы по собственному желанию, в период с 18 по 21 июля 2017 г. выполняла работу в качестве старшего инспектора Учреждения, однако поскольку была допущена до работы неуполномоченным лицом - начальником Управы Ш., суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и Учреждением не возникли, указав при этом на возможность защиты истцом нарушенных прав иным способом – путем взыскания оплаты за фактически отработанное время, в соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку Ш. в спорный период занимала должность начальника Управы, то и допустить ее (истца) к работе она могла лишь в Управе, судебная коллегия отклоняет. Из решения Талицкого районного суда от 21.09.2017, свидетельских показаний Ш. при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что последняя допустила истца до выполнения работы в помещении Управы, полагая, что та принята на работу в Учреждение на должность старшего инспектора, о чем ей сказала сама Ерофеева Т.С., при этом никаких договоренностей с Ерофеевой Т.С. о приеме ее на работу в Управу на должность специалиста 2 категории у Ш. не имелось, с 18.07.2017 ставка специалиста 2 категории в штатном расписании Управы отсутствует. Показания свидетеля Ш. согласуются с пояснениями истца, отраженными в решении Талицкого районного суда от 21.09.2017, согласно которым Ерофеева Т.С. 18.07.2017 пришла трудоустраиваться именно в Учреждение, предоставила документы для оформления трудового договора, написала заявление о приеме на работу на должность старшего инспектора, прошла необходимые инструктажи, ознакомилась с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка Учреждения, заместитель начальника Учреждения С. разрешила ей приступить к работе, однако 21.07.2017, когда она приехала для дооформления трудового договора, ей вернули трудовую книжку и копии документов, после чего она вернула ключи от помещений Управы Ш.

Изложенное опровергает доводы истца о том, что 18.07.2017 она была фактически допущена до работы в должности специалиста 2 категории Управы. То обстоятельство, что обязанности старшего инспектора истец выполняла в помещении Управы с разрешения начальника Управы Ш., притом что рабочее место старшего инспектора Учреждения изначально должно было находиться в помещении Управы (в связи со штатными изменениями из штатного расписания Управы с 18.07.2017 исключалась ставка специалиста 2 категории, в штатное расписание Учреждения было введено 12 ставок старших инспекторов для работы в управах Талицкого городского округа), само по себе не свидетельствует о возникновении между истцом и Управой трудовых отношений.

Вопреки доводам апеллянта вывод суда о недоказанности истцом факта допуска 18.07.2017 к работе в Управе не противоречит решению Талицкого районного суда от 04.10.2018, которым с Управы в пользу истца взыскана оплата за фактически отработанное время с 18 по 21 июля 2017 г.

Как следует из содержания решения суда от 04.10.2018, изначально истец обращалась с иском о взыскании оплаты фактически отработанного времени к Учреждению (впоследствии от иска к данному лицу истец отказалась), Управа была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, решение вынесено лишь на основании признания иска Управой, без исследования фактических обстоятельств по делу, при этом в тексте решения отсутствуют суждения о признании Управой возникших между нею и истцом в спорный период отношений трудовыми.

При таком положении, принимая во внимание объяснения представителя ответчика в суде первой инстанции о том, что признавая иск, начальник Управы Ч. исходил лишь из того, что истец, выполняя в спорный период работу старшего инспектора Учреждения, делала это, в том числе, и в интересах Управы (согласно п.1.3, раздела 3 должностной инструкции старшего специалиста (по управам) Учреждения, старший специалист подчиняется непосредственно начальнику Учреждения, заместителям начальника и непосредственно начальнику обслуживаемой Управы; должностные обязанности исполняются в целях обеспечения задач, функций и полномочий Управы), суд пришел к правильному выводу о том, что факт признания Управой иска Ерофеевой Т.С. о взыскании оплаты фактически отработанного времени сам по себе не свидетельствует о признании Управой отношений между сторонами трудовыми, возникновение таких отношений не подтверждает.

Ссылка истца в жалобе на то, что взысканная решением Талицкого районного суда от 04.10.2018 в ее пользу сумма оплаты фактически отработанного времени рассчитана из заработной платы специалиста 2 категории Управы, что, по ее мнению, также свидетельствует о возникновении между сторонами в спорный период трудовых отношений с выполнением истцом обязанностей по указанной должности, не может быть признана состоятельной, поскольку из решения суда от 04.10.2018 не следует, что взысканная в пользу истца сумма рассчитана из оклада специалиста 2 категории Управы, порядок и правильность расчета данной суммы судом вообще не проверялись в связи с признанием иска ответчиком. Кроме того, даже при доказанности указанного обстоятельства оно не является безусловным, без учета установленных в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств, основанием для признания отношений между сторонами в спорный период трудовыми.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал акт передачи ключей от 21.07.2017, противоречит как содержанию обжалуемого решения суда от 22.01.2019, так и протоколу судебного заседания от 22.01.2019. При этом, как следует из содержания данного акта, Ерофеева Т.С. передала начальнику Управы Ш. ключи от здания Управы ввиду отказа Учреждения в приеме на работу Ерофеевой Т.С. 21.07.2017, что лишь подтверждает правильность вывода суда о том, что в спорный период истец выполняла обязанности старшего инспектора Учреждения, будучи допущенной к работе неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что ключи находились у истца вплоть до 21.07.2017 и не были изъяты 17.07.2017, в день увольнения из Управы, не подтверждает обоснованность доводов истца о допуске ее к работе 18.07.2017 в качестве специалиста 2 категории Управы, поскольку истец, увольняясь из Управы, намеревалась трудоустроиться в Учреждение с 18.07.2017 и, соответственно, продолжить работать в здании Управы, а потому необходимости в изъятии у нее ключей у начальника Управы Ш. непосредственно 17.07.2017 не имелось. Как пояснила Ш. в суде первой инстанции, ключи у истца она забрала 21.07.2017, после того, как директор Учреждения К. сообщил ей, что Ерофеева Т.С. на работу в Учреждение не принималась.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетеля Учреждения в подтверждение того факта, что истец не выполняла в спорный период обязанности старшего инспектора Учреждения, не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2019, суд определил: привлечь в качестве свидетелей Ш., а также представителя Учреждения, при этом не указал конкретное лицо, которое подлежит вызову в качестве свидетеля от Учреждения (л.д. 71, 72).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2019, в судебное заседание явилась и была допрошена в качестве свидетеля Ш., иные лица свидетельских показаний не давали, при этом истец в ходе рассмотрения дела соответствующего требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства о вызове кого-либо из работников Учреждения в качестве свидетеля не заявляла, против окончания рассмотрения дела по существу по представленным суду и исследованным в судебном заседании доказательствам не возражала. При таком положении оснований полагать процессуальные права истца на представление доказательств нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, поскольку факт выполнения истцом в спорный период обязанностей старшего инспектора Учреждения установлен вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от 21.09.2017, то данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для суда при разрешении настоящего спора и не подлежит оспариванию, а потому в любом случае не могло быть опровергнуто свидетельскими показаниями.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, необходимости его исчисления с даты вступления в законную силу решения Талицкого районного суда от 04.10.2018, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приходя к выводу о пропуске истцом указанного срока, суд обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истец знала уже по состоянию на 23.10.2017, когда написала исковое заявление к Управе о признании незаконным расторжения с нею трудового договора 17.07.2017, в тексте которого в обоснование заявленных требований сослалась на то, что заявление об увольнении написала вынужденно, в связи с изменениями внутренней структуры администрации Талицкого городского округа, в период с 18 по 21 июля 2017 г. продолжала работать в Управе, так как еще не была трудоустроена в Учреждение, 21.07.2017 по требованию Ш. прекратила работу в Управе и вернула ключи от здания, с этого момента трудовые отношения между сторонами прекращены.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости исчисления срока обращения в суд с настоящим иском с 23.10.2017, поскольку из текста искового заявления Ерофеевой Т.С. прямо следует, что она, считая возникшие у нее с Управой в период с 18 по 21 июля 2017 г. отношения трудовыми, уже знала о предполагаемом нарушении своих прав. Соответственно, на дату подачи Ерофеевой Т.С. настоящего иска (27.11.2018) установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок истек, при чем значительно, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обращению в суд в пределах срока, истец не представила, о его восстановлении не ходатайствовала, полагая срок не пропущенным.

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты вступления в законную силу решения Талицкого районного суда от 04.10.2018, поскольку именно этим решением установлен факт трудовых отношений между сторонами, а срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в рамках иска о признании факта трудовых отношений должен исчисляться с момента установления такого факта, нельзя признать состоятельными ввиду следующего. Во-первых, решением Талицкого районного суда от 04.10.2018 факт трудовых отношений между сторонами не установлен, утверждение истца об обратном ошибочно по мотивам, изложенным выше. Во-вторых, срок обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений подлежит исчислению по общему правилу – с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»). Поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу было достоверно известно уже 23.10.2017, именно с указанной даты и подлежит исчислению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, оснований для иного порядка определения момента, с которого подлежит исчислению срок на обращение в суд, не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.