Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Общества с ограниченной ответственностью «Твой интерьер»

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г.

по делу по иску Сопина Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Твой интерьер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Сопин П.А. обратился в суд с иском к ООО «Твой интерьер», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

сумму причиненных убытков в размере 111 671 руб.

неустойку за нарушение срока исполнения договора ответчиком в размере 51 170,95 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

неустойку в размере 3% от цены договора (347 000 рублей) за каждый день, начиная с 02.10.2022 по дату фактического возмещения убытков;

штраф в размере 50% от присужденной суммы;

судебные расходы в размере 15 660,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Твой интерьер» (подрядчиком) и ним (заказчиком), был заключен договор подряда на ремонт помещения №. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке помещения заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой (Приложение № 1), а он в свою очередь принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1. договора стоимость предоставленных подрядчиком работ составляет сумму в размере 347 000 руб.

Пунктом 3.1 договора были установлены сроки выполнения работ: начало работ 08.11.2021, окончание работ 30.12.2021.

08.11.2021 ответчик приступил к выполнению ремонтных работ.

Представитель ответчика Анатолий Анатольевич Т. в мессенджере «WhatsApp» вел с ним переписку, направлял сметы, товарные чеки со стоимостью приобретенных строительных и отделочных материалов, электрооборудования, услуг грузчиков, сварщиков, рабочих, предоставлял видео проделанной работы.

Во исполнение условий договора им неоднократно осуществлялась оплата стоимости услуг подрядчика, а также перечисление денежных средств на приобретение строительных и отделочных материалов, путем безналичного перечисление денежных средств на расчетный счет по номеру телефона получателя +№ (Анатолий Анатольевич Т.), осуществляющего с ним все переговоры и переписку от имени подрядчика.

За период с 06.11.2021 по 03.05.2022 им были произведены выплаты на общую сумму 1 152 450,50 руб.

Исходя из условий договора (п. 1.3, п. 2.1.2, п. 5.1) выполненные подрядчиком работы передаются заказчику по акту выполненных работ.

Однако до настоящего времени подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы ему не передал.

15.08.2022 им была направлена претензия в адрес подрядчика с требованием передать выполненные работы по акту, передать ключи от входной двери объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выплатить неустойку за нарушение срока передачи выполненных работ.

Письменного ответа на претензию не поступило, по телефону он был приглашен для передачи выполненных работ.

12.09.2022 состоялась встреча с представителем подрядчика, в ходе которой были показаны результаты работ подрядчика по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При осмотре результатов работы им были выявлены многочисленные недостатки.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ, указанные работы им приняты не были.

23.09.2022 им вновь была направлена претензия в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, передать выполненные работы по акту, выплатить неустойку за нарушение срока передачи выполненных работ.

Письменного ответа на указанную претензию также не поступило, в переписке представители ответчика обещали исправить выявленные недостатки, затем перестали выходить на связь.

В нарушение условий договора, выполненные работы до настоящего времени не переданы, неустойка не выплачена.

Для оценки качества выполненных ответчиком работ 16.12.2022 им был заключен договор с ООО «Эксперт-СМ» на оказание услуг, связанных с исследованием качества ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с определением стоимости устранения выявленных дефектов.

В соответствии с заключением эксперта от 26.12.2022, в ходе экспертизы квартиры, экспертом были зафиксированы дефекты выполненных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 92 611 рублей.

Кроме того, после производства экспертизы, им было обнаружено, что «Теплый пол» и терморегуляторы в ванной комнате и на балконе не работают.

За монтаж теплого пола было оплачено ответчику 4 000 руб., за установку двух терморегуляторов было оплачено ответчику 1 200 руб.

Также он оплатил ответчику стоимость терморегуляторов в размере 4 900 руб. (по 2 450 за 1 шт.), и стоимость нагревательных матов для теплого пола, в размере 8 960 руб. (3332 руб. + 5628 руб.). Общая стоимость терморегуляторов, нагревательных матов и работ по монтажу теплого пола составила 19 060 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба за некачественно выполненные ответчиком работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 111 671 руб. (92 611 руб. + 19 060 руб.).

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора в срок до 30.12.2021, необходимые работы в квартире не выполнены, выполненные работы произведены ответчиком некачественно, то полагает, ответчиком нарушены его права, как потребителя, в силу чего договор подряда подлежит расторжению.

Кроме того, п. 6.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ и/или этапов работ, нарушения срока передачи результата выполненных работ заказчику, в виде оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

За просроченный период с 31.12.2021 по 13.03.2023 сумма неустойки от цены договора 347 000 руб. составляет 51 170,95 руб.

Полагает, что данная неустойка за нарушение срока исполнения договора также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования как потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Также виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает нравственные страдания из-за нарушения ответчиком своих обязательств по своевременному и качественному выполнению работ по отделке и ремонту квартиры. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, ответчик не удовлетворил его требование, изложенное в претензии от 23.09.2022 об устранении выявленных недостатков в трехнедельный срок со дня получения претензии. Данную претензию ответчик получил 28.09.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65215071076794. Полагает, что с ответчика за нарушение нового срока исполнения обязательств по договору подряда и срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 % от цены договора (347 000 руб.) за каждый день, начиная с 02.10.2022.

Также по данному делу истцом были понесены судебные расходы. Почтовые расходы за направление претензии ответчику от 15.08.2022 в размере 330,04 руб., за направление претензии ответчику от 23.09.2022 в размере 330,18 руб., что подтверждается квитанциями АО Почта России.

За проведение экспертизы ООО «Эксперт-СМ» было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.12.2022 и квитанцией ООО «Эксперт-СМ» от 16.12.2022.

За составление искового заявления он оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката от 13.03.2023.

Полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. постановлено: исковые требования Сопина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой интерьер» в пользу Сопина П.А. сумму в размере 775 661 рубль 47 копеек, а именно:

сумму причиненных убытков по устранению недостатков работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Твой интерьер» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 111 671 рубль;

неустойку за нарушение срока исполнения договора ответчиком, предусмотренную п. 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 37 996 рублей 50 копеек;

неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 3 % от цены договора за каждый день, начиная с 07.10.2022 в размере 347 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 50% от присужденной суммы - 253 333 рубля 75 копеек;

расходы за проведение экспертизы ООО «Эксперт-СМ» в размере 10 000 рублей;

почтовые расходы в размере 660 рублей 22 копейки;

расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой интерьер» в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 8 166 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Твой интерьер» Турбова А.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению, поскольку причинение истцу морального вреда не доказано.

Кроме того, отсутствие вины ответчика в нарушении установленных сроков окончания работ подтверждается материалами дела, а именно сметой на дополнительные работы от 21.02.2022, перепиской сторон, чеками о поэтапном финансировании истцом приобретения материалов.

За исключением установки плинтуса, смесителя, розеток, так как материалы не были закуплены заказчиком, большая часть работ ответчиком была выполнена к 28.04.2022, результат работ передан истцу 12.09.2022.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, что привело к неверному расчету неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Считает, что правильный период расчета неустойки с 25.05.2022 по 16.08.2022 включительно.

Указывает, что требования о возмещении ущерба по устранению недостатков по установке дверей необоснованно удовлетворены судом, поскольку ответчик не устанавливал и не закупал двери, в договоре и в смете данные работы не указаны. Работы по монтажу дверей выполнял сторонний подрядчик.

Кроме того, заявленные в исковом заявлении требования в досудебном порядке к ответчику не предъявлялись, за исключением требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Полагает, что оснований для начисления неустойки на общую сумму от цены договора у суда первой инстанции не имелось. Согласно смете общая стоимость всех работ, по которым экспертом выявлены недостатки составляет 83 120 руб.

Таким образом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Твой интерьер» Максимлюк Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком условий договора, предусмотренной п. 6.2 договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 3% от цены договора за каждый день за период с 23.11.2022 по 25.11.2022 (день расторжения договора), компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 660, 22 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., снизить сумму взысканной неустойки и штрафа на усмотрение суда.

Указывает, что сроки выполнения работ по договору изменены сторонами, что подтверждается документами. Из переписки следует, что истец не требует сдачи результата работ, а проверяет результат и последовательно оплачивает представленные ответчиком счета за пределами срока, что также подтверждается заключенной сметой на дополнительные работы от 21.02.2022.

Не согласна с выводом суда о том, что поскольку ответчик не исполнил требования истца об устранении в трехдневный срок недостатков, указанных в претензии истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Указывает, что ответчик согласился исправить указанные недостатки, однако предоставив ответчику недостаточно времени. Истец в одностороннем порядке, без уведомления ответчика отказался от своего требования об устранении недостатков силами ответчика и 25.11.2022 сменил замок на объекте, полностью ограничив доступ ответчика и исключил возможность дальнейшей работы. В связи с чем, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты убытков взысканию не подлежит. Считает, что подлежит взысканию неустойка с 23.11.2022 по 25.11.2022. В данном случае усматривается злоупотребление правом в действиях истца.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки от цены работ, указанной в договоре. Общая сметная и договорная стоимость отдельных видов работ с указанными недостатками составляет 77 920 руб. Таким образом, неустойку следует рассчитывать с указанной суммы, исходя из следующего расчета: 77 920 руб. * 3 дн. (с 23.11.2022 по 25.11.2022) = 7 012, 80 руб.

Не согласна с размером взысканного штрафа. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Однако требования истца в претензии отличаются от исковых требований.

В претензии от 15.08.2022 истец просил передать результат выполненных работ, ключи от объекта недвижимости и выплатить сумму неустойки. 16.08.2022 ответчик в переписке написал, что все работы выполнены, ключи истец может забрать в офисе ответчика.

В претензии от 23.11.2022 истец просил устранить выявленные недостатки, передать выполненные работы и выплатить неустойку. Ответчик от устранения недостатков не уклонялся. 25.11.2022 истец самостоятельно отказался от исправления выявленных недостатков. Единственное, что ответчик не выполнил в добровольном порядке это выплата договорной неустойки. Таким образом, сумму штрафа необходимо рассчитывать от суммы неустойки за пропуск срока передачи истцу результата выполненных работ. Однако данный срок был изменен сторонами.

Полагает, что у ответчика не имелось возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и потребительского штрафа. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.

Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. От устранения недостатков ответчик не уклонялся.

Относительно апелляционной жалобы Сопиным П.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Твой интерьер» Максимлюк Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Такой срок может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы, или датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2021 Сопину П.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.11-14).

Согласно п.1.1 договора подряда № на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Твой интерьер» (подрядчиком) и Сопиным П.А. (заказчиком) (л.д. 15-20), подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту и отделке помещения заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора были установлены сроки выполнения работ: начало работ 08.11.2021, окончание работ 30.12.2021.

Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставленных подрядчиком работ составляет сумму в размере 347 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 347 000 рублей за работы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чекам ПАО Сбербанк по операциям о переводе денежных средств, не оспаривалось сторонами.

Согласно предоставленным чекам Сбербанк по операциям о переводе денежных средств Анатолию Анатольевичу Т. на № (л.д. 23-53) за период с 06.11.2021 по 03.05.2022 истцом были произведены переводы на общую сумму 1 152 450,50 руб., что ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривалось.

Исходя из условий договора (п. 1.3, п. 2.1.2, п. 5.1), выполненные подрядчиком работы передаются заказчику по акту выполненных работ.

В установленный договором срок и до настоящего времени подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил, выполненные работы по акту истцу не передал, что стороной ответчика не оспаривалось.

15.08.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием передать выполненные работы по акту, передать ключи от входной двери объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выплатить неустойку за нарушение срока передачи выполненных работ (л.д. 54-55).

Письменного ответа на претензию не поступило, по телефону истец был приглашен для передачи выполненных работ.

12.09.2022 в ходе встречи истца с представителем подрядчика были показаны результаты работ подрядчика по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При осмотре результатов работы истцом были выявлены многочисленные недостатки.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ, указанные работы истцом по акту приняты не были.

23.09.2022 истцом вновь была направлена претензия в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ и в трехнедельный срок передать выполненные работы по акту, выплатить неустойку за нарушение срока передачи выполненных работ (л.д. 56-59).

Письменного ответа на указанную претензию также не поступило.

16.12.2022 истцом был заключен договор с ООО «Эксперт-СМ» для определения стоимости устранения выявленных дефектов (л.д. 60).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт-СМ» от 26.12.2022 (л.д. 63-82), в ходе осмотра квартиры истца экспертом были зафиксированы дефекты выполненных работ:

Стены.

Комната № 1 (Зал) - на обоях зафиксированы дефекты в виде воздушных пузырей и замятий, что противоречит требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, незначительные, устранимые. Требуется переклеить обои на площади S=42 кв.м.

Комната № 2, 3 (Кухня-коридор) - на обоях зафиксированы дефекты в виде воздушных пузырей и замятий, что противоречит требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, незначительные, устранимые. Требуется переклеить обои на площади S=37 кв.м.

В ванной при проверке сцепления кафельного покрытия простукиванием обнаружено изменение характера звучания, отступы от швов составляют более 1-го мм., что противоречит требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Требуется демонтаж/монтаж кафельного покрытия на площади S=4,8 кв.м., (с учетом его стоимости). При замене кафельного покрытия требуется произвести демонтаж/монтаж ванной (без учета ее стоимости).

Дверные блоки.

Дверь № 1. (Зазоры между дверным полотном и дверной коробкой составляет 1-8 мм. Визуально зафиксирована трещина дверной коробки. Выявленные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия», (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 24.07.1978 № 139, в редакции от 01.12.1987). Данный ГОСТ устанавливает следующие требования: отклонения от номинальных размеров изделий и их сборочных единиц устанавливают в соответствии с ГОСТ 6449.1 и их величины должны обеспечивать отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах не более + 2 мм, а для изделий высшей категории качества - не более +1,5 мм. Дефект появился при монтаже изделия. Требуется демонтаж/монтаж дверного блока (с учетом стоимости дверной коробки).

Дверь№2. Зазоры между дверным полотном и дверной коробкой составляют 2-8 мм. Выявленный дефект не соответствует требованиям ГОСТ 475-78. «Двери деревянные. Общие технические условия», (утвержден Постановлением Госстроя СССР от 24.07.1978 № 139, в редакции от 01.12.1987). Дефект появился при монтаже изделия. Требуется демонтаж/монтаж дверного блока (материал б/у).

Полы.

Комната № 1 (Зал). При проверке двухметровым уровнем (рейкой), зафиксированы отклонения поверхности пола, просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола составляет 5 мм., что противоречит требованиям п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы», актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, являющиегося обязательным к исполнению, а также СП 71.13330.2017 п. 8.14.1. табл. 8.15 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Требуется выравнивание стяжки пола на площади S=6 км.м. Демонтаж/монтаж ламината на площади S=17,2 кв.м.

Лоджия. При проверке двухметровым уровнем (рейкой), зафиксированы отклонения поверхности пола, просветы между контрольной рейкой и поверхностью пола составляют 10 мм., что противоречит требованиям п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы», актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, являющегося обязательным к исполнению, а также СП 71.13330.2017 п. 8.14.1. табл. 8.15 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефекты появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Требуется выравнивание стяжки пола на площади S=1 кв.м. Демонтаж/монтаж ламината на площади S=3,2 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 92 611 рублей.

Кроме того, после составления данного заключения, истцом было обнаружено, что теплый пол и терморегуляторы в ванной комнате и на балконе не работают, доказательств обратного стороной ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

За монтаж теплого пола было оплачено ответчику 4 000 руб., за установку двух терморегуляторов было оплачено ответчику 1 200 руб. (л.д. 20).

Также он оплатил ответчику стоимость терморегуляторов в размере 4 900 руб. (по 2 450 за 1 шт.), и стоимость нагревательных матов для теплого пола, в размере 8 960 руб. (3332 руб. + 5628 руб.) (л.д. 106-107). Общая стоимость терморегуляторов, нагревательных матов и работ по монтажу теплого пола составила 19 060 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Твой интерьер» при осуществлении строительно-ремонтных работ, допущены отступления от требований нормативно-правовых актов, регулирующих проведение строительно-ремонтных работ, что повлекло возникновение недостатков в выполненных работах на соответствующем объекте, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки на устранение данных недостатков в размере 111 671 руб.

Положениями ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В пунктах 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с приведенными нормами материального права, истец реализовал свое право, обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

На основании абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что отсутствие вины ответчика в нарушении установленных сроков окончания работ подтверждается сметой на дополнительные работы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат дополнительного соглашения, заключенного между сторонами об изменении сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме выполненных дополнительных работ. Переписка сторон и квитанции об оплате о поэтапном финансировании не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отразил в решении мотивы, по которым принял заключение специалиста ООО «Эксперт-СМ» в качестве достоверного доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков.

Данное заключение ответчиком в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания убытков, причиненных некачественными работами по установке дверей.

Из технического сметного задания (л.д. 17-19) не усматривается, что ответчик обязался выполнить работы по снятию наличников, снятию дверных полотен, демонтажу дверных коробок: в дверных стенах каркасных и перегородках, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегий истребован и приобщен к материалам дела локально-сметный расчет специалиста ООО «Эксперт-СМ», из которой следует, что стоимость некачественно оказанных вышеуказанных работ составляет 10 135 руб.

Ответчик утверждает, что данные работы не были предусмотрены сметным заданием к договору подряда и были выполнены иным лицом.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства, что ООО «Твой интерьер» осуществил указанные работы в квартире истца. Однако, истом данный запрос суда не исполнен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы в размере 10 135 руб. Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с ООО «Твой интерьер» в пользу Сопина П.А. подлежит взысканию сумму причиненных убытков по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Твой интерьер» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, в размере 101 536 рублей (111 671 - 10 135).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, сроков передачи работ.

Пунктом 3.1 Договора были установлены сроки выполнения работ: начало работ 08.11.2021, окончание работ 30.12.2021.

Пунктом 6.2 договора подряда предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ и/или этапов работ, нарушения срока передачи результата выполненных работ заказчику, в виде оплаты неустойки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком работы по договору подряда не были исполнены в срок, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора ответчиком удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 13.03.2023 от цены договора 347 000 руб., согласно которому она составит 51 170,95 руб.

Суд первой инстанции произвел расчет данной неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату начисления неустойки, которая составила 37 996, 50 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым произвести новый расчет неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 31.12.2021 по 13.03.2023, по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в указанный период.

Порядок расчёта: сумма долга * доля ставки * ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в указанный период * количество дней просрочки.

Доля от ставки: 1/300.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 г. N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с представленным расчетом стоимость работ по договору составляет 347 000 руб.

Принимая во внимание Письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 по вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, а также письма Министерства финансов РФ от 18.05.2022 № 03-02-07/ 45768, от 26.05.2022 № 03-02-07/49218, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки после 01.04.2022.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, нарушение срока передачи результата выполненных работ заказчику, с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, а также разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 13.03.2023, из следующего расчета:

С 31.12.2022 (дата окончания работ по договору 30.12.2022) по 13.03.2023 (дата направления иска ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65215071135095 и квитанцией к отчету (л.д. 134).

С 01.04.2022 по 30.09.2022 – исключен период действия моратория.

С 31.12.2022 по 13.02.2022 - 45 дн., ставка 8,5%: 347 000 руб. * 45 дн. * 0, 003 * 8,5% = 3 981, 82 руб.

С 14.02.2022 по 27.02.2022 – 14 дн., ставка 9,5%: 347 000 руб. * 14 дн. * 0, 003 * 9,5% = 1 384, 53 руб.

С 28.02.2022 по 31.03.2022 – 31 дн., ставка 20%: 347 000 руб. * 31 дн. * 0, 003 * 20% = 6 454, 20 руб.

За период с 31.12.2022 по 31.03.2022 неустойка составит 11 820, 55 руб.

С 01.10.2022 по 13.03.2023 – 164 дн., ставка 7,5%: 347 000 руб. * 164 дн. * 0, 003 * 7,5% = 12 804, 30 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит: 11 820, 55 руб. + 12 804, 30 руб. = 24 624, 85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежал исчислению от стоимости отдельных видов работ с недостатками (77920 рублей), а не от общей цены договора (347 000 руб.), не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судебная коллегия полагает, что сторонами договора подряда определена и согласована стоимость работ 347 000 рублей.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

23.09.2022 истцом была направлена претензия в адрес подрядчика с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ, передать выполненные работы по акту, выплатить неустойку за нарушение срока передачи выполненных работ (л.д. 56-57).

Письменного ответа на указанную претензию истцу не направлено.

Согласно требованиям ст. 31 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был удовлетворить требования истца в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции рассчитал данную неустойку и указал, что претензию ответчик получил 28.09.2022, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65215071076794 (л.д. 58-59).

Таким образом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца 07.10.2022.

На основании приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 3 % от цены договора (от 347 000 руб.) за каждый день, начиная с 07.10.2022 по 18.04.2023 (194 дня) исходя из следующего расчета: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки.

Период начисления неустойки: 07.10.2022 – 18.04.2023 (день вынесения решения) (194 дня).

Ставка по договору: 3% в день.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (07.10.2022): 347 000 руб.

Расчет: 347 000 руб.* 3% * 194 дн. = 2 019 540 руб.

При это, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за нарушение сроков по устранению недостатков в размере 3 % от цены договора (347 000 руб.) за каждый день, начиная с 07.10.2022 в размере 347 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным периодом расчета.

Согласно претензии (л.д. 56) Сопин П.А. просил ответчика устранить недостатки выполненных работ в трехнедельный срок со дня получения настоящей претензии.

Из материалов дела следует, что претензия от 23.09.2022 получена ответчиком 28.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65215071076794 (л.д. 58-59).

Письменного ответа на указанную претензию не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку за период с 20.10.2022 (28.09.2022 + 3 недели) по 13.04.2023 (176 дн.), то есть по дату получения ответчиком копии искового заявления.

Согласно квитанции (л.д. 134) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65215071135095 исковое заявление получено ответчиком 13.04.2023.

Следовательно, неустойка за период с 20.10.2021 по 13.04.2023 составит: 347 000 руб. * 3% * 176 дн. = 1 832 160 руб.

При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (347 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 322 375 руб. 15 коп., с учетом взысканной неустойки за нарушение срока исполнения договора ответчиком, предусмотренной п. 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ (347 000 руб. - 24 624,85 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит изменению.

Ссылку апеллянта на то, что расчет неустойки следует производить за период с 23.11.2022 по 25.11.2022, поскольку истец ограничил ответчика во времени, необходимом для устранении недостатков, указанных в претензии и сменил входные замки, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Из претензии от 23.09.2022 Сопин П.А. просил ответчика устранить недостатки в трехнедельный срок со дня получения претензии (л.д. 56), а не в трехдневный срок как утверждает ответчик. Указанная претензия получена ответчиком 28.09.2022 (л.д. 58-59). Доказательств того, что истец сменил замки 25.11.2022 материалы дела не содержат.

Из представленной в материалах дела переписки (л.д. 127) усматривается, что 23.11.2022 ответчик подтвердил, что работы проводятся. Оснований для расчета неустойки за период с 23.11.2022 по 25.11.2022 не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 229 268 руб. (101 536 руб. + 24 624, 85 руб. + 322 375 руб. 15 коп. + 10 000 руб.).

В суде первой инстанции представитель ответчика был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также по данному делу истцом были понесены расходы.

За проведение экспертизы ООО «Эксперт-СМ» истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 16.12.2022 и квитанцией ООО «Эксперт-СМ» от 16.12.2022 (л.д. 60-62).

Указанные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику от 15.08.2022 в размере 330,04 руб., за направление претензии ответчику от 23.09.2022 в размере 330,18 руб., что подтверждается квитанциями АО Почта России (л.д. 55, 57).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката от 13.03.2023 (л.д. 133).

С учетом принципа разумности, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Сопина П.А. удовлетворены, то в пользу Сопина П.А. с ООО «Твой интерьер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 985 руб. 36 коп. (101 536 руб. + 24 624, 85 руб. + 322 375 руб. 15 коп. = 448 536 – 200 000 /100 + 5200 руб. = 7 685, 36 + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. изменить в части взыскания суммы причиненных убытков по устранению недостатков, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой интерьер» (ОГРН №) в пользу Сопина Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- сумму причиненных убытков по устранению недостатков работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 101 536 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения договора, предусмотренную п. 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 24 624 рубля 85 копеек;

- неустойку в размере 322 375 рублей 15 копеек;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы 229 268 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твой интерьер» (ОГРН №) в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 7 985 рублей 36 копеек.

В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: А.А. Лемза

И.Н. Дурова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023.