Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2018 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2016 года истцом на банковскую карту ФИО2 ошибочно перечислены денежные средства в размере 164 813 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие – либо договорные и обязательственные отношения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 164 813 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не установлено во исполнение какого обязательства перечислены денежные средства в размере 164 813 руб.

Суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) принял во внимание пояснения свидетелей о том, что ФИО3 являлся управляющим в баре у истца, в отсутствие каких либо доказательств.

Судом сделан неверный вывод о том, что ФИО1 достоверно знала о получателе денежных средств и не заблуждалась при перечислении, так как между нею и ФИО3, якобы, велась совместная предпринимательская деятельность. ФИО3 не привел доказательств существования иных долговых обязательств.

Таким образом, по мнению истца, выводы суда, основанные на устных пояснениях третьего лица, противоречат друг другу и текущему законодательству, поскольку получение выгоды по неустановленной сделке, равно как и двойное исполнение обязательства, являются основаниями для признания судом полученного, неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 и третье лицо ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: путем направления письменных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») открыта банковская карта ***6507.

Согласно выписке по счету 31 декабря 2016 года с карты ***6507 перечислены на карту ***4858 денежные средства в размере 164 813 руб.

Карта *** 4858 принадлежит ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2017 года (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2018 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от 29 июня 2016 года в размере 110 000 руб., проценты - 4 616,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 430,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Судом установлено, что сумма 164 813 руб. перечисленная на карту Сбербанка не является доказательством исполнения денежного обязательства ФИО1 именно по договору займа от 29.06.2016.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что переводя сумму 164 813 руб. на карту ФИО2 во исполнение обязательств перед ФИО3, ФИО1 знала о принадлежности карты Сбербанка ответчику, в связи с чем истец не заблуждалась относительно своих действий, она совершала действия по возврату денежных средств ФИО3, поскольку между сторонами велась в тот период совместная предпринимательская деятельность, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

Вопреки позиции стороны истца, из пояснений сторон, третьего лица, свидетелей Д., Б., П., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленной суду переписки, следует, что между сторонами имели место финансовые отношения по поводу совместной предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств трудовых отношений с ФИО3, не свидетельствует об отсутствии финансовых отношений по поводу совместной предпринимательской деятельности.

Так, в переписке от 31 декабря 2016 года фигурирует сумма 164 813 руб. ФИО1 указывает о получении прибыли, наличии обязательств к уплате спорной суммы, которая перечислена в указанную дату на карту супруги ответчика.

При этом согласно скриншотов переписки ФИО1 и ФИО3 от 31 декабря 2016 года, ФИО1 не желая платить комиссию за перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО АКБ «Авангард», попросила реквизиты счета в сбербанке. В связи с отсутствием собственного расчетного счета, ФИО3 предоставлены реквизиты карты его супруги ФИО2

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, третье лицо представил фотокопию расписки от 29 августа 2016 года о получении ФИО1 от ФИО3 суммы 100 000 руб., пояснив при этом о наличии между ними двух договоров по распискам, а также совместной предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции о наличии совместной предпринимательской деятельности, ФИО3 представлены документы, подтверждающие расчеты по ведению совместного бизнеса; в которых указано о вложении ФИО3 суммы 100 000 руб.

С выводом суда о недопустимости представленной расписки судебная коллегия не соглашается, поскольку имеющаяся в деле расписка в рамках рассмотрения данного дела, с учетом пояснений сторон, скриншота, является иным доказательством, подтверждающим финансовое обязательство между ФИО1 и ФИО3 При этом ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что имели место два договора займа, в связи с тем, что задолженность по расписке от 29.08.2016 погашена, расписка возвращена истцу. Стороной истца факт написания расписки не оспаривался.

С учетом всех представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совместной предпринимательской деятельности между истцом и третьим лицом, а также наличии финансовых обязательств ФИО1 по выплате денежных средств ФИО3, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о не установлении судом обстоятельств того, во исполнение какого обязательства перечислены денежные средства.

Доводы истца об ошибочном перечислении на карту ответчика также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как переводя денежные средств в размере 164 813 руб. на карту ФИО2 во исполнение обязательств перед ФИО3, истец знала о принадлежности карты сбербанка ответчику.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда по ранее рассмотренному делу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: