Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.А. к Харченко А.Г. о взыскании компенсации затрат на реконструкцию и ремонт помещений, возведение пристройки с надворными сооружениями и коммуникациями

по апелляционной жалобе Харченко А.Г. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., выслушав пояснения Харченко А.Г. и его представителя на основании доверенности – Немчинова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Т.А. обратилась с иском к Харченко А.Г. о взыскании компенсации затрат на реконструкцию и ремонт помещений, возведение пристройки с надворными сооружениями и коммуникациями.

В обоснование своих требований истец указала, что с 2000 по 2010 год состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком. В апреле 2002 года она приобрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный дом истец продала в связи с намерением приобрести АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в полном объеме оплатила деньги за приобретаемое жилое помещение, о чем [ФИО]6 собственноручно написала расписку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии истцу стало известно, что вышеуказанная часть жилого дома была передана Харченко А.Г. на основании договора дарения и зарегистрирована на его имя.

В связи с необходимостью осуществления капитального ремонта в приобретенном домовладении, стороны начали соответствующие работы, а также возвели пристройку на части земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Харченко А.Г.

Истец пояснила, что строительные материалы и оплату работы по ремонту и возведению пристройки, оплачивала самостоятельно из средств, полученных от продажи квартиры истца в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также из доходов от предпринимательской деятельности.

После окончания строительных и ремонтных работ в мае 2010 года ввиду неприязненных отношений между сторонами, истец вынуждена была покинуть вышеуказанное домовладение. В марте 2012 года Колесникова Т.А. обращалась с иском к Харченко А.Г. о взыскании компенсации затрат на возведение пристройки. В связи с тем, что указанные работы были выполнены без получения соответствующего разрешения и являются самовольной постройкой, не зарегистрированной на имя Харченко А.Г., истец в измененных требованиях просила признать за ней право собственности на строения литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2012 года в иске Колесниковой Т.А. отказано, поскольку истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенных работ общая площадь вышеуказанного жилого дома увеличилась и по данным технической инвентаризации составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как на момент приобретения указанного дома Харченко А.Г. по договору дарения, площадь составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а по данным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Колесникова Т.А. просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации затрат на реконструкцию и ремонт помещений в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика на основании доверенности – Колмыкова В.М. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что денежные средства на ремонтные и строительные работы были получены ответчиком от матери, а также был оформлен кредит. Кроме того, представитель ответчика настаивал, что истец не принимал никакого участия в возведении пристройки и ведении ремонтных работ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года суд взыскал с Харченко А.Г. в пользу Колесниковой Т.А. стоимость затрат на реконструкцию и ремонт помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возведение пристройки с надворными сооружениями и коммуникациями по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Харченко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не нормами, регламентирующими приобретение права собственности.

Апеллянт не соглашается с той оценкой, которая дана судом первой инстанции доказательствам по делу, в частности, договорам на оказание услуг и свидетельским показаниям, также настаивает, что он самостоятельно обращался к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за выдачей разрешения на строительство и реконструкцию.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что оплата работ по строительству пристройки и реконструкции производилась им за счет личный денежных средств, средств матери - [ФИО]8, а также за счет займов и кредита. Также пояснил, что значительную часть работ он осуществлял самостоятельно. По мнению апеллянта, денежные средства истца от предпринимательской деятельности использовались на переустройство и перепланировку помещений в её квартире в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а денежные средства от продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей истцу квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были направлены на приобретение автотранспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также апеллянт обращает внимание на то, что истец только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в период начала строительства денежных средств не имела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения неотделимых улучшений за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований.

Принимая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования Колесниковой Т.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9, 980, 984, 987, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о размере затрат, понесенных истцом, на реконструкцию и ремонт помещений ответчика и возведение пристройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Харченко А.Г. приобрел на основании договора дарения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за счет возведения пристройки к жилому дому общая площадь увеличилась на 40,4 кв.м., жилая увеличилась на 15,3 кв.м., за счет перепланировки и переустройства жилого дома общая площадь увеличилась на 1,7 кв.м., жилая на 7,3 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Харченко А.Г. на праве общей долевой собственности зарегистрировано право на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на жилой дом площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по вышеуказанному адресу. Площадь жилого дома изменена в связи с возведением пристройки к жилому дому литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перепланировки и переустройства жилого дома.

Также судом установлено и сторонами не отрицалось, что стороны с 2000 года состояли в фактических брачных отношениях и проживали одной семьей. В этот период осуществлялось строительство пристройки.

Судом первой инстанции были применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, с учетом представленных доказательств в подтверждение стоимости затрат на реконструкцию и ремонт помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возведение пристройки с надворными сооружениями и коммуникациями, было взыскано с Харченко А.Г. в пользу Колесниковой Т.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость затрат, подлежащая взысканию с ответчика определена судом как 1/2 от суммы стоимости пристройки с навесом, сливной канализационной ямы, металлического забора и ворот, водопровода, бетонного мощения во дворе, а также улучшения в двух жилых комнатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, затраченные Колесниковой Т.А. на возведение пристройки с надворными сооружениями к жилому дому, принадлежащему Харченко А.Г., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Ссылки заявителя жалобы о том, что истец не принимала участия в возведении пристройки и реконструкции жилого дома опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно по своей инициативе применил к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства. Определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а также закон, подлежащий применению, относится к исключительной компетенции суда и от воли сторон не зависит. Также судебная коллегия отмечает, что право собственности Харченко А.Г. на строение с надворными сооружениями в настоящем деле не оспаривается.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета суммы неосновательного обогащения, который произведен судом первой инстанции в размере половины стоимости, определенной заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как усматривается из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебной строительно-технической экспертизы определения стоимости работ по реконструкции и ремонту жилых комнат (л.д. 69) стоимость улучшений в двух жилых комнатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В то же время в данном экспертном заключении (л.д. 67-68) указано, что в жилом доме литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кроме стен и фундамента все конструктивные элементы выработали свой ресурс полностью и подлежат замене.

В связи с противоречиями в экспертном заключении в части определения стоимости улучшений в двух жилых комнатах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение, а сумму улучшения в указанных комнатах в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. полагает подлежащей исключению из общей стоимости затрат на реконструкцию, ремонт, возведение пристройки с надворными сооружениями и коммуникациями.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, уменьшив размер взыскания суммы неосновательного обогащения с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь статьями 199, 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года изменить, уменьшить размер взысканной с Харченко А.Г. в пользу Колесниковой Т.А. суммы затрат на возведение пристройки с надворными сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и размер госпошлины с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи