Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 декабря 2017 г. гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дарсунский рудник» ФИО11, апелляционному представлению прокурора Тунгокоченского района Казанова Е.В.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу ФИО2 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 февраля 2017 г. в сумме 18 238 (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 72 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу ФИО3 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 10 362 (десять тысяч триста шестьдесят два) рубля 94 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу ФИО4 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 56 689 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 39 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу ФИО5 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 18 706 ( восемнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 07 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу ФИО6 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 135 878 (сто тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу ФИО7 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 139 368 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 92 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу ФИО8 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 30 208 (тридцать тысяч двести восемь) рублей 17 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу ФИО9 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 октября 2016 г. по 31 марта 2017 г. в сумме 22 137 (двадцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 94 копейки, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу ФИО10 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 февраля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 10 141 (десять тысяч сто сорок один) рубль 31 копейка, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 16 773,93 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 была проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник», в ходе которой установлено, что ФИО1 был принят на должность водителя автомобиля Нива участка «АТЦ», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностей) 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц.

ФИО2 был принят на должность водителя автомобиля HOWO, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка «АТЦ», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 5 000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 2 500 рублей, районный коэффициент 50% в размере 2 500 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 15 000 рублей в месяц.

ФИО3 был принят на должность водителя автомобиля SHacman 414, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка «АТЦ», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 21.03.2017 ему кроме того, установлена доплата в виде переменной части заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц (механик).

ФИО4 был принят на должность водителя автомобиля УАЗ участка «АТЦ», дополнительным соглашением от 8.06.2016 г. за выполнение трудовой обязанности (водителя автомобиля HOWO, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка «АТЦ») ему установлен оклад в размере 6 250 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3125 рублей, районный коэффициент 50% в размере 31 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы, согласно штатному расписанию в размере 22 500 рублей в месяц.

ФИО5 был принят на должность водителя автомобиля по вывозке шлама участка «АТЦ». 1.08.2016 между ФИО5 и ООО «Дарасунский рудник» заключено дополнительное соглашение №211/16 к трудовому договору, согласно которому ФИО5 принят на работу в качестве слесаря по ремонту двигателей участка «АТЦ». Согласно п.2 дополнительному соглашению за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка 50% - 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 37 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 5000 рублей в месяц. 26.03.2017 г. между ФИО5 и ООО «Дарасунский рудник» заключено дополнительное соглашение №58 к трудовому договору, согласно которому он принимает себя обязанности в должности подземного крепильщика (ученика) шахты «Юго-Западная», за выполнение которой согласно трудовому договору ему установлена часовая тарифная ставка 98 рублей, процентная надбавка 50% - 49 рублей, районный коэффициент 50% в размере 49 рублей.

ФИО6 был принят на должность водителя автомобиля SMAN, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера «Талатуй». За выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад размере 5000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 2500 рублей, районный коэффициент 50% в размере 2500 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы размере 50 000 рублей в месяц.

ФИО7 был принят на должность водителя автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера «Талатуй», за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 5000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 2500 рублей, районный коэффициент 50% в размере 2500 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы размере 50 000 рублей в месяц.

ФИО8 был принят на должность водителя автомобиля МАЗ, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка «АТЦ», в соответствии с дополнительным соглашением от 1.01.2015 г. за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 23 000 рублей в месяц.

ФИО9 был принят на должность водителя по вывозке шлама участка «АТЦ», в соответствие с дополнительным соглашением от 1.08.2015 за выполнение трудовой обязанности (водитель автосамосвала карьера «Талатуй») установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата к переменной части заработной платы в размере 23 000 рублей в месяц.

ФИО10 был принят на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе участка «АТЦ», в соответствии с дополнительным соглашением от 1.01.2015 за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23.11.2015 понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения, при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применялся только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Однако ответчиком документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислениях в составе заработной платы в объеме, установленном генеральным директором, не представлено. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка (ЗИФ, УСУ, ОТК) без учета фактической производительности труда каждого работника, в некоторых приказах об итогах работы подразделений, вообще указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения работы работодателем не доказан. В связи с тем, что ответчик необоснованно применял понижающий КТУ, истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: в пользу ФИО1 -11 856,23 рублей, в пользу ФИО2 - 40 486,34 рублей, в пользу ФИО3 - 56 401,67 рублей, в пользу ФИО4 - 71 778,61 рублей, в пользу ФИО5 - 20 831,87 рублей, в пользу ФИО6 - 139102,95 рублей, в пользу ФИО7 -178 524,54 рублей, в пользу ФИО8 - 34 612,67 рублей, в пользу ФИО9 - 82 772,53 рублей, в пользу ФИО10 - 12 295,82 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей и который просили взыскать в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.192-205).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» ФИО11 просит решение суда в части удовлетворения требований в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отменить, в удовлетворении требований прокурора в указанной части отказать в полном объеме, отсрочить уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с расчетом прокурора, ссылаясь на начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Коэффициент трудового участия применяется в обществе в соответствии с локальным актом, не противоречащим действующему трудовому законодательству. Судом неправильно применены положения ч.1 ст.129 ТК РФ, согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда была произведена с учетом понижающего КТУ в связи с невыполнением планового задания по выпуску готовой продукции, то есть невыполнением норм труда. В связи с чем работодатель считает, что заработная плата была начислена и выплачена работникам верно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работникам физических и нравственных страданий, а также соответствия размера компенсации морального вреда требованиям соразмерности, разумности и справедливости (л.д.220-221).

В апелляционном представлении прокурор Тунгокоченского района Казанов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, ответчиком в суд не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота также не имеется. Считает, что судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за ноябрь 2016 г. выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы ответчиком применен понижающий КТУ до 0,8. В судебном заседании ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. В суде не доказано, что указанные планы доводились до сведения работников, поскольку о планах по добыче золота осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками участка ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером «Талатуй» и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТП зависело от выполнения плана бульдозеристами указанного карьера. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вообще не была связана с добычей технологического золота. Ссылается на то, что в Трудовой кодексе Российской Федерации (далее ТК РФ) определение понятия КТУ отсутствует, однако согласно определению, которое содержится в ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемых работ, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата устанавливается индивидуально для каждого работника и указана в трудовом договоре, доплаты, которыми согласно штатному расписанию является переменная часть заработной платы, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом изменение определенных сторонами условий договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Считает, что работодателем нарушена процедура применения КТУ, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда (л.д.234-236).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ООО «Дарасунский рудник», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Вецину Т.А., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора ФИО12 № 359/1 от 23.11.2015 г. на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях.

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50 % в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50 %, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением. В расчетных листках переменная часть к заработной плате поименована ответчиком как «доплата согласно штатного расписания».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за период октябрь 2016 г. и апрель 2017 г., суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы.

Установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции также правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка работников соответствует объему выявленных нарушений.

В отношении требований истца ФИО1 суд обоснованно указано на отсутствие оснований для взыскания в его пользу недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку данному истцу выплата заработной платы произведена в превышающем размере.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения. Оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ответчика переменной части заработной платы в полном объеме у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждено, что план предприятия по добыче технологического золота за спорные периоды в полном объеме выполнен не был, в связи с чем КТУ к переменной части заработной платы работодателем применено обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что в материалы дела представителем ответчика не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Дарасунский рудник» в доход городского округа «Город Чита» (по месту совершения юридически значимого действия, то есть рассмотрения апелляционной жалобы) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи С.Ю.Усольцева

Е.А.Погорелова

Копия верна: С.В.Комкова