Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу ФИО5 на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО6 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 в интересах ФИО7 к ФИО5 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08.09.2017 года исковые требования представителя истца ФИО6 в интересах ФИО7 к ФИО5 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка - удовлетворены частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 21 февраля 2006 года, заключенный между ФИО8 и ФИО5, зарегистрированный 06 апреля 2007 года в Едином государственном реестре земель под №<данные изъяты>, на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО7 по акту приема-передачи земельный участок, расположенный на территории Нижнегорского поселкового совета, общей площадью 2,2502 га. Кадастровый номер: <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26 апреля 2019 года представитель ФИО7 – ФИО6 обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ответчика ФИО5 понесенных судебных расходов в размере 33 000 рублей.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года частично удовлетворено заявление представителя ФИО7- ФИО6 о возмещении судебных расходов, с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года отменить.

Доводы частной жалобы ФИО5 мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, который не соответствует размеру взысканной судом суммы, указывает что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание расценки Адвокатской палаты Республики Крым, поскольку представитель истца не является адвокатом.

На указанную частную жалобу ФИО7, в лице своего представителя ФИО6, подал возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено, из материалов дела следует, что интересы истца ФИО7 в рамках гражданского дела № 2-648/2017 представляла ФИО6, действующая на основании доверенности 82 АА 0818358 от 14 июля 2017 года.

Из материалов гражданского дела 2-648/2017 следует, что ФИО6 составила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях в Нижнегорском районном суде Республики Крым - 10 августа 2017 года, 23 августа 2017 года и 08 сентября 2017 года, составила возражения на апелляционную жалобу и участвовала в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции - 20 декабря 2017 года и 17 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор поручение от 01 июля 2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6, согласно которому размер вознаграждения представителя составляет 13000 рублей, акт приема - передачи от 10 сентября 2017 года исполненного по договору поручения, согласно которому все поручения доверителя выполнены представителем надлежащим образом, отчет поверенного от 01 июля 2017 года, расписка ФИО6 от 10 сентября 2017 года, что она получила от ФИО7 денежные средства в сумме 13000 рублей по договору поручения от 01.07.2017 года, договор поручения от 15 октября 2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6, согласно которому ФИО6 принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя - ФИО7 в Верховном Суде Республики Крым по данному гражданскому делу, размер вознаграждения представителя составляет 20000 рублей, отчет поверенного по договору поручения от 15 октября 2017 года, акт приема - передачи от 20 января 2018 года исполненного по договору поручения, согласно которому все поручения доверителя выполнены представителем надлежащим образом, расписка ФИО6 от 20 января 2018 года, что она получила от ФИО7 денежные средства в сумме 20000 рублей по договору поручения от 15 октября 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о взыскании судебных расходов с учетом стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Республики Крым, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого определения суда, поскольку разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как указанные тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат, удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 08 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: