Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Кордюковой Г.Л.
Судей	Малининой Н.Г.,Охотской Н.В.
При секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Юрис С. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу № 2-8977/2016 по иску Юрис С. Н. к Шмахтенкову А. А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя истца Юрис С.Н. - Зимовца С., ответчика Шмахтенкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» - Рыбченко В.Б. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Юрис С.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шмахтенкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права общей совместной собственности на квартиру <адрес>, признании за Юрис С.Н. права собственности на вышеуказанную квартиру, исключении Шмахтенкова А.А. из состава заемщиков по кредитному договору № ФИ-1143/11/00 от 28 декабря 2011 года с возложением прав и обязанностей заемщика на Юрис С.Н., исключении Шмахтенкова А.А. из состава залогодателей по закладной, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что брак между супругами расторгнут <дата>, вместе с тем, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества, а также брачный договор между ними не заключались; в период брака сторон на собственные средства истицы и кредитные средства, предоставленные ОАО «Энергомашбанк», была приобретена спорная квартира, в отношении которой оформлена ипотека, права по закладной в отношении квартиры <адрес> перешли к ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент». Поскольку ответчик Шмахтенков А.А. в спорной квартире не нуждается, проживает и зарегистрирован по другому адресу, задолженность по кредитному договору погашается истицей единолично, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит передаче в ее собственность с соответствующими изменениями в закладной и кредитном договоре.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года Юрис С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Юрис С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норма материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Юрис С.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года на основании договора купли-продажи квартиры Шмахтенков А.А., Юрис С.Н. приобрели в общую совместную собственность квартиру <адрес>, оплата которой производится частично за счет личных денежных средств <...> рублей, частично - за счет кредитных денежных средств на сумму <...> рублей, предоставленных ОАО «Энергомашбанк»; при этом, приобретаемая квартира передана в залог Банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 9( раздел 2 договора) /л.д.№.../.

28 декабря 2011 года между ОАО «Энергомашбанк» и Шмахтенковым А.А., Юрис С.Н. заключен кредитный договор № ФИ-1143/11/00, по условиям которого Шмахтенкову А.А. и Юрис С.Н., являющимися солидарными должниками, сроком на <...> месяцев предоставлен целевой кредит на сумму <...> рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры <адрес> с обеспечением исполнения обязательств по договору в виде ипотеки указанной квартиры /л.д.№.../.

Право совместной собственности Шмахтенкова А.А. и Юрис С.Н. на спорную квартиру, а также ипотека данной квартиры в силу закона зарегистрированы в установленном порядке /л.д. №.../.

На основании договора купли-продажи закладных №... от 01 октября 2012 года, 15 марта 2013 года права по закладной в отношении спорной квартиры были переданы от ОАО «Энергомашбанк» к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», а затем 15 октября 2013 года на основании договора купли-продажи закладных от 02 сентября 2013 года от ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» перешли к ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что залогодержатель ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что при принятии решения о выдаче кредита Банк исходил из совокупного дохода обоих солидарных заемщиков, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор между супругами относительно названной выше квартиры отсутствует, при этом в рамках настоящего судебного дела фактически имеет место не раздел супружеского имущества, а попытка солидарных должников Юрис С.Н. и Шмахенкова А.А. в отсутствие согласия залогодержателя на изменение условий договора, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, при этом считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об исключении Шмахтенкова А.А. из состава заемщиков по кредитному договору № ФИ-1143/11/00 от 28 декабря 2011 года, а также исключении Шмахтенкова А.А. из состава залогодателей являются правомерными в силу следующего.

Из объяснения Шмахтенкова А.А. установлено, что с начала 2012 года семья распалась, детей от брака не имеют, квартира <адрес> приобреталась супругой Юрис С.Н. за счет ее личных денежных средств в размере <...> рублей, частично - за счет кредитных денежных средств на сумму <...> рублей, предоставленных ОАО «Энергомашбанк». Погашение кредита осуществлялось только Юрис С.Н. в связи с раздельным проживанием супругов и распадом семьи.

<дата> брак между Юрис С.Н. и Шмахтенковым А.А. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №120 г. Санкт-Петербурга о расторжении брака от <дата> /л.д.№.../.

Пунктами 1-4 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В то же время в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в разделе имущества и признании за истицей права собственности на квартиру и не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании за Юрис С.Н. права собственности на спорную квартиру.

Учитывая, что Шмахтенков А.А. признал исковые требования и не возражал против признания за Юрис С.Н. права собственности на квартиру <адрес>, за истицей Юрис С.Н. надлежит признать право собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку договор о залоге был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают. Истец вследствие признания за ней права собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке.

В то же время соглашение бывших супругов о разделе имущества и признание супруги единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в договор ипотечного кредита и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения изменений.

В отношении заявленных истцом Юрис С.Н. требований к ответчику бывшему супругу об исключении его из состава созаемщиков и залогодателей, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные истицей обстоятельства, связанные с разделом имущества, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков Шмахтенкова А.А., а также исключении Шмахтенкова А.А. из состава залогодателей.

Исковые требования об изменении условий кредитного договора с ипотекой предъявлены истцом Юрис С.Н. только к ответчику Шматенкову А.А., кредитор и залогодержатель ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» указан в исковом заявлении в качестве третьего лица, в качестве ответчика ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» в данном деле не привлекалось.

При этом истец Юрис С.Н. доказательств, что Юрис С.Н. и Шмахтенков А.А. обращались к кредитору и залогодержателю ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» с требованиями об изменении кредитного договора и закладной, не представлено.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Федеральный закон "Об ипотеке" предоставляет право должнику по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателю и законному владельцу закладной изменить по соглашению ранее установленные условия закладной (п. 6 ст. 13)6. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Согласно п. 7 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений.

В соответствии с решением по настоящему делу о разделе имущества и признании за истцом права собственности на заложенное имущество, истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками и залогодателями, не лишены возможности обратиться к ЗАО «Первый Санкт-Петербургский ипотечный агент» об изменении условий кредитного договора и закладной и заключении трехстороннего соглашения.

В случае отказа истец и ответчик вправе обратиться в суд с требованиями о внесении изменений в кредитный договор и закладную о составе заемщиков и залогодателей в связи с состоявшимся решением по настоящему делу о разделе имущества - заложенной квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Юрис С.Н., заявленных только к ответчику Шмахтенкову А.А., об изменений условий кредитного и залогового соглашений не имеется.

Истцом (супругой) при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей /л.д. №.../, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены в части признания права собственности на спорную квартиру, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ со Шмахтенкова А.А. в пользу Юрис С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в части отказа Юрис С. Н. в удовлетворении исковых требований о разделе имущества отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановить в этой части новое решение.

Признать за Юрис С. Н., <дата> года рождения, место рождения <адрес>, гражданство РФ, пол женский, паспорт №... выдан <адрес><дата>, код подразделения №..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на <...> квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на <...> этаже №...этажного дома, общей площадью <...> кв.м.

Взыскать со Шмахтенкова А. А. в пользу Юрис С. Н. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: