Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске гражданское дело № 2-334/2019 (материал 13-121/2020) по частной жалобе ФИО1, частной жалобе ФИО2 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 г., которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» о замене истца удовлетворить.

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» по гражданскому делу № 2-334/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени»,

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратился в Плесецкий районный суд с заявлением о замене истца ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» на правопреемника - ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» по гражданскому делу № 2-334/2019 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 июля 2019 г. с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» задолженность по оплате коммунальных услуг. Решением № 3 от 25 ноября 2019 г. ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» с передачей всего имущества и обязательств, а ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» прекратило свою деятельность. Просят провести замену стороны.

Заявитель ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», взыскатель ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк», должники ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо ООО «ПК «Наш мир» в суд не явились.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился ФИО3 и ФИО2 В поданных частных жалобах просят его отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ФИО3 ссылается на то, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Извещение должником получено 20 августа 2020 г., что недостаточно для подготовки. Более того, заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» должнику не высылалось, в связи с чем ФИО3 не имел на руках всех документов по делу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. направлено должнику 11 августа 2020 г.

В дополнениях к частной жалобе ссылается на то, что взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Плесецка» никогда не существовало, сведений в ЕГРЮЛ о таком юридическом лице нет. Заявление о замене истца подписано ФИО4, которая не уполномочена представлять указанную организацию и заверять копии представленных документов.

Также указывает, что остальные участники процесса (ООО ПК «Наш мир», его представитель, ФИО4) не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ООО ПК «Наш мир», согласно выписке из ЕГРЮЛ, было ликвидировано задолго до даты рассмотрения ходатайства судом.

Доводы частной жалобы ФИО2 и дополнения к ней аналогичны доводам частной жалобы ФИО1

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой такого процессуального действия является присоединение одного юридического лица к другому, предусмотренное нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Плесецкого районного суда от 2 июля 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2019 г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда без изменения, удовлетворены требования ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк». С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отоплению и горячему водоснабжению) за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 52 708 руб. 09 коп., пени в размере 4 490 руб. 71 коп. и в возврат госпошлины 1 915 руб. 96 коп.

7 июля 2020 г. по заявлению представителя ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в адрес истца были направлены исполнительные листы.

Единственным участником ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» принято решение № 3 от 22 ноября 2019 г. о реорганизации ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» в форме присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» с передачей всего имущества и обязательств (прав и обязанностей) и прекращением деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» 15 июля 2020 г. внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица - ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» на основании договора о присоединении от 25 ноября 2019 г.

Удовлетворяя заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» прекратило свою деятельность, присоединено к ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», в связи с чем имеются основания для замены истца по гражданскому делу № 2-334/2019 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

С указными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела и доводов частных жалоб, 11 августа 2020 г. ФИО1 и ФИО2 направлено извещение о рассмотрении заявления ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» на 24 августа 2020 г. Должниками судебное извещение получено 20 августа 2020 г. (л.д.132, 133 т.2), т.е. за 4 дня до рассмотрения дела, что свидетельствует о заблаговременности извещения должников о судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы частных жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 и ФИО2 о судебном заседании на 24 августа 2020 г.

Ссылки подателей жалобы о ненадлежащем извещении остальных участников процесса и их представителей суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку указанные обстоятельства нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 не влекут.

Доводы жалоб о том, что у должников отсутствовали на руках все необходимые документы по делу суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявление о замене стороны по делу со всеми приложенными документами было направлено ФИО1 и ФИО2 заявителем ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» 5 августа 2020 г. (л.д.128). В случае неполучения судебной корреспонденции по какой-либо причине, ФИО1 и ФИО2 не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения вопроса по существу.

Доводы частных жалоб об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Плесецк» и об отсутствии полномочий ФИО4 представлять интересы ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» и заверять документы общества опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 22 июля 2020 г., где изложены все полномочия представителя ФИО4, в том числе по заверению документов общества.

Суждение подателей жалоб о том, что ООО ПК «Наш мир» было ликвидировано задолго до даты рассмотрения ходатайства судом на законность оспариваемого определения не влияет.

Указание в сопроводительном письме о направлении определения суда от 24 августа 2020 г. даты «11 августа 2020 г.», является технической опечаткой.

Таким образом, в пределах доводов частных жалоб определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.В. Гулева