Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Басенко С.Б.Синельникова К.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Омску к Басенко С. Б. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Басенко С. Б. в пользу Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Омску в счет возмещение материального ущерба 518 997 руб.

Взыскать с Басенко С. Б. расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Омска в сумме 8 389 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Омску обратилось в суд с иском к Басенко С.Б. о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что на основании приказа УМВД России по Омской области от 03.08.2017 № 593 «О проведении годовой инвентаризации имущества, драгоценных металлов, расчетов с дебиторами и кредиторами, по платежам в бюджет, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности», приказа УМВД России по Омской области <...> от 23.11.2017 о продлении срока проведения годовой инвентаризации до 22.12.2017, приказа УМВД России по Омской области № <...> от <...> о продлении срока проведения годовой инвентаризации до <...>, в подразделениях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, комиссией по проведению годовой инвентаризации имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), числящихся на балансовых и забалансовых счетах, назначенной приказом УМВД России по городу Омску от 25.09.2017г. № <...>, проведена годовая инвентаризация. По состоянию на 20.12.2017 была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <...> руб. В результате проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения материальных ценностей, было установлено имущества на сумму <...> руб. В соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № <...>, акта № <...> о результатах инвентаризации от 29.12.2017 у ответчика выявлена недостача материальных ценностей, которая составляет <...> единиц. Балансовая стоимость составляет 390 049, 97 руб., восстановительная 518 997 руб. <...> ГТО ОП <...> России по городу Омску <...>Басенко С.Б. назначен материально-ответственным лицом приказом <...> России по городу Омску № <...> от 16.12<...> г., на основании которого заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.12.2016г. Просило взыскать с ответчика Басенко С.Б. материальный ущерб в сумме 518 997 руб.

В судебном заседании представитель истца Май А.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Басенко С.Б. исковые требования не признал. Пояснил, что при получении материальных ценностей при вступлении в должность уже имелась недостача товарно-материальных ценностей, он подписал акт в получении материальных ценностей с имеющейся недостачей. Выдавал имущество по накладным. Имущество, которое было выявлено в результате инвентаризации, фактически отсутствовало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Синельников К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ, Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, указывает, что все имущество, указанное в накладных на внутреннее перемещение объектов на дату оформления 19.12.2016 находилось в распоряжении (пользовании) у должностных лиц (работников) отдела полиции <...>, причем не только по месту нахождения самого управления, но и в 9 обособленных подразделениях, находящихся на территории <...> АО г. Омска. Считает, что истцом в нарушение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не доказана совокупность оснований для возмещения ущерба: противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 1.5 Методических указаний, приемка-передача товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц была осуществлена без проведения инвентаризации. Считает, что исходя из положений Приказа Минфина России №52н и требования п. 1.5 Методических указаний при приемке-передаче товарно-материальных ценностей между ФИО и Басенко С.Б. должна оформляться инвентаризационная опись (ф. 0504087) с проведением инвентаризации, а не накладная (ф. 0504102). Считает недопустимыми доказательствами инвентаризационные ведомости № <...>, № <...> от 01.10.2017, поскольку из них усматривается, что истец расписывался -2.10.2017 до начала инвентаризации, по окончании инвентаризации ему не предоставили возможность объяснить причину недостачи, они подписаны бухгалтером ФИО, которая не является ни членом комиссии, ни материально-ответственным лицом, к инвентаризационным описям не приложены вкладные листы, которые могли подтверждать недостачу. Полагает, что отступление от правил оформления документов при проведении инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт ущерба, его размер, вину работника. Считает факт недостачи недоказанным. Указывает, что с инструкцией истец был ознакомлен после того, как должен был принять вверенное ему имущество. На момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности его квалификация не соответствовала требованиям, предъявляемым к лицам, с которыми может быть заключен такой договор. Работодатель не исполнял обязанность по повышению уровня его квалификации, не ознакомил с действующим законодательством о материальной ответственности, локальными нормативными актами, в нарушение пп. а, в п. 2 договора о материальной ответственности, в связи с чем не имел права привлекать истца к материальной ответственности. Не соглашается размером восстановительной стоимости имущества, полагая, представленные в ее обоснования распечатки из сети интернет, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как из них невозможно определить аналогичность имущества, с каких сайтов и в какой период были сделаны данные распечатки. Указывает на его ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, назначенных на 12.10.2018, 17.10.2018, 30.10.2018, непредставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять дополнительные доказательства и доводы в обоснование возражений. Заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца УМВД России по г. Омску Май А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Басенко С.Б., его представителя Синельникова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца УМВД России по г. Омску Май А.А. и Абальцеву Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик Басенко С.Б. проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 27.01.2014 № <...> находясь в звании <...>, был назначен на должность <...>) дежурной части Отдела полиции №7 УМВД России по г. Омску с <...> года (л.д. 170).

Приказом начальника УМВД России по г. Омску от 16.12.2016 года <...>Басенко С.Б., находясь в указанной должности, был назначен материально-ответственным лицом за получение, учет и обеспечение сохранности материальных запасов, вещевого имущества, главному бухгалтеру приказано заключить с Басенко С.Б. договор о полной материальной ответственности, приказано передать товарно-материальные ценности со <...> Отдела полиции №7 УМВД России по г. Омска ФИО на Басенко С.Б., передачу товарно-материальных ценностей произвести в срок до 20.12.2016 (л.д. 8-9).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу разъяснений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) на названных сотрудников действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 16.12.2016 между УМВД России по г. Омска и Басенко С.Б. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Басенко С.Б. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязался: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций обязанностей к имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельства, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт и составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного нему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель принял на себя обязательства создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материально ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления другие операций с переданным ему имуществом, проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (л.д. 10).

Из чего следует, что форма договора и обязанности сторон полностью соответствуют утвержденной форме такого договора.

Учитывая, что истцу были вменены приказом функции по получение, учет и обеспечение сохранности материальных запасов, вещевого имущества отдела, договор о полной материальной ответственности был заключен правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика знаний и навыков работы с документами бухгалтерского учета на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности, на правомерность заключения с ним такого договора не влияют.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил свое намерение занять такую должность, какие-либо доказательства понуждения его к занятию материально ответственной должности в материалах дела отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 19.12.2016 в отделе полиции № 7 (дислокация САО г. Омска) УМВД России по городу Омску <...>ФИО сдал, а <...>) Басенко С.Б. в присутствии бухгалтера ФИО принял материальные ценности, о чем имеются их подписи (л.д.12-88), каких-либо замечаний по недостаче в накладных не имеется.

С 26.12.2016 Басенко С.Б. назначен на должность <...> Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску приказом Начальника УМВД России по г. Омску от 19.12.2106 № <...> (л.д. 194).

26.12.2016 ответчик был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкцией) <...>, в соответствии с которой в его обязанности входило в том числе обеспечение вещевым имуществом личный состав отдела (п.13), своевременное сообщение руководству отдела о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению и сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.14), участие в инвентаризации вверенных ему ценностей (п. 16), осуществление учета, правильного оформления всех учетных документов, своевременное ведение записей в книгах учета, касающихся приема и выдачи форменного обмундирования личному составу Отдела полиции №7 УМВД России по г. Омску (п. 17), своевременное его изъятие (п. 18), несение ответственности за сохранность преданных на хранение материальных ценностей (п.19).

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

На основании приказа УМВД России по Омской области от 03.08.2017 № <...> «О проведении годовой инвентаризации имущества, драгоценных металлов, расчетов с дебиторами и кредиторами, по платежам в бюджет, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности» (л.д. 177-178), приказа УМВД России по Омской области № <...> от 23.11.2017 г. о продлении срока проведения годовой инвентаризации до 22.12.2017г., приказа УМВД России по Омской области № <...> от 20.12.2017 о продлении срока проведения годовой инвентаризации до 29.12.2017 в подразделениях УМВД России по городу Омску, комиссией по проведению годовой инвентаризации имущества (основных средств, товарно-материальных ценностей), числящихся на балансовых и забалансовых счетах, назначенной приказом УМВД России по городу Омску от 25.09.2017 № <...>, проводилась годовая инвентаризация (л.д. 182-188).

В ходе проведения инвентаризации были составлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) № <...> и № <...> по объектам нефинансовых активов на 01.10.2017, согласно которым инвентаризация проводилась с 02.10.2017 по 29.12.2017. Своей подписью в указанных ведомостях от 02.10.2017 Басенко С.Б. подтвердил, что к началу проведения инвентаризации все документы относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных расходов ценностей не имеется. В заключениях комиссии указано о выявлении недостачи. Данные описи (ведомости) пописаны председателем комиссии и членами комиссии, утвержденными приказом УМВД России по городу Омску от 25.09.2017 № <...>. В конце описей также имеется подпись материально-ответственного лица Басенко С.Б. Также описи подписаны бухгалтером, не являющейся членом комиссии (л.д. 92-95).

29.12.2017 у Басенко С.Б. было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что передача товарно-материальных ценностей при приеме была произведена недолжным образом. О существовании недостачи товарно-материальных ценностей за 2016 г. он знал ( л.д. 176).

По результатам проверки был составлен акт № <...> от 29.12.2017 из которого следует, что на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № <...> и № <...> от 29.12.2017 установлено, что при проведении инвентаризации нефинансовых активов по состоянию на 01.10.2017 у материально-ответственного лица Басенко С.Б. была выявлена недостача основных средств в сумме 390 049,97 руб. (л.д. 96). В ведомости расхождений по результатам инвентаризации № <...> от <...>, являющейся приложением к данному акту, указано <...> наименований объектов учета балансовой стоимостью 390 049, 97 руб., восстановительной стоимостью 518997,00 руб (л.д. 97-100).

Приказом УМВД России по г. Омску № <...> от 29.12.2017 недостающее движимое имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации, было списано с баланса истца. В приложении № <...> к названному приказу отражен расчет восстановительной стоимости вверенного ответчику и отсутствовавшего на момент проведения инвентаризации имущества, из которого усматривается, что такая стоимость определена исходя из средней стоимости 1-7 интернет предложений аналогичного товара, приложены распечатки страниц сайтов (л.д. 126-167)

02.08.2018 г. Басенко С.Б. вручено уведомление о возмещении ущерба, причиненного УМВД России по г. Омску, оцененного в размере восстановительной стоимости имущества 518 997 руб. (л.д. 90-91).

Приказом УМВД России по г. Омску № <...> от <...>Басенко С.Б. уволен из органов внутренних дел (л.д.11), с правом на пенсию

Басенко С.Б. требования, указанные в уведомлении не исполнены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против заявленного иска, ответчик Басенко С.Б. в суде первой инстанции ссылался только на передачу ему товарно-материальных ценностей уже с недостачей, которая имелась у прежнего материально-ответственного лица ФИО

Проверяя такие доводы ответчика, суд правильно учел следующее.

Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика обязанности нести полную материальную ответственность, доказанность истцом факта недостачи у ответчика, отсутствие обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер ущерба по заявленной истцом восстановительной стоимости имущества.

Оспаривая факт наличия недостачи, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что не все имущество, указанное в накладной фактически имелось в наличии, находилось у третьих лиц, указывал на наличие недостачи на момент передачи ему имущества. В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает правомерность передачи ему имущества по накладной, указывая на несоблюдение процедуры передачи имущества при смене материально-ответственного лица, так как инвентаризация при смене материально-ответственных лиц не проводилась, инвентаризационная опись не подписывалась, отведенного времени для фактического принятия им имущества с учетом нахождения имущества в 9 разных подразделениях являлось недостаточным.

Однако, в соответствии с приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», накладная (ф. 0504102) применяется для оформления и учета перемещения объектов нефинансовых активов, в том числе основанных средств, нематериальных активов, годовой продукции, произведенной учреждением, из одного структурного подразделения в другое, от одного материально ответственного лица другому, внутри учреждения. Учитывая, что исходя из подписи в конце накладной о том, что предыдущее материально ответственное лицо ФИО сдал, Басенко С.Б. как новое материально ответственное лицо принял материальные ценности, о чем имеются их подписи, составление такого документа являлось правомерным при указании одного и того же структурного учреждения.

Указанная накладная, которая является письменным доказательством по делу в силу правил ст.71 НГПК РФ, была принята без замечаний, доказательств того, что ответчиком была выявлена недостача на момент принятия имущества не представлено, доказательства обращения к руководству по такому поводу также отсутствуют, судебная коллегия отклоняет приведенные выше доводы жалобы как несостоятельные.

Кроме того, в связи с наличием довода в апелляционной жалобе довода о том, что инвентаризация при смене материально ответственного лица не проводилась, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен приказ УМВД Росси по г. Омску от 27.09.2016 о проведении годовой инвентаризации имущества, драгоценных металлов, расчетов с дебиторами и кредиторами по платежам в бюджет, денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности, из которого следует, что в УМВД России по г. Омску проводилась годовая инвентаризация имущества на 01.10.2016, срок проведения которой был установлен до 16.11.2016 года, а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № <...> объектам нефинансовых активов на 01.10.2016, согласно которой у материально ответственного лица ФИО проводилась инвентаризация с 18.10.2016 по 26.10.2016 года, излишек и недостач не выявлено.

Во исполнение требований ст.2, ч.2 ст.56 ГПК РФ судебной коллегией приняты данные доказательства, которые подтверждают факт проведения инвентаризации у материально ответственного лица ФИО в период с 18.10.2016 по 26.10.2016 года, тогда как передача товарно-материальных ценностей ответчику состоялась 19.12.2016, в данной связи оснований полагать, что принятое по накладной ответчиком имущество не соответствовало действительности, не имеется, а доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры проведения инвентаризации не заслуживают внимания.

До проведения 02.10.2017 инвентаризации у Басенко С.Б. отобрана подписка о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных расходов ценностей не имеется. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии указанными в приказе, а также материально ответственным лицом Басенко С.Б., как того требуют Методические рекомендации, при этом наличие дополнительно подписи бухгалтера на действительность данного документа не влияет.

Факт того, что в графе, предусмотренной для дачи объяснений о причинах недостачи, такие причины не указаны, подпись ответчика датирована датой начала инвентаризации не свидетельствует на нарушении процедуры, так как объяснения в письменном виде были получены от Басенко С.Б. в день окончания инвентаризации 29.12.2018.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены вкладные листы к инвентаризационным ведомостям при наличии актов о результатах инвентаризации учитывая, что в материалы дела представлен акт о результатах инвентаризации № <...>, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № <...>, которая содержит сведения о наименовании и код объекта учета, инвентаризационный номер, единицу изменения, количество, сумму, все имущество, количество которого не выявлено, что является достаточным для подтверждения недостачи.

Согласно п. 12 раздела 3 перечня унифицированных форм первичных учетов, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями документов, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2015 № <...>н, материально ответственное лицо заводит карточку (книгу) учета выдачи имущества в пользование. Карточка (книга) учета выдачи имущества в пользование применяется для учета имущества, которое выдается в личное пользование работнику (служащему) при исполнении им служебных обязанностей.

Однако, ни одного доказательства, подтверждающего местонахождение недостающего имущества или передачу третьим лицам вверенного Басенко С.Б. имущества, не представлено, ответчик в судебных инстанциях не оспаривал, что карточки учета имущества им не заводились, передача имущества фактически не фиксировалась и не отслеживалась. Доводы жалобы о наличии указания адресов в инвентаризационных описях № <...>, а именно во вкладных листах, не могут являться подтверждением факта нахождения имущества у третьих лиц. Тем более, истцом все имущество, которое было зафиксировано и находилось реально в пользовании третьих лиц, выявлено и исключено из сведений о недостаче.

Доводы о том, что в нарушение договора о полном материальной ответственности работодатель не исполнил обязательства по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, не знакомил работника с действующим законодательством о материально ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления другие операций с переданным ему имуществом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 12 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование (ч. 1). Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В п. 32 Должностного регламента Басенко С.Б. предусмотрена обязанность повышать свой уровень знаний на курсах повышения квалификации ив учебных заведениях системы МВД России, на занятиях профессиональной подготовки, путем самоподготовки.

В суде первой инстанции истец на неисполнение работодателем обязанности по ознакомлению истца с законодательством о материально ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема обработки, продажи, перевозки, применения в процессе производства и осуществления другие операций с переданным ему имуществом не ссылался, в связи с чем доказательств ознакомления с такими документами работодателем не предоставлялось, невозможность получения информации необходимой для выполнения служебных обязанностей в порядке самоподготовки ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о несогласии с размером восстановительной стоимости имущества подлежат отклонению как несостоятельные.

Как указано ранее, в ст. 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 220 Приказа Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», установлено, что при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Согласно п. 43 Приказа Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н (в ред. от 24.12.2010 г.) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», при определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.

Решение об определении текущей восстановительной стоимости материальных ценностей в размере 518997 руб. принято созданной в УМВД России по г. Омску комиссией на основании коммерческих предложений на сайтах сети Интернет, о чем составлено заключение (л.д. 213). Из приложения № <...> к приказу УМВД России по г. Омску № <...> от 29.12.2017 г. усматривается, что восстановительная стоимость имущества (518 997 руб.), рассчитана равной средней стоимости имущества по каждому виду объекта учета интернет-предложений аналогичного товара, при этом учитывалось от 1 до 7 предложений.

Доводы о том, что из представленных копий страниц сайта не возможно определить адрес сайтов, дату предложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение составлено комиссией, имеющей такие полномочия. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного материально ответственным лицом Босенко С.Б., истцом доказан.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Однако, в суде первой инстанции ответчик о снижении размера ущерба не заявлял, доказательств, перечисленных в ст.250 ТК РФ не представлял, считая, что он вообще не должен нести ответственность за недостачу имущества.

Во исполнение требований данной нормы закона и в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия выяснила имущественное положение истца, который проживает с отцом и супругой, получает пенсию по линии МВД России в размере <...> руб., в собственности членов семьи находится <...> согласно приложенной к апелляционной жалобе копии трудовой книжки по состоянию на 31.10.2108 ответчик работает в <...>, однако, в суде апелляционной инстанции, ответчик также не заявил о снижении размера предъявленного ему ущерба, считая, что он от материальной ответственности должен быть полностью освобожден, что на законе не основано, каких-либо виновных действий со стороны истца в образовании заявленной недостачи имущества по материалам дела не усматривается, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленного истцом размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика возможности в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренном ст. 12 ГПК РФ представлять доказательства, в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, недостаточностью времени для надлежащей подготовки к судебному разбирательству судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 с. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебном разбирательству вынесено судом первой инстанции 02.10.2018, стороны подлежали вызову для опроса на 12.10.2018. Копия определения, иска и судебная повестка на 12.10.2018, а также судебная повестка на 17.10.2018, направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <...> 06.10.2018, возращены по истечению срока хранения (л.д. 207). 11.10.2018 в адрес суда поступили сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области о том, что истец зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 201). Судебное заседание назначенное на 17.10.2018 было отложено (л.д. 202), ответчику 10.10.2018 отправлена судебная повестка на судебное заседание 30.10.2018 года по двум адресам с указанием квартир <...>, однако, корреспонденция вернулась по истечению срока хранения (л.д. 208,209). В судебное заседание 30.10.2018 в 10-00 ответчик явился, пояснив, что узнал о судебном заседании за день до его проведения, согласно удостоверенным замечаниям на протокол, 30.10.2018 ему были вручены копия искового заявления приложенные документы, судом объявлен перерыв до 01.11.2018 11-00 часов, то есть ответчику предложено ознакомиться с материалами дела. Ответчик мер для ознакомления с материалами дела не принял. При продолжении судебного заседания 01.11.2018 ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее чем на семь дней с целью надлежащей подготовки к делу, ознакомления с материалами дела, привлечения представителя по делу и подготовки возражений (л.д. 215-216). Протокольным определением от 01.11.2018 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, в тот же принято решение суда.

Судебная коллегия учитывая, что при надлежащем извещении направлению судебной повестки 19.10.2018 не принял мер по получению судебной корреспонденции, судом предоставлен срок для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному разбирательству, мер по ознакомлению с материалами дела ответчик не предпринял, документов подтверждающих невозможность явки в судебное заседание его представителя не представил, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, каких-либо доказательств по существу иска к апелляционной жалобе также не приложено. Тем более, 02.08.2018 г. Басенко С.Б. вручено уведомление о возмещении ущерба, причиненного УМВД России по г. Омску, которое добровольно исполнено не было, соответственно, с указанной даты ответчик мог подготовить доказательства, предполагая, что к нему будет предъявлен иск в суд, поскольку в данном уведомлении он был об этом предупрежден (л.д.90).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что условия для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб такие как наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба в судебном заседании установлены, доводы о том, что вина не доказана подлежат отклонению.

При том, что факт недостачи у ответчика подтвержден письменными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о допросе заявленных свидетелей, тем более, отсутствуют сведения участия ФИО, ФИО как в инвентаризации у ФИО, так и в инвентаризации у Босенко.

В данной связи, при таких обстоятельствах дела и требованиях материального закона, который судом применен и истолкован верно, при отсутствии нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи