Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фимченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная мастерская Цезарь» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мебельная мастерская Цезарь» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельная мастерская Цезарь» - Колесниковой М.П., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2015 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя Фимченко М.В. – Николаенко О.П., действующей на основании доверенности от 19 марта 2015 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фимченко М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная мастерская Цезарь» (далее – ООО «ММ Цезарь») о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 05 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты>

Срок выполнения работ по указанному договору был установлен до 05 февраля 2014 года (шесть недель после контрольного замера), гарантийный срок на мебель определен 12 месяцев с момента передачи заказчику.

11 февраля 2014 года сотрудник ООО «ММ Цезарь» и супруг истца подписали акт приема-передачи мебели, в котором отражены замечания заказчика.

28 февраля 2014 года сторонами подписан акт устранения недостатков.

В связи с наличием в мебели дефектов, 22 ноября 2014 года Фимченко М.В. обратилась в ООО «ММ Цезарь» с претензией об устранении недостатков, соразмерном уменьшении покупной цены или расторжении договора и возврате денежных средств, в ответе на которую ответчик указал на необоснованность требований потребителя.

27 января 2015 года в пределах гарантийного срока Фимченко М.В. обратилась с повторной претензией о соразмерном уменьшении цены товара, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Истец просила суд взыскать с ООО «ММ Цезарь» в счет соразмерного уменьшения стоимости товара <данные изъяты>, неустойку за период с 06 февраля 2015 года по 06 апреля 2015 года за 60 дней из расчета 1 % в день в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2015 года, уменьшена цена выполненной работы по договору на изготовление мебели от 05 декабря 2013 года, взысканы с ООО «ММ Цезарь» в пользу Фимченко М.В. <данные изъяты> 54 коп.

Взыскана с ООО «ММ Цезарь» в пользу Фимченко М.В. неустойка за период с 07 февраля 2015 года по 06 апреля 2015 года – <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> 80 коп.

В остальной части иска, взыскании судебных расходов Фимченко М.В. отказано.

С Фимченко М.В. в пользу ООО «ММ Цезарь» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ООО «ММ Цезарь» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ММ Цезарь» просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что неправильное применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) привело к необоснованному взысканию неустойки от общей суммы заказа, а не от стоимости недостатков. Считает, что неправильное исчисление неустойки повлекло необоснованное взыскание завышенного размера штрафа. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции. Полагает, что с учетом положений ст. 29 Закона требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки являются явными, что исключает ответственность истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Фимченко М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Истец Фимченко М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила, в судебном заседании ее интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст. ст. 730-739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона, в части, не урегулированной ГК РФ.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ст. 737 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между Фимченко М.В. и ООО «ММ Цезарь» был заключен договор, предметом которого является изготовление и установка мебели (набора мебели) – кухни, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью <данные изъяты>

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что истцом исполнена обязанность по оплате мебели в полном объеме.

Согласно п. 3.6 договора при обнаружении в мебели недостатков, исполнитель обязан их устранить в срок 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи работ с замечаниями заказчика, о чем заказчик предупрежден и с чем согласен.

Гарантийный срок на мебель (набор мебели) установлен изготовителем и составляет 12 месяцев с момента передачи её заказчику (подписания акта приема-передачи мебели (набора мебели) (п. 4.4 договора).

Мебель доставлена и установлена ответчиком 11 февраля 2014 года, в связи с чем между сотрудником ООО «ММ Цезарь» и супругом истца подписан акт приема-передачи мебели, с указанием замечаний заказчика: не установлены вытяжка, полка над вытяжкой, имеется большой зазор между дверью и угловым шкафом.

28 февраля 2014 года между сотрудником ООО «ММ Цезарь» и супругом истца составлен акт устранения недостатков, из содержания которого следует, что изготовителем устранены недостатки, зафиксированные в акте приема - передачи от 11 февраля 2014 года, а именно: установлена вытяжка и полка под вытяжкой.

22 ноября 2014 года в пределах гарантийного срока Фимченко М.В. обратилась в ООО «ММ Цезарь» с претензией о наличие в мебели недостатков: отсутствие на столешнице планки, нарушение регулировки подъемника BLUM, наличие замазанных корректором сколов на торцах закругленных фасадов, покрытие фасадов с подъёмными механизмами (белые) разными материалами по фактуре, отсоединение крепежа духового шкафа после двух открываний двери. Фимченко М.В. просила безвозмездно устранить недостатки, соразмерно уменьшить покупную цену, либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

ООО «ММ Цезарь» посчитало претензию необоснованной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

27 января 2015 года Фимченко М.В. обратилась к ответчику с повторной претензией, указав, что подъёмный механизм BLUM полностью вывалился из дверки шкафа, что создало небезопасные условия эксплуатации навесного шкафа. Поскольку недостаток указанный в ранее поданной претензии не устранен, истец просила рассмотреть претензию в течении 10 дней, уменьшив цену товара на 50 % или <данные изъяты>

Рассмотрев претензию от 27 января 2015 года, ответчик отказал в её удовлетворении в связи с необоснованностью.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции с целью определения наличия недостатков на основании ходатайства истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 21 мая 2015 года, следует, что кухонная мебель, изготовленная на основании договора от 05 декабря 2013 года, заключенного между ООО «ММ Цезарь» и Фимченко М.В., имеет следующие недостатки производственного характера: шкаф навесной крайний правый 400*720*315 мм на правой стенке с внутренней стороны имеет дополнительные отверстия в местах крепления петель 4 штуки, образовавшиеся в результате некачественной сборки мебели, в связи с чем требуется замена стенки размером 315*720 мм.; шкаф напольный крайний правый 4000*720*600 мм на левой стенке имеет дополнительные отверстия 2 шт., образовавшиеся в результате некачественной сборки мебели, для чего требуется замена стенки размером 720*600 мм.; планка верхняя в районе вытяжки размером 600*315 мм неплотно прилегает к боковым шкафам, требует регулировки, дефект образовался в результате некачественной установки кухонной мебели, для устранения которого требуется регулировка.

В результате проведенного обследования элементов кухонного гарнитура установлено, что кухонная мебель в части выявленных повреждений не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 20400-80, ГОСТ 20400-2013.

Все выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> 54 коп., срок устранения не более 8 часов.

Основания не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции отсутствовали. Лица, участвующие в деле выводы, изложенные в заключении, не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не заявляли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 28, 31 Закона, установив наличие в кухонном гарнитуре производственных недостатков, которые ответчиком не были устранены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона).

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> 10 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истца в установленный срок, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 07 февраля 2015 года по 06 апреля 2015 года. Определяя степень ответственности ответчика и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений п. 5 ст. 28 Закона и определения размера взысканной неустойки, не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены, поскольку условиями договора на изготовление мебели от 05 декабря 2013 года предусмотрено изготовление и установка мебели в совокупности общей стоимостью <данные изъяты> и не разграничена стоимость выполнения отдельных видов работ, в том числе установки мебели, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при определении размера неустойки исходил из общей цены заказа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> 32 коп.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона является обязательным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного в пользу потребителя штрафа судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки являются явными, являлись предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции, в решении указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что оценка явного недостатка в товаре не требует специальных познаний и оценивается судом. На момент приемки мебели она находилась в рабочем состоянии, в связи с чем визуально определить допущенные в результате некачественной сборки мебели недостатки истцу, не обладающему специальными познаниями, затруднительно. Недостатки, в том числе и те, которые квалифицированы экспертом как связанные с некачественной установкой мебели, истцом были обнаружены в процессе эксплуатации мебели, о чем потребителем было изложено в претензиях, оставленных ответчиков без удовлетворения. Наличие недостатков работы, связанных с некачественной установкой мебели, экспертом установлено. Характеристика данных недостатков свидетельствует о том, что они возникли до принятия результата работы и не связаны с нарушением правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная мастерская Цезарь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: