Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Актив» к ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ», ФИО1 о признании незаключенным договора аренды, об истребовании из владения земельного участка, обязании прекратить использование земельного участка, освобождении участка от имущества ответчика,

по апелляционной жалобе ООО «Актив» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца ООО «Актив» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Балмазовой И.А.

установила:

ООО «Актив» обратилось с иском к ООО «Легион-Строй», ФИО1, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаключенным договора аренды от <данные изъяты>, обязании ООО «Легион-Строй» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 от имущества, принадлежащего ООО «ЛегионСтрой», истребовать из владения ООО «Легион-Строй» земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41.

Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Актив» является собственником земельного участка площадью 227 133 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, с.<данные изъяты>, вблизи д. Лызлово (далее также – земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41).

Земельный участок приобретен ООО «Актив» в собственность по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФИО1, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена <данные изъяты>.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 на день его приобретения ООО «Актив» не имел ограничений и обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора от <данные изъяты>ФИО1 уведомила ООО «Актив» о следующем: - спорный земельный участок в аренду не сдан, - отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования спорным земельным участком, - на недра, расположенные под частью спорного земельного участка третьими лицами получены лицензии на пользование участками недр на разведку и добычу полезных ископаемых, каких-либо договоров, касающихся спорного земельного участка, с данными третьими лицами ФИО1 не заключала, соглашений на разработку и согласование проектов, связанных с разработкой недр, не предоставляла/не осуществляла. В этом же пункте договора от <данные изъяты> указано, что в результате осмотра спорного земельного участка установлено нарушение почвенно-растительного слоя, производство земельных работ со вскрытием глубиной от 3 до 5 метров. Аналогичное описание спорного земельного участка приведено в п. 2 акта приема-передачи от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, вынесенных и.о. дознавателя ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО3, следует, что: - на спорном земельном участке находятся два самосвала марки «Вольво», два экскаватора марки «Caterpillar», грузовой автомобиль «КАМАЗ», шесть вагонов-бытовок, установка по переработке песчано-гравийной смеси (ПГС), данное имущество принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй», - ООО «Легион Строй» на территории спорного земельного участка площадью 10,8 га осуществляет вскрышные работы для последующей разработки карьера и добычи нерудных материалов в соответствии с лицензией МСК 80166 ТЭ, выданной <данные изъяты> Министерством экологии и природопользования <данные изъяты>, - <данные изъяты> между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ООО «Легион Строй» заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев, ФИО4 свою подпись на указанном договоре оспаривает, проведение исследование подписи невозможно по причине отсутствия подлинника.

По утверждению ответчика, зафиксированному в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 находится в его владении на основании договора аренды от <данные изъяты>, заключенному с предыдущим собственником земельного участка ФИО1 Заключение указанного договора представитель ФИО1 отрицает. Следовательно, законность поступления земельного участка во владение ответчика не подтверждена.

В настоящее время весь земельный участок находится под контролем ответчика: осуществляется круглосуточная охрана, доступ на земельный участок, в том числе для истца, заблокирован.

Использование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41 ответчиком путем добычи полезных ископаемых (ПГС), размещение на территории земельного участка имущества, необходимого для осуществления указанной деятельности, препятствует использованию данного земельного участка истцом по его назначению, то есть имеет место нарушение права собственности истца в части ограничения правомочия пользования. Данное нарушение права собственности истца не связано с лишением владения и подлежит защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

У ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, лицензия на добычу полезных ископаемых является административным актом и не порождает у ответчика вещных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.

Деятельность ответчика на данном земельном участке является незаконной не только с точки зрения нарушения гражданских прав истца, но и с точки зрения земельного законодательства.

В письменных пояснениях от <данные изъяты> ответчик указал, что осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером50:19:0050629:41на основании договора аренды от <данные изъяты>. Копия данного договора представлена ответчиком в материалы дела. Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> подписан от имени арендодателя ФИО1 неуполномоченным лицом, о чем подробнее указано в объяснениях ООО «Актив» об обстоятельствах, имеющих значение для дела, от <данные изъяты> (п. 1). Указанная в договоре аренды земельного участка от <данные изъяты> его сторона–ФИО1 – не направляла предложение о заключении данного договора (оферту) и не выражала согласие на предложение о заключении договора (не совершала акцепт).

Указанный в договоре аренды земельного участка от <данные изъяты> представитель ФИО1 – ФИО4 не имел полномочий на заключение данного договора от ее имени, то есть подписание договора ФИО4 не создало для ФИО1 правовых последствий в виде заключения такого договора. В силу изложенных обстоятельств договор аренды земельного участка от <данные изъяты> нельзя признать заключенным между ФИО1 и ООО«Легион-Строй».

Представитель истца ООО «Актив» в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом письменных пояснений по делу.

Представитель ответчика ООО «Легион-Строй» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица в судебном заседании не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Актив», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим причинам.

Просило решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, удовлетворить исковые требования.

Истец, ООО «Актив», направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, ФИО2, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1, Балмазова И.А., явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, Министерство экологии и природопользования МО, Администрация Рузского г.о. МО, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следуя ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Актив» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 площадью 227133 кв. метра, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства».

Сведения о переходе права собственности к указанному лицу внесены в Единый государственный реестр недвижимости <данные изъяты>.

Основанием перехода права собственности является договор купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «Актив» (покупатель).

В ходе рассмотрения дела установлено и из пояснений истца следует, что с момента перехода к нему права собственности фактически участок ему не передавался, доступ собственника на территорию участка ограничен, фактическое использование осуществляется ООО «Легион Строй».

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимость земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 на день его приобретения ООО «Актив» не имел ограничений и обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.4 договора от <данные изъяты>ФИО1 уведомила ООО «Актив» о следующем: - спорный земельный участок в аренду не сдан. - отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования спорным земельным участком, - на недра, расположенные под частью спорного земельного участка третьими лицами получены лицензии на пользование участками недр на разведку и добычу полезных ископаемых, каких-либо договоров, касающихся спорного земельного участка, с данными третьими лицами ФИО1 не заключала, соглашений на разработку и согласование проектов, связанных с разработкой недр, не предоставляла/не осуществляла.

В этом же пункте договора от <данные изъяты> указано, что в результате осмотра спорного земельного участка установлено нарушение почвенно-растительного слоя, производство земельных работ со вскрытием глубиной от 3 до 5 метров. Аналогичное описание спорного земельного участка приведено в п. 2 акта приема-передачи от <данные изъяты> к договору от <данные изъяты>.

По заявлению представителя ООО «Актив» ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузскому городскому округу проведена проверка по обстоятельствам незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41. Истец указывает в исковом заявлении, что из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что: - на спорном земельном участке находятся два самосвала марки «Вольво», два экскаватора марки «Caterpillar», грузовой автомобиль «КАМАЗ», шесть вагонов-бытовок, установка по переработке песчано-гравийной смеси (ПГС), данное имущество принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Легион Строй»; - ООО «Легион Строй» на территории спорного земельного участка площадью 10,8 га осуществляет вскрышные работы для последующей разработки карьера и добычи нерудных материалов в соответствии с лицензией МСК 80166 ТЭ, выданной <данные изъяты> Министерством экологии и природопользования <данные изъяты>.

10.02.2018г. между ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ООО «Легион Строй» заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев. Полагая, что права истца нарушены, поскольку он не может использовать земельный участок, находящийся в его собственности, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд о признании незаключенным договора аренды от <данные изъяты> и как последствия отсутствия договора аренды просил обязать ООО «Легион-Строй» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения, освободить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 от имущества, принадлежащего ООО «ЛегионСтрой», истребовать из владения ООО «Легион-Строй» земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления).

Вместе с тем, в данном случае ответчик использует земельный участок на основании договора аренды от 10.02.2018г. Таким образом ответчик начал использование спорного участка до того как право собственности на данный участок в установленном законом порядке перешло к истцу, что не оспаривали и подтвердили стороны в судебном заседании.

В то же время, истец заявил о незаключенности договора аренды от 10.02.2018г, поскольку ФИО1 данный договор не подписывался, договор подписан ФИО4, который не обладал полномочиями на предоставление права аренды третьим лицам по доверенности, на которую имеется ссылка в договоре аренды от <данные изъяты>, а именно - по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенной в нотариальном порядке.

Договор аренды от <данные изъяты> заключен между ООО «Легион-Строй» и ФИО1, от имени которой действовал ФИО4 на основании доверенности.

Как указывает ответчик ООО «Легион-Строй», в тексте договора произошла опечатка, ошибка при указании номера доверенности. ООО «Легион-Строй» знал, что доверенность такая имеется и представил копию этой доверенности.

ФИО4 при заключении договора аренды от <данные изъяты> действовал по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенной ФИО6, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО7, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО4 заключить договор аренды земельного участка на любых условиях, с правом подписи, получением денег и т.д., которая действовала на момент заключения договора аренды от <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 указала, что волеизъявления собственника спорного участка на передачу в аренду не было, прав на подписание договора аренды от <данные изъяты>ФИО4 не предоставлялось, но выдачу нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенной ФИО6, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО7, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, а также отсутствие волеизъявления и совершение действий, направленных на отзыв указанной доверенности, не оспаривала. Пояснила, что действительно ФИО1 велись переговоры с ООО «Легион-Строй» о продаже последнему спорного земельного участка, но цену не согласовали, ФИО1 продала спорный земельный участок ООО «Актив».

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доверенность не относится к существенным условиям договора, а относится к соблюдению его формы, наличию воли сторон и полномочий лиц, их подписавших.

Договор аренды от <данные изъяты> заключен уполномоченным лицом, ФИО4 от имени собственника земельного участка ФИО1, действовавшим на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, удостоверенной ФИО6, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО7, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, с правом на заключение договора аренды земельного участка на любых условиях, с правом подписи, получением денег и т.д.

После продажи спорного земельного участка обязанность арендатора по арендным платежам должна исполняться новому собственнику ООО «Актив», а не ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды от <данные изъяты>, в материалы дела представлены платежные документы по перечислению арендной платы по указанному договору ООО «Актив».

ООО «Актив» указанные денежные средства вернул ООО «Легион-Строй» с указанием на отсутствие договорных отношений между ними.

При этом, в соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности на сданный аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок, в границах соответствующих горных отводов, на котором разрешено пользование недрами, с кадастровым номером КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельхозназначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 1,0 км. севернее СНТ Бережки находится в пользовании ООО «Легион-Строй» с 2012 года по договору субаренды аренды от 24.09.2012 года, заключенного с прежним собственником ФИО1

ФИО1 выкупила спорный участок у Администрации РГО и с ней был заключен договор аренды на 11 месяцев в июне 2014 года, денежные средства по договору аренды получены ее представителем ФИО4, что подтверждается распиской. Далее договор аренды спорного участка периодически переоформлялся, когда требовались документы для оформления лицензий и иных документов. ООО «Легион-Строй» пользуется спорным участком с 2012 года, проводил земляные работы по вскрыше грунта, с 2015 года на земельном участке стоит вагончик с охраной, земельный участок не огорожен.

Таким образом, ООО «Легион-Строй» законно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050629:41.

Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), по доводам жалобы запрошена определением судебной коллегией от 28 февраля 2022 года у нотариуса ФИО7 информация о наличии от имени ФИО1, <данные изъяты> года рождения на ФИО4, <данные изъяты> наличий доверенностей. Действительно были удостоверены следующие нотариальные действия, что следует из ответа, приобщенного определением и исследованном судебной коллегии в качестве новых доказательств:

от <данные изъяты>, реестр: 4-2809,

от <данные изъяты>, реестр 4-2815,

от <данные изъяты>, реестр 2-255,

от <данные изъяты>, реестр 6-2007, в данных доверенностях присутствую полномочия на заключение договора аренды, что усматривается из скан доверенностей.

Распоряжением Минэкологии МО от <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>- М земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в перечень участков недр местного значения, предлагаемых для предоставления в пользование.

ООО «Легион-Строй» Минэкологии предоставлена лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты> для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчано-гравийных пород на участке (Бережки», площадью 10,8 га в 1,0 км. Севернее СНТ «Бережки» Рузского городского округа Московской области.

ООО «Легион-Строй» Минэкологии предоставлена лицензия <данные изъяты> от <данные изъяты> для геологического изучения в целях поиска и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных и песчаногравийных пород на участке «Бережки-2», площадью 11,6 га в 0,5 км. Севернее СНТ (Бережки» Рузского городского округа Московской области.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Законодательством РФ и Московской области при предоставлении права пользования и оформлении лицензии на пользование недрами не предусмотрено требование о получении согласия землевладельца (собственника) на проведение работ, связанных с недропользованием. Решение вопросов по оформлению земельных участков для целей недропользования возлагается на недропользователя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции счел поведение ООО «Актив» и ФИО1 при заключении договора купли- продажи от 03.04.2018 № 1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является недобросовестным, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН, земельному участку, в границах соответствующих горных отводов, на котором разрешено пользование недрами, с кадастровым номером КН <данные изъяты> изменена категория и вид развешенного использования на категорию земель: земли промышленности …, вид-недропользование. В период времени, когда категория земель была земли промышленности …, вид-недропользование, ООО «Легион-Строй» заключило договор с ООО «Паньково Неруд» на выполнение вскрышных работ <данные изъяты> от 13.09.2017 года, по условиям которого ООО «Паньково Неруд» обязалось своими силами и средствами выполнить вскрышные работы в соответствии с условиями договора и согласно Технического проекта разработки и рекультивации месторождения гравийно-песчаных пород «Бережки» площадью 6,8 га. В силу п.3.1. договора срок начала работ – 18.09.2017 года, окончание работ – 19.03.2018 года. Согласно п.4.2. Договора оплата осуществляется в течение десяти дней после перебазировки техники к месту работы и составляет 3 000 000 рублей. Указанный договор ООО «Паньково Неруд» надлежащим образом не исполняло, и поэтому параллельно осенью 2017 года была начата работа по вскрыше грунта своими силами.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что на регистрацию был сдан договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Актив» от 24.03.2018 года с указанием категории земель: земли промышленности…, для недропользования и стоимостью 90 000 000 рублей, выписка из ЕГРН от 07.03.2018 года с данными характеристиками участка.

03 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Актив» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского фермерского хозяйства с ценой договора 45000000 рублей, которая уточнена в дополнительном соглашении от 29.06.2018 года, цена указана 19500000 рублей, дополнительное соглашение об изменении цены не зарегистрировано в Росреестре.

26.12.2019 года ФИО1 подала в Рузский городской суд исковое заявление о взыскании суммы задолженности с ООО «Актив» по договору купли-продажи земельного участка, а цена договора по дополнительному соглашению выплачена в феврале 2019 года, иск был оставлен без рассмотрения.

Согласно условиям договора купли-продажи ООО «Актив» (п.1.4.) указано, что ООО «Актив» знает о наличии лицензии на недра, полученные третьими лицами. В результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке нарушен почвенно-растительный слой, произведены земляные работы со вскрытием глубиной от 3 до 5 метров.

Таким образом, в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что ФИО8 и ООО «Актив» знали о том, что земельный участок находится в пользовании ООО «Легион-Строй», на земельный участок получены лицензии на пользование недрами, ФИО1 вела переговоры о продаже земельного участка ООО «Легион-Строй» по заведомо завышенной цене, в итоге цена спорного земельного участка было уменьшена до 19 500 000 рублей от заявленной первоначально в договоре купли-продажи от 03.04.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку на момент рассмотрения требований спорный земельный участок, используемый ООО «Легион-Строй», принадлежит ему на праве аренды.

Так как, истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца- прекратить использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения, освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от имущества, принадлежащего ООО «Легион-Строй».

Недобросовестное поведение ООО «Актив» и ФИО1 причиняет убытки, а также вред правам и законным интересам ООО «Легион-Строй» по использованию земельного участка, хозяйственным интересам.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Ссылку истца, на решение Рузского районного суда Московской области от 12 марта 2019 года по гр.делу 2-8/2019, которым частично удовлетворен иск Рузского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к Администрации Рузского городского округа Московской области, ФИО1, ООО «Актив» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, внесении сведений в ЕГРН, суд первой инстанции отклонил, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрение гр.дела №2-8/2019 ООО «Легион-Строй» лицом, участвующим в деле не являлось, следовательно требования ст.61 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Актив» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи