Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в пользу Широких Н. А. взысканы страховое возмещение в сумме 1 362 456 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 15 312 рублей 28 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Бардина К.А., судебная коллегия

установила:

24 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия», застройщик) и Широких А.С., действующего по доверенности от имени Широких Н.А. (дольщик), заключен договор № 190/Д-ВГ2/2 участия в долевом строительстве (далее договор участия) 10-этажного 322-квартирного жилого дома №... по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (л.д. 16-22).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 названного договора участия объектом строительства по указанному договору являлась однокомнатная квартира №..., на ... этаже, планируемой общей площадью ... кв.м, в том числе планируемой жилой площадью ... кв.м, с лоджией планируемой площадью ... кв.м (с учетом поправочного коэффициента 0,5), стоимостью 1 362 456 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участия застройщик передает дольщику по акту приема-передачи квартиру в собственность не позднее 30 июня 2018 года.

Договор участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 1 июля 2016 года, номер записи о регистрации №... (л.д. 21).

Денежные средства в счет уплаты стоимости объекта строительства внесены Широких Н.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2016 года № 775 на сумму 940 000 рублей, 11 июля 2016 года № 776 на сумму 100 000 рублей, 4 августа 2016 года № 834 на сумму 115 000 рублей, 14 сентября 2016 года № 928 на сумму 207 456 рублей (л.д. 23-24).

12 октября 2015 года между ООО «Стройиндустрия» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее ООО «СК «РЕСПЕКТ», страховщик) заключен генеральный договор № ГОЗ-41-0457/15, предметом которого является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилых помещений (квартир) в вышеуказанном жилом доме участникам долевого строительства, которые определены страхователем в качестве выгодоприобретателей, указываемых в полисе страхования в отношении конкретной квартиры.

24 июня 2016 года в рамках названного генерального договора страхования от 12 октября 2015 года № ГОЗ-41-0457/15 выгодоприобретателю Широких Н.А. выдан страховой полис № ГОЗ-41-0457/15/193 в отношении объекта страхования – имущественных интересов ООО «Стройиндустрия», связанных с его ответственностью перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры №... на ...-м этаже, планируемой общей площадью ... кв.м, в том числе планируемой жилой площадью ... кв.м, с лоджией планируемой площадью ... кв.м (с учетом поправочного коэффициента 0,5) (л.д. 25).

Страховая сумма по указанному полису определена в размере стоимости квартиры – 1 362 456 рублей, страховая премия в размере 17 000 рублей.

Страховой полис № ГОЗ-41-0457/15/193 подписан сторонами 24 июня 2016 года, срок его действия определен до 30 июня 2018 года, считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия, то есть с 1 июля 2016 года.

Страховой случай по полису страхования определен как возникновение у страхователя ответственности перед участником долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин В.Л. (л.д. 37-45).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2018 года признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование Широких Н.А. о передаче однокомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 1 362 456 рублей (л.д. 26-28).

28 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л., ссылаясь на наступление страхового случая по договору страхования гражданской ответственности застройщика по договорам участия в долевом строительстве от 12 октября 2015 года № ГОЗ-41-0457/15 обратился в ООО «СК «РЕСПЕКТ» с заявлением Широких Н.А, как участника по договору участия в долевом строительстве от 24 июня 2016 года № 190/Д-ВГ2/2, о выплате страхового возмещения в размере 1 362 456 рублей по страховому полису от 24 июня 2016 года № ГОЗ-41-0457/15/193 (л.д. 51-52).

Указанное заявление получено страховщиком 29 марта 2018 года, оставлено без ответа (л.д. 52).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, 23 мая 2018 года Широких Н.А.обратилась в суд с иском к ООО «СК «РЕСПЕКТ», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 362 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 681 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д. 7).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 26 июня 2018 года, ООО «Стройиндустрия», в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л., привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 78).

В судебное заседание истец Широких Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Бардин К.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Респект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее на исковое заявление представил отзыв (л.д. 63-66), в котором иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просил суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа; полагал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия», в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно требований к ООО «Стройиндустрия», просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Широких Н.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы он указал, что действия застройщика, направленные на признание ООО «Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, являются преднамеренными, направлены на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлены с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед кредиторами. Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «Стройиндустрия», минуя стадию наблюдения. Неисполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве наступило вследствие умышленных действий генерального директора ООО «Стройиндустрия» Г.В.В.., в отношении которого возбуждено уголовное дело по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для освобождения ООО «СК «РЕСПЕКТ» от обязательств по выплате страхового возмещения. К спорным правоотношения сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства, истец не нес расходов в связи с заключением в его интересах договора страхования. Принятое судом решение противоречит сложившейся судебной практике. Судом в нарушение норм процессуального права не проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Кроме того, полагает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, оснований, предусмотренных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 333, 929, 930, 932, 935, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об участии в долевом строительстве), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принял во внимание условия генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика от 12 октября 2015 года № ГОЗ-41-0457/15 и страхового полиса от 24 июня 2016 года № ГОЗ-41-0457/15/193 по спорному объекту недвижимости, вступившие в законную силу судебные акты.

Установив, что застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, объект долевого строительства дольщику не передан, требования дольщика о передаче квартиры включены в реестр требований кредиторов к ООО «Стройиндустрия» с указанием размера, состава и очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, нарушении ООО «СК «РЕСПЕКТ» прав Широких Н.А., как выгодоприобретателя по заключенному договору страхования, на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая своевременно и в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального законодательства, оценка собранных и исследованных по делу доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию оснований для освобождения ООО «СК «РЕСПЕКТ» от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая вследствие умышленных действий страхователя, направленных на искусственное создание события, имеющего признаки страхового случая, с целью уклонения от ответственности перед участниками долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

По мнению судебной коллегии, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что в мае 2017 года УМВД России по г. Вологде в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» Г.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что такое обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По мнению судебной коллегии, факт возбуждения в отношении генерального директора ООО «Стройиндустрия» уголовного дела не свидетельствует о направленности умысла руководителя застройщика на наступление страхового случая по договору страхования, а наличие постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать надлежащим и достаточным доказательством причинно-следственной связи между действиями Г.В.В. и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) застройщика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15.2 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее по тексту нормы указанного закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017 (резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года), которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Введение указанным решением арбитражного суда в отношении ликвидируемого должника ООО «Стройиндустрия» стадии конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, обосновано абзацем 1 параграфа XI Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, подтвержденное решением арбитражного суда о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом и включение требования Широких Н.А. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, на основании части 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 3.2 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» от 3 октября 2013 года № 10-1 (далее Правила страхования), правомерно расценено судом первой инстанции как страховой случай по страховому полису от 24 июня 2016 года № ГОЗ-41-0457/15/193.

Поскольку факт наступления страхового случая ООО «СК «РЕСПЕКТ» не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу дольщика страхового возмещения является правильным, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неприменении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

По выбору застройщика исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться либо поручительством банка, либо страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору (часть 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 5 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Принимая во внимание, что Широких Н.А. указана в полисе от 24 июня 2016 года № ГОЗ-41-0457/15/193 в качестве выгодоприобретателя, то при наступлении страхового случая она имеет право требовать от ООО «СК «РЕСПЕКТ» выплаты страхового возмещения.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве вопрос об ответственности страховщика за нарушение обязательств по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не урегулирован, учитывая, что Широких Н.А., являющаяся выгодоприобретателем по полису страхования от 24 июня 2016 года № ГОЗ-41-0457/15/193, вступила в долевое строительство многоквартирного дома с намерением обеспечить жильем себя и членов своей семьи, то есть заключила договор для личных нужд, исполнила свои обязательства, выплатив за объект строительства денежные средства в полном объеме, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Ссылки апеллянта на то, что услуги по страхованию оказывались страховщиком не по заказу участника долевого строительства и Широких Н.А. не несла в связи с заключением в ее интересах договора страхования каких-либо расходов, правового значения по делу не имеют, поскольку исходя из вышеуказанных положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор страхования, не являющийся страхователем, в той же мере наделен правом на возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, как и выгодоприобретатель, сам являющийся страхователем и уплативший страховую премию, соответственно, в равной мере такие лица наделены и правами, вытекающими из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение тридцати дней: признает событие страховым случаем и производит страховую выплату выгодоприобретателю - участнику долевого строительства; принимает решение о непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате и направляет страхователю письмо с обоснованием принятого решения.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» направил в адрес ООО «СК «РЕСПЕКТ» заявление Широких Н.А. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов, предусмотренный пунктом 10.1 Правил страхования.

Указанное заявление получено страховщиком 29 марта 2018 года, однако, страховой выплаты либо мотивированного отказа в признании случая страховым от ответчика не последовало.

Установив факт нарушения прав Широких Н.А. на получение своевременно и в полном объеме страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ООО «СК «РЕСПЕКТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства и письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 400 000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, не нарушает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности застройщика.

Ссылка апелляционной жалобы на тот факт, что принятое решение суда противоречит судебной практике, сложившейся в регионе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к настоящему спору по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Доводы апеллянта о формальном проведении подготовки дела к судебному разбирательству, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом требования статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Так, определением судьи о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 24 мая 2018 года ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и доказательства в его обоснование, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, копия искового заявления с приложенными документами и судебная повестка о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлены в адрес ответчика и получены ООО «СК «РЕСПЕКТ» 12 июля 2018 года (л.д. 90).

Реализуя принцип состязательности гражданского процесса, представитель ООО «СК «РЕСПЕКТ» 25 июня 2018 года представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64), в котором отразил правовую позицию ответчика по настоящему делу, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв ответчика, как и заявление о снижении размера штрафа, были учтены судом при принятии решения.

Нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено, так как исковое заявление Широких Н.А. принято к производству суда с соблюдением правила территориальной подсудности, установленного частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку одним из ответчиков по делу выступает ООО «Стройиндустрия», местом нахождения которого является г. Вологда, ходатайство представителя страховщика о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани отклонено судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного апелляционная жалоба представителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» Киселёва П.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» по доверенности Киселева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: