Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи – ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27января 2014 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адлерского района г. Сочи Краснодарского края обратился в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления – администрации г. Сочи – незаконным.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, по поручению прокуратуры района, комиссией, в составе государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения <...> ОГИБДД УВД по г. Сочи и заместителя начальника отдела ЖКХ и санитарного контроля администрации Адлерского района г. Сочи, проведено обследование улично-дорожной сети по <...> и <...>. По результатам обследования составлен акт осмотра от <...> года. На проезжей части и обочине дороги около дома <...> по <...> и дома <...> по <...> установлены металлические конструкции – шлагбаум, в районе дома <...> по <...> установлена автоматическая цепь, в районе дома <...> по <...> установлен автоматический шлагбаум. В районе дома <...>» имеется неровность покрытия проезжей часта в виде ступени.

Таким образом, по мнению прокурора, участки автомобильной дороги в районе домов №<...> по <...>, а также в районе дома <...> по <...> не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что снижает уровень безопасности дорожного движения и противоречит требованиям Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Просил признать незаконным бездействие администрации г.Сочи в части непринятия мер по устранению препятствий, установленных по вышеназванным улицам Адлерского района г. Сочи и приведению их в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.01.2014 года требования прокурора полностью удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как принятого незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, также она полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя администрации г.Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» – ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Адлерского района г.Сочи при осуществлении надзора за исполнением на территории района требований законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что участки автомобильной дороги по <...> и <...> не соответствуют предъявляемым требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

По поручению прокуратуры района, комиссией, в составе государственного инспектора дорожного надзора группы ДИ и ОД отделения <...> ОГИБДД УВД по г. Сочи и заместителя начальника отдела ЖКХ и санитарного контроля администрации Адлерского района г. Сочи, проведено обследование улично-дорожной сети по <...> и <...>.

По результатам обследования составлен акт осмотра улично-дорожной сети <...> от <...> из которого следует, что на проезжей части и обочине дороги около дома <...> по <...> и дома <...> по <...> установлены металлические конструкции – шлагбаум, в районе дома <...> по <...> установлена автоматическая цепь, в районе дома <...> по <...> установлен автоматический шлагбаум. В районе дома <...> «Б» имеется неровность покрытия проезжей часта в виде ступени. Участки автомобильной дороги в районе домов №<...> по <...>, а также в районе дома <...> по <...> не отвечают требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от <...> № 221), что снижает уровень безопасности дорожного движения и противоречит требованиям Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Устава г. Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи от <...> № 92, к вопросам местного значения городского округа относится: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 42 Уставу г. Сочи, принят решением Городского собрания Сочи от <...> <...> (ред. от 29.11.2012) «О принятии Устава муниципального образования город-курорт Сочи (в новой редакции)», организация эксплуатации дорожного хозяйства отнесена к компетенции администрации г. Сочи.

Согласно решению Городского собрания Сочи от <...> <...> «О внесении изменений в решение Городского собрания Сочи от <...> <...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи"» улицы <...> включены в Перечень переулков и улиц Адлерского района г. Сочи, частично или полностью расположенных в зоне международного гостеприимства.

Постановлением главы г. Сочи от <...> <...> «О создании муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление автомобильных дорог"» утвержден устав данного учреждения, согласно которому муниципальное казенное учреждение г.Сочи «Управление автомобильных дорог» создано администрацией г.Сочи для выполнения функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования г.-к. Сочи (пункт 1.1 Устава).

Цели деятельности учреждения определены в главе 2 Устава. К ним, в том числе, относятся: содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция (включая проектно-изыскательские работы) автомобильных дорог общего пользования местного значения <...>. Обеспечение соблюдения нормативно-технических требований при проведении ремонта, капитального ремонта и т. д.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора даны правомерные ссылки на положения других федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов: Федеральный закон от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от <...> № 221), решение Городского собрания Сочи от <...> <...> «О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод районного суда о том, что бездействие администрации г. Сочи в части непринятия мер по устранению препятствий, установленных по вышеназванным <...> и приведению их в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 нарушает право граждан на свободное и безопасное передвижение в пределах муниципального образования г.-к. Сочи, при этом наличие посторонних предметов на проезжей части автомобильной дороги общего пользования создает трудности при локализации причин возникновения чрезвычайной ситуации и необходимости проезда специального транспорта к домам №<...> по <...>, а также в районе дома <...> по <...>.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно принято решение, что бездействие администрации г. Сочи по данному вопросу нарушает права и охраняемые законов интересы неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: