Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по ордеру и доверенности Мочалова Д.Н., представителей ответчика по ордеру и доверенности Савиной О.М., по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года

по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута, устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении нарушений прав собственника на земельный участок, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано без каких-либо ограничений (обременений) права.

Кроме того, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования «Шеляуховский сельсовет» и акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 31.07.2014г. истцу на праве собственности принадлежит подземный газораспределительный газопровод жилых домов СПК «Центральное» пашня, массив 1-7, смежный с юго-восточной частью границы д.Гумнищи, участок 38.

Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3, который с февраля 2016 года имеет врезку в вышеуказанный распределительный газопровод, но до настоящего времени с истцом акт выбора земельного участка для строительства подземного газопровода к земельному участку № не согласован, договор возмездного оказания услуг по предоставлению газопровода с истцом не заключен.

03.08.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором собственник подземного газораспределительного газопровода аннулировал свое разрешение, ранее выданное на врезку в газопровод, и запретил дальнейшее использование газораспределительного газопровода для транспортировки газа на бытовые нужды к земельному участку № путем отключения от газопровода.

В 2018 году ФИО3 в целях благоустройства своего земельного участка самовольно на земельном участке № произвел работы по заливке бетонной площадки с бордюром шириной 5м., длинной 2,06м, высотой 0,11м перед воротами, бетонной площадки шириной 1,63м., длинной 1,16м, высотой 0,09м у входной калитки забора, чем нарушил права истца как собственника земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконным строительство ФИО3 объекта капитального строительства – подземного газопровода низкого давления на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным размещение ФИО3 бетонной площадки шириной 5м., длинной 2,06м, высотой 0,11м перед воротами забора, бетонной площадки шириной 1,63м., длинной 1,16м, высотой 0,09м у входной калитки забора (согласно ситуационной схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО4) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности; обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, посредством его освобождения от самовольно проложенного под землей газопровода низкого давления (демонтажа незаконно возведенного сооружения) (согласно ситуационной схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО4), принадлежащих ФИО3, и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальный вид в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, посредством демонтажа незаконно возведенной бетонной площадки у входа ворот забора шириной 5 м, длинной 2,06 м, высотой 0,11 м, и бетонной площадки у входа калитки забора шириной 1,63 м, длинной 1,16 м, высотой 0,09 м (согласно ситуационной схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО4), принадлежащих ФИО3, и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальный вид в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб., по составлению ситуационной схемы в размере 3 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вышеуказанными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями и с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд установить бессрочный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; установить бессрочное право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, в целях прохода, проезда, благоустройства придомовой территории, подведения и обслуживания коммуникаций (в том числе газоснабжения); установить плату за сервитут в размере 1/38 доли от ставки налогового обложения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, ежегодно; обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому <адрес>. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в размере 17 583,98 руб., судебные расходы по составлению встречного искового заявления и за представительство в суде.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности – адвокат Мочалов Д.Н. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, с встречным исковым заявлением не согласился.

Представители ФИО3 по доверенности – ФИО1 и адвокат Савина О.М. с первоначальным иском не согласились, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, направил в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года постановлено: «В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным строительства объекта капитального строительства – подземного газопровода низкого давления на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ФИО3 устранить допущенные нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, посредством его освобождения от самовольно проложенного под землей газопровода низкого давления (демонтажа незаконно возведенного сооружения) (согласно ситуационной схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО4), принадлежащих ФИО3, и приведении земельного участка с кадастровым номером № в первоначальный вид в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО3 судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1650 руб. – отказать.

Признать незаконным размещение ФИО3 бетонной площадки шириной 5м., длинной 2,06м, высотой 0,11м перед воротами забора, бетонной площадки шириной 1,63м., длинной 1,16м, высотой 0,09м у входной калитки забора (согласно ситуационной схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО4) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения права собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенногопо адресу: <адрес>, посредством демонтажа незаконно возведенной бетонной площадки у входа ворот забора шириной 5 м, длинной 2,06 м, высотой 0,11 м, и бетонной площадки у входа калитки забора шириной 1,63 м, длинной 1,16 м, высотой 0,09 м (согласно ситуационной схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО4), принадлежащих ФИО3, и привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальный вид в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении бессрочного публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2; установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, в целях прохода, проезда, благоустройства придомовой территории, подведения и обслуживания коммуникаций (в том числе газоснабжения); установлении платы за сервитут в размере 1/38 доли от ставки налогового обложения земельного участка с кадастровым номером № площадью 2711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, ежегодно – отказать.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 17 583,98 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб., по составлению ситуационной схемы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 8 300 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по составлению встречного искового заявления и представительство в суде – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование мотивов жалобы указано, что доказательств подтверждающих демонтаж ФИО2 линии газопровода к жилому дому №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, в материалы дела не представлено. Кроме того судом не принято во внимание, что газопровод, принадлежащий ФИО3 является самовольной постройкой, поскольку разрешение на прокладку газопровода по земельному участку ФИО5 не давал.

В апелляционной жалобе ФИО3 указано на незаконность вынесенного решения по тем мотивам, что ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих нарушение его права собственности установленными бетонными площадками, наличия препятствий в пользовании земельным участком по назначению. Также заявитель указывает, что судом при принятии решения разрешены требования об установлении публичного сервитута, судебных расходов, вместе с тем истец в измененном исковом заявлении просил суд об установлении на спорном земельном участке частного сервитута, требования о взыскании судебных расходов просил не рассматривать.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Статья 274 ГК Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику объекта, возведенного после возникновения частной собственности на указанный земельный участок, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Подобная позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что сервитут - это право лица (лиц) на ограниченное пользование чужими землями или чужими земельными участками.

Сервитут должен быть как можно менее обременительным для использования земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 8 ст. 23 ЗК РФ). Сервитут сохраняется при разделе, объединении, перераспределении или выделе обремененных участков в отношении образованных участков (п. 5 ст. 11.8 ЗК РФ). По общему правилу сервитут не прекращается и при переходе прав на обремененный земельный участок (п. 1 ст. 275 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ).

Различают два вида сервитута: публичный и частный. Публичный сервитут обеспечивает интересы государства, местного самоуправления или местного населения (п. 2 ст. 23 ЗК РФ). Этим публичный сервитут отличается от частных сервитутов, которые устанавливаются в интересах конкретных лиц.

Срок частного сервитута определяется по соглашению сторон (п. 7 ст. 23 ЗК РФ).

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (п. п. 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Сервитут, установленный на основании судебного решения, также должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 2711 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.12.2011г. с площадью 2711+/-36 кв.м.

20.02.2014г. администрацией муниципального образования «Шеляуховский сельсовет» Балахнинского муниципального района Нижегородской области при условии оформления отвода земель и соблюдения охранной зоны, ФИО2 разрешено строительство полиэтиленового распределительного газопровода жилых домов <адрес> (38л.д.), установка ПРГ <адрес>. Данное разрешение выдано на срок до 20.02.2024 года.

На основании выданных технических условий на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), ФИО2 разрешено проектирование объекта «Распределительные газопроводы жилых домов д.Гумнищи (38 ж.д.), установка ПРГ. Адрес газифицируемого объекта: <адрес>».

Из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2014г. следует, что объект газоснабжения д.Гумнищи распределительный газопровод жилых домов СПК «Центральное», пашня, массив 1-7, смежный с юго-восточной частью границы <адрес>, в ходе комиссионного обследования принят и сдан в эксплуатацию.

Из ситуационной схемы кадастрового квартала № следует, что земельный участок с кадастровым номером № граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3

Данный земельный участок передан ФИО2 в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от 19.06.2014г., объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 27.12.2011г. с площадью 1024+/-22 кв.м.

По данным кадастрового учета объекты недвижимости в виде земельных участков с кадастровыми номерами №, № преобразованы из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, распоряжением Правительства Нижегородской области от 09.12.2011г. №2714-р включенным в границы <адрес>, с установлением разрешенного использования – ИЖС, переводом из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

Установлено, что 15.02.2016г. владелец газопровода ФИО2 дал разрешение ФИО3 на подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, дал филиалу ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.Дзержинске разрешение подготовить и выдать технические условия подключения ФИО3

04.03.2016г. технические условия подключения (технологического присоединения) к существующему газопроводу низкого давления объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданы ФИО3

Как следует из материалов дела, 02.08.2018г. ФИО2 в адрес ФИО3 направлено уведомление об отключении от газораспределительного газопровода жилых домов <адрес> по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления.

03.08.2018г. ФИО2 в адрес ФИО3 направил уведомление, согласно которого собственник подземного газораспределительного газопровода аннулировал свое разрешение, ранее выданное ФИО3, на врезку в газопровод, и запретил дальнейшее использование газораспределительного газопровода для транспортировки газа на бытовые нужды к земельному участку №.

Обращаясь в суд исковыми требованиями, ФИО2 указал, что в 2018 году ФИО3 в целях благоустройства своего земельного участка самовольно на земельном участке № произвел работы по заливке бетонной площадки с бордюром шириной 5м., длинной 2,06м, высотой 0,11м перед воротами, бетонной площадки шириной 1,63м., длинной 1,16м, высотой 0,09м у входной калитки забора. По утверждению истца, строительство указанной бетонной площадки нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 в части признания незаконным строительства ФИО3 бетонных площадок на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, суд первой инстанции верно исходил из того, что самовольно возведенные ФИО3 бетонные площадки нарушают права истца как собственника земельного участка, оборудованы без его разрешения и согласия, создают препятствия истцу и иным собственникам соседних земельных участков в свободном проезде, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенных бетонных площадок.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании земельным участком, судом установлено, что согласно ситуационной схемы, выполненной кадастровым инженером ФИО4, ширина земельного участка №, используемого как дорога для проезда на другие земельные участки, сократилась с 6,32м до 4,26м., что препятствует собственникам земельных участков в свободном проезде, а также в проведении работ по благоустройству дороги и очистки ее от снега.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным строительства ФИО3 объекта капитального строительства – подземного газопровода низкого давления, обязании устранить допущенные нарушения, посредством демонтажа незаконно возведенного сооружения и приведении земельного участка с кадастровым номером № в первоначальный вид, поскольку подземный газораспределительный газопровод, исходя из требований ст.130 ГК РФ, является недвижимым имуществом, возведен и введен в эксплуатацию на основании всей необходимой разрешительной документации в 2014 году, неразрывно связан с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Так, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что разрешение на врезку к центральному газопроводу получено ФИО3 от собственника центрального газопровода ФИО2 в 2016г., к заявке на заключение договора о подключении домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, было приложено в том числе согласие на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительной сети собственника газопровода ФИО2, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 28.11.2014г. с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен контрагентом ФИО2

Поскольку ФИО2 в течение длительного времени, более двух лет не оспаривал право ФИО3 на подключение (технологическое присоединение) и использование объекта капитального строительства к сети газораспределения, действия истца по демонтажу линии газопровода к жилому дому <адрес> правомерно признаны судом незаконными, а встречные требования ФИО3 об обязании восстановить незаконно демонтированную линию газопровода к жилому дому, взыскании убытков в размере 17 583,98 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих, что демонтаж линии газопровода к жилому дому <адрес>, принадлежащего ФИО3 осуществлен не ФИО5, а иными лицами, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Размер подлежащих взысканию в пользу ФИО3 убытков подтвержден надлежащими доказательствами по делу, стороной истца при рассмотрении дела не оспорен.

Разрешая встречные требования ФИО3 об установлении бессрочного публичного сервитута, установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, суд пришел к верному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, в безусловном порядке свидетельствующих о нарушении прав истца или иных лиц, а также отсутствия возможности доступа к имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусматривающим ограничение прав смежного землепользователя, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с основными началами гражданского процесса гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве стороны, реализуя свое право на защиту самостоятельно определяют предмет и основания заявленных требований и обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, представить обосновывающие свои доводы и возражения доказательства.

При рассмотрении споров об установлении сервитутов, суд должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных познаний, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон вправе назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем, заявляя требования о необходимости установления сервитута, ходатайств о назначении землеустроительной и оценочной экспертизы в обоснование заявленных требований, ФИО3 суду не заявлено.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута в связи с ограничением ФИО3 или иных лиц в праве пользования частью земельного участка, выделенного ФИО2 в качестве дороги для общего пользования, ФИО3 не представлено.

Напротив, в ходе проведения межмуниципальным отделом по Балахнинскому и Чкаловскому районам Управления внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № факт препятствия ФИО2 использования земельного участка иными лицами не подтвердился, шлагбаумы на земельном участке не установлены, доступ к земельному участку не ограничен.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт отсутствия нарушения прав ФИО3 в пользовании спорным земельным участком, отсутствии доказательств подтверждающих, что установление истребуемого сервитута является для истца или иных лиц единственным способом для восстановления нарушенных прав и необходим для обеспечения основных жизненных потребностей истца ФИО3, как собственника смежного земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении бессрочного публичного сервитута, установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО3 указано, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований, поскольку в измененном исковом заявлении требования об установлении публичного сервитута, взыскании судебных расходов, истцом не поддерживались.

Рассматривая заявленные доводы апеллянта, судебная коллегия находит их несостоятельными и отклоняет, поскольку из измененного искового заявления ФИО3 следует, что истец в окончательном варианте поддерживал требования разрешенные судом при рассмотрении дела и нашедшие свое отражение в резолютивной части судебного постановления.

Сведений о том, что указанное измененное исковое заявление подписано не истцом, а иным лицом, подано вопреки его воле, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО3 о том, что заявленные требования об установлении частного сервитута не рассмотрены судом, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку указанные ФИО3 исковые требования об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком, по сути, сводятся к требованиям об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка.

Как следует из решения, судом при рассмотрении дела по существу, проанализированы все заявленные сторонами требования, которые получили надлежащую оценку при постановке итогового судебного акта.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и протоколом судебного заседания от 20 марта 2019 года, согласно которому представитель ФИО3 – Савина О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в измененном исковом заявлении в полном объеме, в том числе требования об установлении публичного сервитута и взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания от 20 марта 2019г. ни истцом ФИО3, ни его представителями не подавались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные заявителями доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Отсутствие в решении суда ссылки на тот или иной документ не свидетельствует о его неисследованности судом.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: