Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Спортивная линия» и Общества с ограниченной ответственностью «Фишер» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2016 года по делу № по иску Воронова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная линия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Спортивная линия» Алексеевой А.В., поддержавшей доводы обеих апелляционных жалоб, возражения истца Воронова Д.А. и его представителя Сюндюковой Е.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

14 апреля 2016 года Воронов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Спортивная линия» о защите прав потребителя, в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 22.05.2014, заключенный с ответчиком в отношении велосипеда «S» размер «М» стоимостью № руб.;

- взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара ненадлежащего качества с учётом цены на день подачи иска в размере № руб.; неустойку в размере № руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб.

Представитель ответчика ООО «Спортивная линия» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобретя велосипед 22.05.2014, с претензией по качетству товара истец обратился к продавцу лишь в ноябре 2014 года, то есть после закрытия сезона. После обращения истца с претензией по качеству велосипеда продавец ООО «Спортивная линия» перенаправил претензию дилеру компании SCOTT – ООО «Фишер», который проведя исследование, производственный брак литья не установил и сообщил, что массовых отзывов велосипедов модели «S» не происходило. Несмотря на это, продавец ООО «Спортивная линия», дорожа своей репутацией, предложил истцу варианты решения возникшей у него проблемы, однако никакого ответа на указанное письменное предложение от истца ответчику не поступило. При этом ответчик в любом случае просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, даже если такое нарушение и имело место в действительности.

Представители третьих лиц: изготовитель (дилер) ООО «Фишер» и поставщик ООО «Альфа-спорт плюс» представили письменные возражения, в которых полагали исковые требования необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцу был передан товар надлежащего качества, а возникшее в пределах гарантийного срока повреждение в виде соосности вилки более чем на № мм (в данном случае № мм) является следствием воздействия внешней ударной силы на одну из ног вилки. Данное повреждение, как указывают третьи лица, не является производственным браком, а возникло вследствие ненадлежащей эксплуатации велосипеда самим потребителем. При этом третьи лица, независимо от исхода дела, просили в любом случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ (л.д.73-74, 83-85).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 06 октября 2016 года об исправлении об исправлении в решении суда явной арифметической ошибки, иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи велосипеда «S» размер М серийный № стоимостью № руб., заключённый 22.05.2014 между ООО «Спортивная линия» и Вороновым Д.А. С ООО «Спортивная линия» в пользу Воронова Д.А. взыскана рыночная стоимость указанного велосипеда в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., почтовые расходы в сумме № руб. № коп., расходы на проезд в сумме № руб., неустойка в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № руб., расходы на представителя в размере № руб., а ВСЕГО: № руб. № коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере № руб. № коп. в доход местного бюджета Муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области».

В удовлетворении требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спортивная линия» ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, нарушающим принцип справедливости. Представитель ответчика указывает, что при взыскании с ответчика неустойки, равной двукратной стоимости товара, судом нарушен баланс интересов сторон, вследствие чего у истца возникло неосновательное обогащение.

Представителем третьего лица ООО «Фишер» на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном выводе суда об обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, поскольку, как указывает податель жалобы, истец в досудебном порядке не заявлял о своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи по правилам, предусмотренным статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, на настоящий момент истцом не возвращен продавцу велосипед с недостатками, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца стоимости велосипеда, без его возврата, влечет для истца неосновательное обогащение. В решение отсутствуют выводы суда с указанием на конкретные и фактические обстоятельства того, что велосипед подвергался неоднократному ремонту, в следствие которого устранялись различные недостатки товара. Суд в нарушение статей 55, 67 ГПК РФ в решении не привел мотивы и доводы, по которым не принял во внимание техническое заключение, выполненное ответчиком в отношении проданного истцу велосипеда с участием представителя ООО «Фишер». Также податель жалобы считает, что судом неверно определен размер неустойки, который является незаконным и необоснованным. Представитель ООО «Фишер» полагает также, что компенсация морального вреда и иные судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, не подлежали взысканию по причине необоснованности основного требования истца о расторжении договора купли-продажи велосипеда.

Истцом Вороновым Д.А. постановленное по делу решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по доводам ответчиков.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ООО «Фишер» и ООО «Альфа-спорт плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обозрев материалы архивного гражданского дела № по иску Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту интересов Воронова Д.А. о защите прав потребителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22.05.2014 Воронов Д.А. приобрёл в магазине ООО «Спортивная линия» велосипед модели «S», размер «М», имеющий серийный номер №.

Из объяснений истца следует, что в ноябре 2014 года он устно обратился к продавцу ООО «Спортивная линия», в магазин по месту приобретения товара, по поводу обнаруженного дефекта велосипеда: нарушена соосность вилки в зоне установки оси крепления переднего колеса, не включается среднее положение режима работы вилки амортизации колебаний. Одновременно истцом продавцу был представлен велосипед для осмотра. Работниками магазина истцу было предложено самостоятельно провести экспертизу товара.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в ноябре 2014 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к продавцу с жалобой на дефект проданного товара, однако экспертиза велосипеда ответчиком проведена не была.

В соответствии с частью второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

26.11.2014 истец обратился в Центр независимой потребительской экспертизы для определения наличия и характера дефекта приобретенного велосипеда.

Согласно заключению специалиста от 10.12.2014 №, выполненного указанным учреждением, велосипедная вилка торговой марки «F» модель F, снабжённая амортизаторами (воздушно-масляной) с возможностью регулировки и блокировки амортизации за счёт переключателя, снабжённая амортизаторами (воздушный и масляной), неисправна. Причина неисправности - производственный брак литья корпуса вилки и производственный брак картриджа узла включателя режимов.

Ссылаясь на результаты проведённой экспертизы Воронов Д.А. 02.02.2015 направил ответчику претензию с требованием произвести замену велосипедной вилки F или велосипеда «S» в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

18.02.2015 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому предложил истцу на замену три велосипедные вилки с аналогичными характеристиками, так как вилки от велосипеда «S» серийный номер № нет на территорнии Российской Федерации. Одновременно ответчик предложил истцу на его выбор возвратить велосипед в магазин «Спортивная линия» с возмещением потраченной на приобретение данного товара стоимости. О принятом решении ответчик просил сообщить истца в магазин «Спортивная линия» в письменной форме.

На предложение ответчика истиц 02.03.2015 направил в его адрес письменное согласие вернуть велосипед в магазин ООО «Спортивная линия» с возмещением ему (покупателю) потраченной на его приобретение стоимости с учётом цены на сегодняшний день, что составляет № руб. В обоснование такого требования, истец ссылался на пункт 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Истец просил решить данный вопрос в течение семи календарных дней, указав свой почтовый адрес и телефон.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что ответ на указанную претензию истца продавцом покупателю дан не был ни в устной, ни в письменной форме.

Из материалов дела также следует, что 26.03.2015 Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Воронова Д.А. к ООО «Спортивная линия» о защите прав потребителей, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи от 22.05.2014 и взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость приобретенного велосипеда ненадлежащего качества с учетом цены на сегодняшний день в сумме № руб. (дело №).

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2015 года указанное исковое заявление Управления Роспотребнадзора оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ ввиду неявки истца и его представителя, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову в суд.

12 апреля 2016 года Воронов Д.А. самостоятельно обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи велосипед модели «S», размер М, серийный №, имеет производственный дефект, обнаруженный в пределах установленного на товар гарантийного срока, который (дефект) по требованию истца ответчиком устранен не был, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ему продавцом уплаченной за товар стоимости с учетом фактической цены такого велосипеда на момент добровольного удовлетворения требования в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18, пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, поданных ответчиком ООО «Спортивная линия» и третьим лицом ООО «Фишер», о том, что согласно выводу менеджера SCOTT от 13.01.2015 выявленный истцом дефект – нарушение соостности вилки более чем на мм (в данном случае мм) является следствием воздействия ударной силы на одну из ног вилки при эксплуатации велосипеда, то есть не относится к производственному дефекту, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доводы ответчика и третьего лица в указанной части опровергаются заключением выполненной по делу судебной технической и товароведческой экспертизы, согласно которому вилка F, являющаяся частью велосипеда «S», размер М, серийный №, имеет дефект - нарушение соосности ног вилки. Обнаруженный дефект вилки F является производственным и не является следствием воздействия внешней силы. Обнаруженный дефект вилки в виде нарушения соосности ног не является следствием нарушения пользователем правил эксплуатации велосипеда. Обнаруженный дефект является недопустимым (заключение эксперта ООО «Ц «G» от 02.11.2015 №).

Поскольку заключение эксперта ООО «Ц «П» от 02.11.2015 № полностью опровергает выводы менеджера SCOTT от 13.01.2015 об эксплуатационной природе обнаруженного дефекта, на которые ссылались ответчик и третьи лица в своих возражениях при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не доказано утверждение о том, что данный недостаток возник после передачи истцу велосипеда вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключение судебной экспертизы, согласно которому дефект носит производственный характер и является недопустимым недостатком для указанного товара, ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства оспорено не было. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик и третьи лица при рассмотрении дела не просили.

Исходя из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Ц «П» от 02.11.2015 № содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата суммы, уплаченной за проданный ему товар ненадлежащего качества.

При определении подлежащей возврату стоимости товара суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, согласно которому действительная рыночная стоимость велосипеда «S», размер М, без учёта эксплуатационного износа и наличия дефектов, на территории России по состоянию на дату оценки составляет № руб. (заключение эксперта ООО «Ц «П» от 13.11.2015 №).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере № руб. за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 12.03.2015 по 25.02.2016 (350 дней), исходя из стоимости товара № руб.

Из материалов дела следует, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи велосипеда с требованием о возврате уплаченной за него суммы была направлена в адрес ответчика по почте 02.03.2015. Указанная претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что с учетом установленного статьей 22 Закона десятидневного срока для исполнения продавцом требования потребителя, принимая во внимание невостребованность ответчиком заказного письма истца от 02.03.2015, а также исходя из правовых последствий, предусмотренных абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить истцу стоимость, уплаченную покупателем за товар ненадлежащего качества, в срок до 12.03.2015. Таким образом, по состоянию на 25.02.2016 период просрочки составляет 350 дней.

Следовательно, предусмотренная Законом неустойка за указанный период времени составляет № руб. (№ руб. х 1% х 350 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера указанной неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что начиная с ноября 2015 года, когда истец впервые обратился к ответчику с претензией по качеству товара, ни одно из требований истца продавцом выполнено не было, в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертиза для выяснения причины возникновения недостатков товара ответчиком проведена не была, истец был лишен возможности пользоваться приобретенным велосипедом в сезоны 2015 и 2016 годов, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной стоимости товара, то есть до № руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недостаточности снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, так как при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, явное недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в уклонении от выполнения законных требований потребителя. Поскольку при разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда в указанной части, его изменения в сторону повторного (еще большего) снижения неустойки по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб. соответствует требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, понесенных в виде почтовых расходов на досудебную переписку с ответчиком в размере № руб. № коп. (л.д. 20), а также расходов на железнодорожный и междугородний автобусный проезд из места жительства истца (<адрес>) до Санкт-Петербурга в сумме № руб. для разрешения с ответчиком возникшей проблемы (л.д. 21), суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

О необходимости возместить такие убытки ответчик был уведомлен истцом в претензиях от 02.02.2015 (л.д. 206 ) и от 02.03.2015 (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, размер которого составляет № руб. № коп. ((№+№+№+№+№) : 2), также следует признать правильным, отвечающим требованиям пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление заключение специалиста от 10.12.2014 в размере 900 руб. (л.д. 10), а также расходов на проведение по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Ц «П» от 02.11.2015 № и от 13.11.2015 №) в размере № руб. (л.д. 11), отвечает правилам части первой статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы истца на представителя, участвовавшего при рассмотрении настоящего дела, в размере № руб. подтверждаются материалами дела, суд правомерно присудил ответчику к возмещению истцу указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «Фишер» о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и, соответственно, для требования о возврате уплаченной за товар цены, поскольку, как указывает податель жалобы, на первоначальную письменную претензию истца от 02.02.2015 ответчиком было предложено истцу произвести замену велосипеда на велосипед другой марки, отчего истец отказался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в своем ответе от 18.02.2015 продавцом ООО «Спортивная линия» истцу было предложено два варианта досудебного разрешения спора: либо заменить бракованную велосипедную вилку на вилку другой модели с аналогичными характеристиками, либо возвратить велосипед с возмещением потраченной на его приобретение стоимости (л.д. 13). Получив указанное предложение, истец в своей претензии от 02.03.2015 согласился со вторым вариантом о возврате велосипеда с возмещением ему рыночной стоимости товара, что не противоречит абзацу 6 пункта 1 статьи 18, пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако данное требование потребителя продавцом исполнено не было, ответ на претензию истца от 02.03.2015 ответчиком не направлялся.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указание в жалобе на то, что истец до настоящего времени не возвратил продавцу велосипед, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и при его требовании возврата уплаченной за товар суммы потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. Из претензии истца от 02.03.2015 следует, что истец готов был вернуть товар с недостатками, однако ответа на эту претензию от ответчика не последовало. Из объяснений истца при рассмотрении дела также следует, что он готов вернуть продавцу товар с недостатками в любое указанное ответчиком время. Доводы истца в этой части ответчиком при рассмотрении дела оспорены не были; доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклоняется от возврата товара ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства также представлено не было.

Указание в апелляционных жалобах на нарушение судом норм материального права судебная коллегия находит необоснованным, так как доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании ответчиком и третьим лицом правовых норм, правомерно примененных судом к спорным отношениям при разрешении дела.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения и была обоснованно признана судом несостоятельной, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было и оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Спортивная линия» и Общества с ограниченной ответственностью «Фишер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Т.В.